Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617200187
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617200187.1

Rozhodnutie

B. súd G. sudkyňou N.. Z. Q. v právnej veci navrhovateľa M. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX,
XXX XX X., korešpondenčná adresa: G.. hrdinov XXX/XXX, XXX XX G., štátny občan SR proti manželke
navrhovateľa W. K., rod. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX X., štátna občianka SR, o
určenie výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. T. z a m i e t a .

II. F. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. sa podaným návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal jeho manželku prispievať
mu na výživu sumou XX eur mesačne.
2. T. odôvodnil tým, že s manželkou uzatvoril manželstvo dňa XX.XX.XXXX v X.. I. je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu X. vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane 8, pod por. č. 7. Z

manželstva sa nenarodili žiadne deti. V. spoločné bydlisko bolo na adrese X. XXX. B. sú evidovaní
na A. H. ako uchádzači o zamestnanie. D. na to, že nemajú žiadny príjem, poberajú dávku v hmotnej
núdzi. Z osobných dôvodov opustil spoločnú domácnosť, pričom toho času sa prechodne zdržiava na
korešpondenčnej adrese. T. si nevie zvýšiť príjem a manželka si voči nemu neplní vyživovaciu povinnosť,
rozhodol sa podať tento návrh.
3. I. navrhovateľa sa k návrhu písomne vyjadrila podaním zo dňa X.X.XXXX. O., že s návrhom manžela

nesúhlasíanavrhuje,abyhosúdvcelomrozsahuzamietolaúčastníkomnepriznalnáhradutrovkonania.
B. je rovnako ako navrhovateľ nezamestnaná, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. V súčasnom
období nie je v jej silách zabezpečiť si zvýšenie príjmu. D. na to, že návrh navrhovateľa je nedôvodný,
navrhuje ho zamietnuť v celom rozsahu.
XPc/X/XXXX
-2-

4. C. § 7X ods. 1 F. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. C. rozhodovaní o určení vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť.
5. C. § 75 ods. X F. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

6. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané,

že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. G. návrh zamietol, nakoľko nemal za preukázané, že schopnosti,možnosti a majetkové pomery manželky navrhovateľa v danej veci prispievať na výživu navrhovateľa sú
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. C. § 58 X., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

8. C. § 52 X., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 X., keď vo výroku rozsudku rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. X. a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol
podaný (§ 57 X.).

P o u č e n i e :

C. tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote XX dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

C. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

C. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

C. § 365 ods. X C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

6Pc/1/2017

-3-

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.