Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201353
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515201353.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
Petra Šama a JUDr. Jozefa Engela, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, so sídlom Košice, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zastúpeného: advokát JUDr. Peter Frajt,
s.r.o., so sídlom Košice, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: C. I., L.. X.XX.XXXX, J. D. Ľ.,
B. XXA, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre toto konanie Y. I., L.. XX.XX.XXXX,

J. D. Ľ., B. XXXX/A, o zaplatenie 60,60 eur s prísl., na odvolanie ustanovenej opatrovníčky žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 8.3.2016 pod č. k. 2C/49/2015-37, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu, ruší rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavuje.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Stará Ľubovňa vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 60,60 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 16.4.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 59,978 eur a z iných trov v sume 18,20 eur,
s tým, že trovy konania je povinný nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2) Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalovaný cestou ustanovenej opatrovníčky,
ktorým žiadala o jeho zmenu tak, aby návrh žalobcu bol zamietnutý. Ako dôvod uviedla, že sumu 144,47
eur zaplatila zo svojho účtu v D., G. D. Ľ., dňa 29.1.2016. Doklady ako vklad sumy na jej účet a následný
jednorazový príkaz na úhradu dňa 2.2.2016 odovzdala pod číslom konania na podateľni Okresného
súdu Stará Ľubovňa. Z tohto dôvodu má za to, že tým je vec uzavretá a viac sa tým nezaoberala.

3) Po tomto podaní ustanovenej opatrovníčky žalovaného žalobca cestou právneho zástupcu podaním
zodňa9.5.2016(č.l.46)žiadalkonaniezastaviť,vrátiťmuzaplatenýsúdnypoplatokzpodanéhonávrhu,
s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4) Ešte podľa pôvodného Občianskeho súdneho poriadku (§ 101 ods. 3 O.s.p.) odvolací súd vyzval
opatrovníčku žalovaného, či so späťvzatím návrhu vyslovuje súhlas. Na základe úradného záznamu zo

dňa 23.6.2016 (č. l. 53) uviedla, že súhlasí so späťvzatím návrhu v celom rozsahu, nie s čiastočným
späťvzatím.

5) Podľa § 470 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota
až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne

príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

6)OdvolacísúdsúcviazanýustanovenímpríslušnéhoCivilnéhosporovéhoporiadkujetohonázoru,žeo
späťvzatí návrhu žalobcom je na mieste postupovať podľa § 370 CSP, podľa ktorého, ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací

súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7) Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8) Keďže v konkrétnom prípade žalobca cestou ustanovenej opatrovníčky so späťvzatím návrhu
nesúhlas nevyslovil, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

9) Iná procesná situácia nastala v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania. Aj keď žalobca v
späťvzatí návrhu zo dňa 9.5.2016 (č. l. 46) navrhuje o nich rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na ich náhradu, nakoniec o nich bude musieť rozhodnúť súd prvej inštancie, aj keď s nulovým
výsledkom (§ 262 ods. 2 CSP), a to podľa toho, či si ich úspešný žalobca uplatnil alebo nie.

10) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta C.s.p.).

11) Uznesenie podpísal za všetkých členov senátu iba jeho predseda, a to z dôvodu čerpania dovolenky
ostatných členov senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).