Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204898
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej žalovanej B. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. Z. XXX, v spore o zaplatenie 477,67 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 178,85 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 178,85 eura od 12. 12. 2014 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 7. 2016, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia 477,67 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
477,67 eura od 12. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so
žalovanou uzavrel zmluvy čísla A7819251, A1227499, A6940691, A4466775, na základe ktorých jej
vypožičal 4 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené účastnícke čísla. Žalovaná mu nezaplatila cenu

poskytnutých služieb vo výške 370,55 eura, z ktorých časť vo výške 141,70 eura bola odpísaná. Okrem
nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 178,85 eura sa domáhal aj nároku na
náhradu škody vo výške 298,82 eura, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. Sony Xperia SP v sume 240,19 eura, zn. Huawei W3131 v sume 20,71 eura a zn.
Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB v sume 37,92 eura. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, teda predstavuje škodu,
ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 žalovanej oznámil sumu
neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Žalovaná po doručení
pokusu o pokonávku zaplatila 50 eur. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 21. 3. 2017, č. k. 10Csp/3/2016-87, vyveseným
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21. 3. 2017, zveseným dňa 31. 3. 2017, teda

najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb číslo A7819251, zmluvy o pripojení číslo A1227499, vrátane dodatku k uvedenej zmluve,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A6940691, vrátane dodatku k uvedenej zmluve, zmluvy

o pripojení číslo A4466775, vrátane dodatku k uvedenej zmluve, pokusu o pokonávku, upozornenia,
faktúr čísla: 5256960492, 5256927280, 5257024052, 5256924859, 5260834783, 5260727755,
5260727196, 5260815095, 5264507860, 5264595339, 5264509293, 5264484990, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2014 (ďalej len

„všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili
dňa 30. 6. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7819251, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytovanie

účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služby Europa data bez poistenia. Žalobca vystavil
žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
5256960492 vo výške 17,47 eura, splatná dňa 22. 7. 2014, za služby poskytnuté v období od 30. 6.
2014 do 3. 8. 2014 a za aktiváciu SIM karty, 5260834783 vo výške 14,39 eura, splatná dňa 22. 8. 2014,
za služby poskytnuté v období od 4. 8. 2014 do 3. 9. 2014.

8. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili
dňa 10. 2. 2004 zmluvu o pripojení číslo A1227499, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu
„Paušál 60“. Dňa 30. 6. 2014 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o pripojení, v ktorom si dojednali

poskytovanie účastníckeho programu Panter 40 eur, predaj koncového telekomunikačného zariadenia
zn. Sony Xperia SP za cenu 0,50 eura a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 274,50 eura, v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby
viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení faktúry čísla:
5256927280 vo výške 58,42 eura, splatná dňa 22. 7. 2014, za služby poskytnuté v období od 4. 7.
2014 do 3. 8. 2014, 5260727196 vo výške 67,78 eura, splatná dňa 22. 8. 2014, za služby poskytnuté
v období od 4. 8. 2014 do 3. 9. 2014, 5264507860 vo výške 58,29 eura, splatná dňa 22. 9. 2014, za

služby poskytnuté v období od 4. 9. 2014 do 3. 10. 2014, za obmedzenie služieb z dôvodu neplatenia
a za odpojenie.

9. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili
dňa 22. 4. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A6940691, podľa § 44 zák. č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytovanie
účastníckeho programu „Mobilný internet Štart“. Dňa 22. 4. 2013 uzatvorili strany dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednali poskytovanie účastníckeho programu „Mobilný
internet Štart“, predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Huawei E3131 za cenu 9 eura záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov.
Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 71 eur, v prípade porušenia
niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas,

porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho
kukončeniuzmluvnéhovzťahupreduplynutímdobyviazanosti.Žalobcavystavilžalovanejzaposkytnuté
služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla: 5257024052 vo výške 13 eur,
splatná dňa 22. 7. 2014, za služby poskytnuté v období od 4. 7. 2014 do 3. 8. 2014, 5260815095 vo
výške 8,99 eura, splatná dňa 22. 8. 2014, za služby poskytnuté v období od 4. 8. 2014 do 3. 9. 2014,

5264595339 vo výške 34,50 eur, splatná dňa 22. 9. 2014, za služby poskytnuté v období od 4. 9. 2014
do 3. 10. 2014, za obmedzenie služieb z dôvodu neplatenia a za odpojenie.

10. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník
uzatvorili dňa 20. 7. 2009 zmluvu o pripojení číslo A4466775, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie

účastníckeho programu „Internet na doma“. Dňa 22. 4. 2013 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o
pripojení, v ktorom si dojednali poskytovanie účastníckeho programu Mobilný internet Klasik, predaj
koncového telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB za cenu 269 eur,
ktorej časť vo výške 149,40 eura sa žalovaná zaviazala zaplatiť v splátkach vo výške 8,30 eura
mesačne a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24

mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 130 eur, v prípade
porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne
a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu
smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej
za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení faktúry čísla: 5256924859 vo výške 25,29 eura,

splatná dňa 22. 7. 2014, za služby poskytnuté v období od 4. 7. 2014 do 3. 8. 2014 a splátku kúpnej
ceny, 5260727755 vo výške 16,99 eura, splatná dňa 22. 8. 2014, za služby poskytnuté v období od 4.
8. 2014 do 3. 9. 2014, 5264509293 vo výške 34,50 eura, splatná dňa 22. 9. 2014, za služby poskytnuté
v období od 4. 9. 2014 do 3. 10. 2014, za obmedzenie služieb z dôvodu neplatenia a za odpojenie.

11. Faktúrou číslo 5264484990 vo výške 5 eur, splatnou dňa 22. 9. 2014, fakturoval žalobca žalovanej
poplatok za upomienku.

12. Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa

cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

13. Dňa 27. 11. 2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 370,55 eura za služby, vo
výške 475,50 eura z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 10 eur na náklady na vymáhanie,

do 11. 12. 2014.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

16. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba C. T. I. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba C. T. I. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov a zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a
žalovaná sa zaviazala využívať účastnícke programy Mobilný internet Klasik, Paušál 60 resp. Panter
40 eur, Mobilný internet Štart, Internet na doma resp. Mobilný internet Klasik. Nakoľko žalovaná počas
trvania zmluvného vzťahu zo zmlúv o pripojení a zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb využívala

služby poskytované žalobcom, vznikla jej povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila
žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení číslo A1227499 za služby poskytnuté v
období od 4. 8. 2014 do 3. 10. 2014, za obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia a za
odpojenie spolu 95,86 eura, fakturovaných faktúrami čísla 5260727196 a 5264507860, za poskytnuté
služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A6940691 za služby poskytnuté v

období od 4. 8. 2014 do 3. 10. 2014, za obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia
a za odpojenie spolu 43,49 eura, fakturovaných faktúrami čísla: 5260815095 a 5264595339 a za
poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení číslo A4466775 za služby poskytnuté v období od
4. 9. 2014 do 3. 10. 2014, za obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia a za odpojenie
34,50 eura, fakturovaných faktúrou číslo 5264509293 ako aj poplatok za upomienku vo výške 5

eur, fakturovaný faktúrou číslo 5264484990. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
178,85 eura. V tejto súvislosti súd uvádza, že, vzhľadom na žalobcom uplatnenú sumu za neuhradené
služby, považoval najskôr splatné faktúry čísla 5256960492, 5256927280, 5257024052, 5256924859,
5260834783, 5260727755 a časť faktúry číslo 5260727196 vo výške 30,21 eura za uhradené.26. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo

výške5,05%ročne,ktorýnebolvyššíako úrokzomeškaniapodľaobčianskoprávnychpredpisov, avšak
len z priznanej sumy 178,85 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 12. 12. 2014 do zaplatenia, počnúc
dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
298,82 eura, vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej
dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncových
telekomunikačných zariadení a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenia predal žalovanej na
základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb resp. k zmluvám o pripojení. Na vznik
vzťahu zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu

v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal
preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovanou. Strany sporu si dojednali v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb
resp. k zmluvám o pripojení predaj koncových telekomunikačných zariadení žalobcom žalovanej za

dojednanú kúpnu cenu, ktorú žalovaná žalobcovi zaplatila. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z
kúpnych zmlúv predmet kúpy kupujúcemu - žalovanej odovzdať a žalovaná svoju povinnosť predmet
kúpy prevziať a zaplatiť zaň dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné
zariadenia za vzájomne dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi
cenou, za ktorú by uvedené zariadenia za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou

riadne dojednal v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb resp. k zmluvám o pripojení .
Je nepochybné, že žalovaná za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatila spolu 178,85 eura, avšak pre
prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb resp. k zmluvám o pripojení dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovanej na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol nárok na náhradu trov konania v konaní
úspešnejšej žalovanej. Nakoľko žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, v priebehu
celého súdneho sporu bola nečinná a súd z obsahu súdneho spisu vznik žiadnych trov konania na
strane žalovanej preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.