Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207296
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816207296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.o.,sosídlomvHradciKrálové,Československéarmády954/7,Českárepublika,
IČO: 247 85 199, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euoadvokátom ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom v Bratislave, Ul. Svornosti 43, proti
žalovanému:B.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.,C.XXX/X,ozaplatenie15.608,19eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.109,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 9.109,70 eur od 4.10. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 16,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 15.608,19 eur spolu s
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.404,45 eur od 4.10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
uzavrel so žalovaným dňa 27.6. 2011 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa jeho právny

predchodca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 12.000 eur a žalovaný sa zaviazal splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 121 mesiacov (od prvého čerpania úveru do 30.6.
2011 vo výške 22,86 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca - splátka vo výške úrokov
a poplatkov a od 22.7. 2011 v sume po 203,67 eur k 22. dňu v mesiaci). Úver bol žalovanému poskytnutý
bezhotovostne a jednorazovo. Úrok bol dohodnutý vo výške 14,9 % ročne. Celkové náklady spojené
s úverom predstavovali uhradiť 11.872,82 eur a to do 22.6. 2021. Spolu sa žalovaný zaviazal z úveru
uhradiť sumu 23.872,82 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nesplácal, dostal sa do omeškania,

z dôvodu ktorého právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 8.9. 2014 žalovaného k úhrade
dlhu a upozornila ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Žalovaný výzve nevyhovel, preto
právny predchodca žalobcu na základe ust. bodu 7.6.1 Všeobecných podmienok úver zosplatnil ku
dňu 3.10. 2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10. 2014 došlo k postúpeniu pohľadávky
voči žalovanému na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala istina úveru sumu 11.404,45
eur a príslušenstvo sumu 4.374,50 eur (zmluvný úrok 3.790,46 eur, zmluvný úrok z omeškania 291,20
eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 170,76 eur a pôvodné poplatky

122,08 eur). Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11. 2014. Pred podaním
žaloby žalobca listom zo dňa 20.4. 2016 vyzval žalovaného k úhrade sumy 16.613,65 eur, ktorá suma
pozostávala z istiny, zmluvného úroku, pôvodného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania
do dňa zosplatnenia, t. j. 3.10. 2014, do dňa odoslania predžalobnej upomienky, t. j. 20.4. 2016.2.V priebehu konania po podanej žalobe došlo k zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý

okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). V prechodných
ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Procesne
postupoval súd od 1.7. 2016 už podľa nových procesných ustanovení CSP.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Za splnenia podmienok ust. § 180
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával súd vo veci v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu Zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 27.6. 2011, štandardných informácií o spotrebiteľskom úvere, všeobecných

obchodných podmienok, výzvy na zaplatenie omeškaných splátok zo dňa 8.9. 2014, oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10. 2014, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.
2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10. 2014 s prílohou, predžalobnej výzvy zo dňa 24.4. 2016,
výpisu z úverového účtu žalovaného, písomným podaním žalobcu z 24.1. 2017, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel dňa 27.6. 2011 so
žalovaným ako fyzickou osobou Zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkového úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému vo výške 12.000 eur. Podľa
zmluvy sa žalovaný zaviazal úver splácať v mesačných splátkach od prvého čerpania úveru do 30.6.
2011 vo výške 22,86 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca - splátka vo výške úrokov

a poplatkov a od 22.7. 2011 v sume po 203,67 eur k 22. dňu v mesiaci, počet splátok bol dohodnutý na
120 od 22.7. 2011, úroková sadzba je uvedená ako fixná do splatnosti vo výške 14,9% ročne, RPMN
je v zmluve uvedená 17,3%, priemerná hodnota RPMN 12,52%, celková čiastka spojená s úverom je
uvedená v sume 23.872,82 eur. Konečná splatnosť úveru je uvedená dňa 13.12. 2022. V zmluve si
zmluvné strany dohodli spracovateľský poplatok v sume 239 eur jednorazovo a poplatok za správu úveru

v sume 2,99 eur mesačne.

6. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 24.1. 2017 vyplýva, že zo strany žalovaného bola celkovo uhradená
suma 2.890,30 eur, ktorá bola na základe bodu 7.3.8. Všeobecných obchodných podmienok alokovaná
v čiastke 595,55 eur na istinu pohľadávky, v čiastke 407,15 eur na poplatok, v čiastke 1.885,92 eur na

riadny úrok a v čiastke 1,68 eur na zmluvný úrok z omeškania. Tak, ako to vyplýva z platobnej histórie,
dlžná čiastka ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 15.608,19 eur, ktorá bola zložená z istiny
vo výške 11.404,45 eur, z poplatkov vo výške 122,08 eur, riadneho úroku vo výške 3.790,46 eur a
zmluvného úroku z omeškania vo výške 291,20 eur.

7. Právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 8.9. 2014 žalovaného k úhrade dlhu a upozornil
ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Žalovaný výzve nevyhovel, preto právny predchodca
žalobcu na základe ust. bodu 7.6.1 Všeobecných podmienok úver zosplatnil ku dňu 3.10. 2014,
skutočnosť ktorú oznámil žalovanému listom zo dňa 6.10. 2014.

8. Dňa 29.10.2014 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom k uzavretiu zmluvy o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. O tejto skutočnosti
bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 11.11. 2014.

9. Listom zo dňa 20.4. 2016 žalobca žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 16.613,65 eur

vyčíslenej k uvedenému dátumu, a to do 30.4.2016.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.11. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13.Podľa§11ods.1písm.b)zákonač.129/2010Z.z.(vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyoúvere)
poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná iba sčasti. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej

činnosti (teda v postavení spotrebiteľa), finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v
splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 12.000 eur, ktorý mal žalovaný
vrátiť v mesačných splátkach jedenkrát vo výške 22,86 eur a v 120 mesačných splátkach po 203,67 eur,
za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej

zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným neobsahuje správny údaj o celkovej čiastke spojenej s úverom. V
zmluve je uvedená suma 23.872,82 eur, avšak 120 splátok po 203,67 eur predstavuje sumu 24.440,40
eur. V súvislosti s takto nesprávne uvedenou celkovou čiastkou spojenou s úverom je nesprávne

uvedená aj RPMN. V zmluve je RPMN uvedená 17,30%, správne ale má byť 18,27% (s prihliadnutím
tiež na jednorazový spracovateľský poplatok 239 eur). V zmluve uvedená RPMN je teda v nesprávnej
výške v neprospech spotrebiteľa. V súvislosti s uvedeným nedostatkom obligatórnej náležitostí zmluvy
je potrebné zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a
bez poplatkov.

15. Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči žalovanému vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 12.000 eur, nie na úrok a poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že zo strany žalovaného
bola žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradená celkom sumu 2.890,30 eur; potvrdil to
žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 24.1. 2017. Z toho vyplýva, že žalovaný má žalobcovi ešte doplatiť

sumu 9.109,70 eur (12.000 - 2.890,30). Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil riadne a
včas, dostal sa s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 4.10. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. K
uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania 5,05% ročne.

16. Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam, súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.109,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 9.109,70 eur od 4.10. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti
súd nárok žalobcu z dôvodov uvedených vyššie nepovažoval za dôvodný, a preto ho zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 15.608,19 eur, priznaná mu bola suma 9.109,70 eur. Z uvedeného vyplýva,
že úspech žalobcu v konaní predstavuje 58,40% a neúspech 41,60%. Čistý úspech žalobcu v konaní bol
potomvovýške16,80%(58,40-41,60),pretosúdrozhodoltak,žežalobcamáprávovočižalovanémuna
náhradu trov konania v rozsahu 16,80%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).