Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010613
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715010613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

25.2.2016 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D. - nar. X.XX.XXXX . v Humennom, trvale bytom R. okres Michalovce, zamestnaný ako robotník,

j e v i n n ý

aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, Odboru všeobecnej vnútornej správy č.
OÚ-MI-OVVS-2014/09983zodňa18.9.2014,právoplatným29.10.2014boluznanývinnýmzospáchania
priestupku proti majetku formou krádeže podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
pltnomznení,začobolajpostihnutýuloženímsankcie-pokutyvovýške100,-€,ktorúdoposiaľneuhradil,
opätovne

1./dňa 4.8.2015 v čase okolo 04.45 h, za spoluúčasti G. spoločne prišli k odstavenému nákladnému

vozidlu zn. R., na ul. Mierovej v Strážskom, okres Michalovce, oproti pobočke Slovenskej sporiteľne, na
ktorombolipootvorenéoknánadveráchacezpootvorenéoknávniklidokabínyvozidla,zktorejodcudzili
3 ks mobilných telefónov a to X., pričom boli vyrušené vodičom E. a následne obaja z miesta ušli a
odcudzené mobilné telefóny GU. odhodil do trávy, čím takto pre E. krádežou 3 ks mobilných telefónov
zn. NOKIA spôsobili škodu vo výške 110-,€,
2./dňa 7.9.2015 v čase okolo 17.00 h, v kaviarni X-Caffe&Games, na námestí C. v meste Strážske, okres
Michalovce, spoza barového pultu, z voľne položenej peňaženky odcudzil hotovosť v sume 97,-€, čím
majiteľovi kaviarne U. spôsobil škodu vo výške 97,-€,

3./dňa 29.9.2015 v čase o 17.05 h, na ul. Mierovej v Strážskom, okres Michalovce v supermarkete
Tesco odcudzil z predajne tri balenia detských plienok zn. Pampers active-baby dry 3, čím poškodenej
spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. spôsobil škodu vo výške 43,47 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 psím. l/Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák.,
k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.12.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na D. pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný D.ykonal vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. c/
Tr. por. o tom, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe.

Z tohto dôvodu súd vypočul obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktorý využil svoje zákonné právo

a nevypovedal, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej sa v celom rozsahu
doznal k spáchanej trestnej činnosti a všetkým trom skutkom, z ktorých spáchania bol obžalovaný,
pričom podrobne popísal okolnosti, za ktorých sa skutkov dopustil.

NahlavnompojednávanísúdprečítalvýpoveďsvedkaE.,ktorýuviedol,žejezamestnancomspoločnosti

LC Slovak Trans, s.r.o. Michalovce ako vodič nákladného motorového vozidla. Dňa 4.8.2015 v čase
okolo 4.45 h odstavil ťahač Scania H. s návesom na kraji cesty na ulici Mierovej v Strážskom, nakoľko si
potreboval vybrať peniaze z bankomatu. Po vystúpení z vozidla vozidlo uzamkol, avšak nechal spustené
okná na oboch dverách, za účelom vyvetrania kabíny. Keď sa k ťahaču vrátil zbadal dvere zo strany
spolujazdca otvorené a v kabíne dvoch Rómov. títo sa snažili vyskočiť z kabíny, kde pri vyskakovaní

jeden z Rómov ho zasiahol nechtiac do hlavy rukou, v dôsledku čoho mu na zem spadli okuliare, na
ktoré dopadol uvedený Róm. Druhý Róm rovnako vyskočil z kabíny a obaja utekali od kamióna preč.
Po kontrole kabíny zistil, že mu boli odcudzené súkromné mobilné telefóny a to NS.. Tieto po zaistení
páchateľov mu boli vrátené.

Bola prečítaná výpoveď svedka G., ktorý v rámci svojej výpovede uviedol, že spoločne s obžalovaným
D. dňa 4.8.2015 okolo 4.40 h odcudzili z kabíny ťahača 3 ks mobilných telefónov, kde do tohto sa dostali
tak, že svedok sa nahol cez otvorené okno do kabíny, zvnútra otvoril dvere, odcudzil telefóny a tieto
podal D. pričom boli prichytení vodičom kamióna.

Bola prečítaná výpoveď svedkov H., príslušníkov PZ, ktorí v podstate zhodne uviedli, že dňa 4.8.2015
v čase okolo 05.00 h preverovali oznámenie E. o krádeži v odstavenom nákladnom vozidle. Na základe
toho vykonali previerku, kde zbadali bežať dve podozrivé osoby, ktorí na výzvu zastavili a podrobili sa
úkonom polície. Bolo zistené, že sa jedná o D. ktorí sa ku krádeži priznali a dobrovoľne vydali 3 ks
odcudzených mobilných telefónov.

Bola prečítaná výpoveď svedka U. ktorý uviedol, že je živnostníkom a prevádzkuje kaviareň X-caffe
& Games v meste Strážske. Dňa 7.9.2015 v čase okolo 17.00 h sa od čašníčky H. dozvedel, že v
kaviarni došlo ku krádeži peňazí z tržby a to z peňaženky, ktorú táto nechala za barovým pultom. V
tom čase sa v kaviarni nachádzal iba jeden Róm, ktorého sa opýtala čo tam robí, načo tento odišiel

bez vysvetlenia preč. Po kontrole peňaženky zistila odcudzenú hotovosť. Po oznámení tejto skutočnosti
svedokodišielzkaviarneaspozorovaldvochRómov,ktorýchsaopýtal,činevzalipeniaze.Títotopopreli,
preto ich svedok vyzval, aby s ním odišli do kaviarne s čím súhlasili. Tam sa jeden Róm, ktorého tam
predtým videla čašníčka vyzliekol sám od seba a druhý Róm ukázal vrecká s tým, že nič pri sebe nemajú.
Následne z kaviarne odišli preč, avšak svedok ich naďalej pozoroval. Vtedy si všimol, že majú v rukách

väčší počet rôznych bankoviek, ktoré odovzdával Róm, ktorý bol videný v kaviarni druhému Rómovi.
Z tohto dôvodu svedok na nich zakričal a pribehol k nim, aby mu vrátili ukradnuté peniaze. Vtedy mu
odovzdali bankovky a mincu v celkovej hodnote 97,-€, pričom svedok na miesto privolal políciu.

Bola prečítaná tiež výpoveď svedka F., ktorý uviedol, že dňa 7.9.2015 v čase okolo 17.00 h bol spolu s

bratrancom D. v bare X-caffe & Games, kde D.al automat a keď dohral, tak svedok odišiel von z baru.
D. tam ešte zostal a keď vyšiel spoločne kráčali preč od baru, kde následne k nim pribehol majiteľ baru
U. a vyzval ich, aby išli s ním naspäť do baru. Tam majiteľovi baru ukázal vrecká s tým, že z baru nič
nevzal a následne obaja aj s D. z baru odišli. Vtedy mu D.j začal strkať do ruky nejaké peniaze, čo mu
bolo čudné a na otázku odkiaľ ich má odpovedal, aby sa o to nestaral. Následne ich znova dobehol U.

s tým, aby mu boli vrátené jeho peniaze a následne privolal políciu.Svedkyňa H. vo svojej výpovedi, ktorá bola rovnako prečítaná vypovedala v podstate zhodne ako svedok
U.

Bola prečítaná výpoveď svedkyne E., ktorá uviedla, že dňa 29.9.2015 pracovník SBS služby Y. v
supermarkete Tesco Strážske prichytil pri krádeži troch balení plienok zn. Pampers, kde ako podozrivá
osoba bola zistená osoba menom H. bytom Strážske. Druhá podozrivá osoba z miesta ušla.

Rovnako bola prečítaná výpoveď svedka Y., ktorý uviedol, že pracuje ako pracovník SBS služby v

supermarkete Tesco v Strážskom. Dňa 29.9.2015 v čase okolo 17.00 h si všimol, že bez zaplatenia cez
pokladne vychádzajú dvaja Rómovia s troma baleniami plienok, preto vyšiel za nimi, kde od jedného z
nich vzal dva balíky plienok, avšak druhý s jedným balíkom utiekol. Následne privolal políciu. Všetky tri
odcudzené balenia boli poškodenej spoločnosti vrátené.

Bola prečítaná výpoveď svedkyne L. ktorá uviedla, že je vedúcou v supermarkete Tesco v Strážskom,

kde jej bolo dňa 29.9.2015 v čase okolo 17.05 h pracovníkom SBS služby Y. oznámené, že bola
zachytená krádež troch balení plienok, kde tieto boli následne vrátené do predaja.

Bola prečítaná výpoveď svedka K. ktorý ako príslušník OO PZ v rámci svojej výpovede uviedol, že mu
dňa 29.9.2015 bola nahlásená krádež plienok v Tescu v Strážskom, kde po príchode mu pracovník SBS

Y.y oznámil, že pri krádeži prichytil MC., pričom druhý z páchateľov ušiel. Následným preverovaním bolo
zistené, že druhým páchateľom uvedenej krádeže bol GU.
Napokon bola prečítaná výpoveď svedka H., ktorý uviedol, že koncom septembra 2015 v čase okolo
17.00 h ho D. pred supermarketom Tesco požiadal, aby mu pomohol vyniesť plienky z Tesca s tým,
že tieto sú už zaplatené. Z tohto dôvodu vošli do Tesca, kde D. vzal dva balíky plienok a jeden podal

svedkovi, kde s týmito vyšli okolo pokladní von, pričom vtedy k nemu pribehol SBS-kár a plienky mu vzal.

Na hlavom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj prečítaním ďalších listinných dôkazov a
to úradným záznamom, vyčísleniami škody, priestupkovým spisom č. ORPZ-MI-OPP5-92/2015-P,
rozhodnutím Obvodného úradu o priestupku č. OU-MI-OVVS-2014/09983, výpismi z obchodného

registra, priestupkovým spisom č. ORPZ-MI-OPP5-119/2015-P, výpismi z informačného systému SAP,
priestupkovým spisom č. ORPZ-MI-OPP5-124/2015-P, správou o nezaplatení pokuty, charakteristikou
a odpisom z RT obžalovaného, ako aj kópiami poštových poukážok o úhrade pokuty vo výške 100,-€ a
trov priestupkového konania vo výške 16,-€.

Z úradného záznamu polície súd zistil, že D. pokutu uloženú rozhodnutím č. OU-MI-OVVS-2014/09983
vo výške 100,-€ nezaplatil. Z vyčíslení škody súd zistil výšku skutočne spôsobnej škody v jednotlivých
skutkoch a to hodnotu troch mobilných telefónov X. v hodnote 110,-€ a hodnotu odcudzených 3 ks
plienok Pampers vo výške 43,47 €. Z výpisu z informačného systému SAP Okresného úradu Michalovce
súd zistil, že pokuta uložená obžalovanému v priestupkovom konaní rozhodnutím Okresného úradu

č. OU-MI-OVVS-2014/09983 nezaplatil. Z rozhodnutia Okresného úradu Michalovce č. OU-MI-
OVVS-2014/09983 zo dňa 18.9.2014 súd zistil, že obžalovaný D. bol týmto rozhodnutím uznaný vinným
zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 100,-€. Z oboznámených priestupkových spisov ORPZ-MI-OPP5-92/2015-P,
ORPZ-MI-OPP5-119/2015-P a ORPZ-MI-OPP5-124/2015-P súd zistil, že pre uvedené skutky, z ktorých

spáchaniajeD.obžalovaný,bolipôvodnezačatépriestupkovékonaniaanáslednepovykonanejlustrácii
bolo tomuto vznesené obvinenie zo spáchania trestného činu krádeže. Z výpisov z obchodného registra
súd zistil právnu subjektivitu poškodenej spoločnosti Tesco Stores, s.r.o. Bratislava a U.. Z oboznámenej
charakteristiky obžalovaného súd zistil, že tento z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, doposiaľ bol
9-krátsúdnetrestanýprevažnepremajetkovútrestnúčinnosť,naposledytrestnýmrozkazomOkresného

súdu Michalovce sp. zn. 4T/225/2011 zo dňa 30.1.2012, kde bol uznaný vinným zo spáchania prečinu
krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 1 roka so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom
pôvodne uložený trest v rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T/211/2011 zo dňa 8.12.2011
v trvaní 10 mesiacov bol zrušený. Z predložených kópii poštových poukážok obžalovaným súd zistil, že

uloženú pokutu v konaní Okresného úradu č. OU-MI-OVVS-2014/09983 vo výške 100,-€ zaplatil dňa
18.1.2016. Rovnako tak zaplatil trovy priestupkového konania vo výške 16,-€.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdpovyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo
a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný D.j svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/Tr. zák., tak po objektívnej ako aj

subjektívnej stránke, nakoľko si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

K tomuto záveru súd dospel najmä s prihliadnutím k výpovedi obžalovaného, ako aj k jeho vyhláseniu
predsúdom,ktorýnepoprelspáchanieskutkov,pričomvrámcisvojejvýpovedezprípravnéhokonaniasa

k spáchaným skutkom v celom rozsahu doznal. Naviac tento je jednoznačne usvedčovaný výpoveďami
vypočutých svedkov a to E. ktorí sa vyjadrili ku skutku pod bodom 1 rozsudku a obžalovaného
jednoznačne zo spáchania tohto skutku usvedčili. Tento bol pri spáchaní skutku vyrušený poškodeným
E. a následne dolapený hliadkou polície v zložení MA.. Rovnako tohto usvedčuje aj výpoveď svedka
G., ktorý spoločne s obžalovaným uvedený skutok spáchal, pričom sa ku skutku v celom rozsahu
priznal. Rovnako tohto usvedčujú zo spáchania skutku pod bodom 2 rozsudku výpovede svedkov

U. podrobne popísali okolnosti, za ktorých sa uvedený skutok stal, kde ako páchateľov tohto skutku
označili obžalovaného a F.ento v rámci svojej výpovede popísal okolnosti, za ktorých mu obžalovaný
odovzdal odcudzené peniaze, avšak o tom, že tieto pochádzajú z krádeže tento nevedel. Napokon
obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného pod bodom 3 rozsudku usvedčujú svojimi výpoveďami E.
ktorí rovnako uviedli okolnosti, za ktorých sa dozvedeli o krádeži v supermarkete Tesco v Strážskom, kde

naviac svedok Y. prichytil jedného z páchateľom priamo na mieste činu a to H. Rovnako obžalovaného
usvedčuje aj svedok H., ktorý sa priznal k spolupáchateľstvu uvedeného skutku a ako spolupáchateľa
uviedol obžalovaného.

Obžalovaného taktiež usvedčujú aj ďalšie listinné dôkazy a to oboznámené priestupkové spisy vedené

pre uvedené skutky, vyčíslenia škody, ako aj rozhodnutie Obvodného úradu Michalovce č. OU-MI-
OVVS-2014/0 9983, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 100,-€, ktorú
nezaplatil.

Keďže obžalovaný na svoju obranu k spáchaniu uvedených skutkov neuviedol nič podstatné, súd o jeho
vine nemal žiadne pochybnosti.

Vrámcihodnoteniadôkazovsavšaksúdzaoberalajnámietkouobhajobyozánikutrestnostispáchaných
skutkov vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný medzičasom zaplatil sankciu vo výške 100,-€, ktorá

mu bola uložená v priestupkovom konaní a vzhľadom na jej zaplatenie je nutné aplikovať ustanovenie
trestného zákona o zahladení tohto postihu a teda nie je možné konštatovať jeho vinu v zmysle podanej
obžaloby teda, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, keďže došlo k zahladeniu tohto postihu. Z tohto
dôvodu obhajoba navrhla postúpiť uvedené konanie príslušnému orgánu na prejednanie priestupku,

keďže toto nie je trestným činom, pričom môže ísť o priestupok. Zároveň obhajoba poukázala na
rozhodnutie prokurátora Generálnej prokuratúry, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ako aj Judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. S prihliadnutím na uvádzané skutočnosti súd
dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné aplikovať ustanovenia trestného zákona o zahladení
odsúdenia aj na priestupky po zaplatení uloženej sankcie - pokuty.

Súd má zato, že zámerom zákonodarcu pri úprave trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f/Tr. zák. bolo umožniť trestnoprávne stíhanie tých páchateľov, ktorí sa opakovane dopúšťajú
drobných krádeží a u ktorých sa potrestanie v rámci priestupkového konania míňa účinkom, keďže sa
týchto dopúšťajú opätovne v krátkom čase. Práve nemožnosť zahladenia postihnutia za priestupok,

zákonodarca vyriešil stanovením 12 mesačnej lehoty, iba počas plynutia ktorej je postihnutie za
predchádzajúci priestupok z hľadiska naplnenia znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
Tr. zák. právne významné. Je teda zrejmé, že tohto trestného činu sa nedopúšťa páchateľ, ktorý sa
dopustil drobnej krádeže majúcej povahu priestupku potom, čo bol v posledných dvanástich mesiacoch
za obdobný čin odsúdený, pričom je nepodstatné aký trest bol páchateľovi predchádzajúceho trestného

činu uložený a či došlo k jeho zahladeniu alebo nie. Zákonodarca teda nepovažuje popri trestnom čine
krádeže za potrebné ďalšiu ojedinelú drobnú krádež v posledných 12 mesiacoch stíhať ako trestný čin.Zákonodarca mal teda zjavne zámer trestnoprávne stíhať páchateľov opakovaných drobných krádeží
bez ohľadu nato, či sa v sledovanom obdobní dopustili trestného činu krádeže, resp. popri spáchaní
trestného činu krádeže, pričom však ojedinelé spáchanie drobnej krádeže majúce povahu priestupku

popri trestnom čine rovnakej povahy považuje z trestnoprávneho hľadiska za bezvýznamné, nepovažuje
ho teda za tak závažné, aby ho povýšil na trestný čin, pričom za závažné z trestnoprávneho hľadiska
považuje až opakované páchanie drobných krádeži.

Pokiaľ sa teda odsúdený za trestný čin krádeže pri opakovanej drobnej krádeži majúcej povahu

priestupku, trestného činu podľa § 212 ods. 2 písm. f/Tr. zák. nedopúšťa pre nenaplnenie objektívnej
stránky žalovaného trestného činu a to bez ohľadu na to, či je jeho odsúdenie zahladené alebo nie
skutočnosť, že trestný zákon umožňuje v prípade uloženia peňažného trestu a jeho zaplatenia takéto
odsúdenie zahladiť, keďže toto odsúdenie nie je súčasťou objektívnej stránky žalovaného trestného
činu, nemá z tohto pohľadu význam a preto ani nemôže predstavovať neproporcionalitu vo vzťahu k
nemožnosti zahladenia priestupku.

Súd pripúšťa, že v prípadoch, keď určitý okruh právnych vzťahov nie je upravený právnym predpisom
naň sa vzťahujúcim, je možné využitie analógie legis, teda využitie ustanovení iného zákona, kde nie
je možné, aby pre nejasnosť, či nedostatočnosť v dotknutom okruhu právnych vzťahov nebolo možné
rozhodovať. Toto však nie je prípad prejednávanej veci. Aj keď ustanovenie § 128 ods. 5 Tr. zák. o

zahladení sankcie uloženej za priestupok uvažuje a priestupkový zákon úpravu zahladenia neobsahuje
zákonodarca ako to už bolo vyššie uvedené, podľa názoru súdu na neexistenciu zahladenia postihnutia
za priestupok a z toho vyplývajúcu nejasnosť ustanovenia § 128 ods. 5 Tr. zák. pamätal priamo v
ustanovení § 212 ods. 2 písm. f/Tr. zák., keď stanovil 12 mesačnú lehotu, iba počas ktorej plynutia je
postihnutie za priestupok z hľadiska naplnenia znakov prečinu krádeže právne významné, teda práve

spôsobom, ako priestupkový zákon rieši zánik zodpovednosti za priestupok v prípade, že „sa naň
nepríde“ teda v prípade uplynutia určitého času od jeho spáchania.

Pokiaľ teda trestný zákon priamo svojou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 212 ods. 2 písm. f/Tr. zák.
prekleňuje neexistenciu úpravy zahladenia v priestupkovom zákone a z tohto prameniacu nejasnosť

ustanovenia § 128 ods. 5 Tr. zák., nie je možné použitie analógie legis na mieste.

Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade, ak by zákonodarca skutočne uvažoval
o zániku trestnosti trestného činu krádeže v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 písm. f/Tr. zák. pri
dodatočnom zaplatení sankcie v priestupkovom konaní, zrejme by to uviedol v rámci ustanovení o

účinnej ľútosti v § 85, 86 Tr. zák., kde však takéto ustanovenie absentuje, teda zákonodarca takýmto
spôsobom neprejavil záujem riešiť zánik trestnosti u týchto trestných činov, pričom postačuje právna
úprava tak, ako je to podrobne uvedené vyššie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd o vine, ani s prihliadnutím k námietkam obhajoby

nemal žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u
obžalovaného bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Pri ukladaní trestu súd
zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť hodnotil jeho
doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti a ako priťažujúcu okolnosť jeho predchádzajúce
odsúdenia. Pri ukladaní trestu súd taktiež zohľadnil, že obžalovaný je osobu náchylnou k páchaniu
trestnej činnosti prevažne majetkového charakteru, kde skôr uložené tresty sa zjavne u tohto minuli

svojmu účinku, kde tento aj naďalej neustále pácha majetkovú trestnú činnosť. Z tohto dôvodu má
súd zato, že na nápravu a prevýchovu obžalovaného, aby si tento uvedomil následky svojho konania
a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal bolo potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia
slobody so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže
obžalovaný v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin. Takýto trest

podľa názoru súdu okrem individuálnej prevencie zabezpečí aj účel generálnej prevencie, kde odradí
prípadných ďalších páchateľov od spáchania rovnakej trestnej činnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.