Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/271/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109213458
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7109213458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľky Z. Q., T..

XX.X.XXXX, U. H. Y., C. Č.. XX, U..Č.. S. X, N. F. C. XX, Č.J. M. proti odporcovi M. Q., T.. XX.XX.XXXX,
T. H. Y., R. Č.. XX, U..Č.. T. T. I., zastúpený opatrovníkom N.. C. S., zamestnancom Okresného súdu
Košice - okolie za účasti mal. S. Z. Q., T.. XX.X.XXXX, M. Q., T.. XX.X.XXXX Z. C. Q., T.. X.XX.XXXX,
zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Adlerova č. 29, Košice, pracovisko Košice
III v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.X.XXXX pred B. Ú. Y. V. F. D. Y. I.Ž. B. Ú. Y. V. D. F. X,
M. XXXX, T. G.. XXX, C. C. Č.. XX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. S. Z. Q., T.. XX.X.XXXX, M. Q., T.. XX.X.XXXX Z. C.
Q.Y., T.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je oprávnená mal. deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

Z a v ä z u j e odporcu prispievať na výživu I.. Z., M. Z. C. na každého vo výške 30% životného minima,
vždy do 15-tého dňa bežného mesiaca, do rúk navrhovateľky vopred, počínajúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

Styk odporcu s mal. deťmi n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa X.X.XXXX domáhala rozvodu svojho manželstva

s odporcom z toho dôvodu, že problémy v ich manželstve pretrvávajú už od narodenia dcéry, odkedy
odporca začal v nadmernej miere požívať alkoholické nápoje a začal byť agresívny. Doposiaľ sa už
chcela niekoľkokrát rozviesť, ale manžel jej stále sľuboval, že svoje chovanie zmení, avšak správal sa
opačne, stále bol agresívnejší a vyhrážal sa jej. Kdekoľvek sa pred ním schovala, tak ju našiel a musela
sa vrátiť domov. V decembri minulého roku požiadala o pomoc svojho H., Y. H. D. C. a ten jej pomohol,
aby sa mohla presťahovať do Č. M.. T.č. žije v spoločnej domácnosti so G. S. Y. T., ktorý jej pomáha s
deťmi. Maloleté deti navrhla zveriť do svojej starostlivosti, výšku výživného nenavrhla.

Odporca sa v priebehu konania zdržiaval na neznámom mieste, pričom posledná známa adresa jeho
bydliskabolanaO..R.Č..XXD.Y.,kdesavšakpodľareláciepoštovéhodoručovateľa,akoajOkresného
riaditeľstva PZ v Košiciach nezdržiava a žiaden iný jeho pobyt zistený nebol. Z toho dôvodu súd ustanovilodporcovi opatrovníka v osobe zamestnanca Okresného súdu Košice - okolie v súlade s ust. § 29 ods.
1, 6 O.s.p., ktorý odporcu v tomto konaní zastupoval.

Maloleté deti boli v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom, ktorý správu po prešetrení pomerov
na strane maloletých detí nepodal, pretože maloleté deti sa zdržiavajú na území Č. M.. F. G. I. I. S.Č.,
ktorú podal dňa XX.X.XXXX súd zistil, že odporca sa zaujímal o deti v mesiaci N. XXXX a v tej dobe
nahlásil svoju adresu na ul. R. Č.. XX D. Y., kde aj poštové zásielky preberal. Zo strany matky maloletých
detí je starostlivosť o deti riadne zabezpečená. Z. Z. M. navštevujú školu, kde sa nedopúšťajú žiadnych

neospravedlnených hodín a z B. G. D. Z. F. I. I. S. nie sú žiadne hlásenia zanedbania starostlivosti zo
strany navrhovateľky. K finančným pomerom navrhovateľky uviedol, že je v evidencii Úradu práce, takže
je plne zaistená Č. dávkovým systémom.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomnavrhovateľky,ňoupredloženýmilistinnýmidôkazmi,najmä
sobášnym listom, rodným listom mal. detí a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX pred B. Ú. Y. V.. O. B. Ú. Y. G. N. B. C. I.. F. U.
I. C. U. I. S.: Z., T.. XX.X.XXXX, M.H., T.. XX.X.XXXX Z. C., T.. X.XX.XXXX. C. G. H. Ú. Y. H. D. Y. T.
O.. C. Č.. XX.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvárala po 2-mesačnej krátkej
známosti, ani vtedy toto manželstvo neuzatvárala z lásky, ale odporca ju vlastne prinútil k tomu, aby sa
zaňho vydala. Poznali sa veľmi krátko, avšak navrhovateľka už vtedy zistila, že odporca je agresívny, a
preto sa zaňho vydať nechcela. Keďže sa ho bála, tak privolila na sobáš. Spočiatku žili na Z. C. Č.. XX D.
Y., kde sa im narodili 2 mal. deti, Z. Z. M., avšak byt patril svokre, ktorá byt predala a oni zostali na ulici.

Odporca ako jej manžel sa vôbec nepostaral o rodinu, a preto na základe jej iniciatívy im bolo poskytnuté
dočasné bývanie pre ňu a pre maloleté deti na Z. O.. D. Y., kde žila asi 4 roky. V tomto období odporca
nepodnikol nič, aby svoju rodinu zabezpečil a on sám sa stal bezdomovcom. Neskôr sa im podarilo
vybaviť bývanie D. G. H. T. G. O.. D. Y., kde sa nasťahovali spoločne a narodilo sa im ďalšie maloleté
dieťa C.. Podmienkou bývania v sociálnom byte však bolo platenie nájomného a prísľub odporcu, že

sa zamestnaná. Odporcu však stále predovšetkým zaujímal alkohol, staral sa iba o to, kde a čo vypiť.
Voči nej a deťom bol agresívny, hocikedy ich zbil a ona v tomto období bola taktiež veľmi často bitá.
Navrhovateľka predložila súdu listinné dôkazy, preukazujúce, že podávala trestné oznámenie pre týranie
blízkej a zverenej osoby zo dňa XX.XX.XXXX. Svoje oznámenie polícii však nasledujúci deň stiahla,
pretože sa jej odporca stále vyhrážal. Rovnako ju však napadol aj X.X.XXXX, kedy bola na lekárskom

vyšetrení. Bola úplne bezradná, mala zdravotné problémy, avšak pred lekármi zatajila, že išlo o fyzické
týranie. Nakoniec prišli aj B. G. H. T. G. O.., pretože riadne nájomné neplatili a vznikol veľký dlh. Bolo to z
toho dôvodu, že odporca si svoje sociálne dávky ponechával, tieto prepil a keď už nemal dosť, tak pýtal
peniaze od nej. Znova sa dostali do situácie, že nemohli na G. O.. ďalej bývať, museli sa vysťahovať
a znova boli na ulici. V tejto situácii, keď už mala tri maloleté deti, skontaktovala sa so svojim bratom,

ktorý žije D. C., on jej pomohol a odsťahovala sa spolu s deťmi do Č.. Aj vtedy sa jej odporca vyhrážal,
že ju zabije a že zabije aj deti. Od toho času sa zdržiava stále v zahraničí a prostredníctvom svojho
brata sa zoznámila so svojim terajším druhom, ktorý sa riadne stará o ňu aj o jej rodinu. Od toho času sa
deti ukľudnili, nie sú také vystresované ako predtým a v Č. majú vytvorené vhodné výchovné prostredie.
Navrhovateľka má prenajatý byt v S., kde momentálne býva spolu so svojim druhom a maloletými deťmi.

Maloletá Z. má XX M. a maloletý M. XX M., obaja navštevujú F. Š.. Najmladší syn má X M., ktorý chodí
do C. F. a v G. by mal nastúpiť do školy. S deťmi navrhovateľka nemá žiadne výchovné problémy.

Čo sa týka finančného zabezpečenia, dostávajú sociálne dávky v rámci dávok priznaných jej druhovi,

takže takto je celá rodina riešená Úradom práce a sociálnych vecí v S. spoločne. Ich príjem predstavuje
asi XX.XXX Y., z ktorých po zaplatení bytu Z. XX.XXX Y. im zostáva na Ž. X.XXX Y.. Navrhovateľka ešte
uviedla, že odporca sa zaujímal o deti iba raz prostredníctvom sociálneho úradu D. S. a prostredníctvom
nich zaslal požiadavku, že by chcel, aby sa vrátili domov. Navrhovateľka však uviedla, že o toto nemá
žiaden záujem, pretože nechce zažiť znova to, čo zažívala počas manželstva s odporcom. Na základe

toho žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, styk s mal. deťmi neupravoval a určil výživné
zo strany odporcu podľa zákonnej úpravy.Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželom rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželom nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal.
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na

jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 25 ods. 1,2, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia,ktorýmsarozvádzamanželstvo.Dohodaostykurodičovsmal.dieťaťomsastanesúčasťou
rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví
stykrodičovsmal.dieťaťomvrozhodnutíorozvode,toneplatí,akrodičiaúpravustykužiadajúneupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. §-u, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. §-u, každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

V súlade s cit. zák. ustanoveniam súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, pretože zistil, že
účastníci konania nežijú spolu od S. XXXX, kedy navrhovateľka spolu s mal. deťmi sa odsťahovala
od odporcu v dôsledku jeho správania sa, kedy nadmerne požíval alkoholické nápoje, bol agresívny
a vyhrážal sa svojej rodine. Navrhovateľka bola z tejto situácie zúfalá, a preto ako núdzové riešenie

prijala rozhodnutie odsťahovať sa ku svojmu bratovi do Č. M.. Od toho času žije v Č. M.. Odporca
záujem o obnovu manželského spolužitia prejavil iba raz v N. XXXX, od toho času sa nezaujímal ani
o navrhovateľku, ani o ich spoločné deti, neplatí na ne žiadne výživné. Navrhovateľka nevie kde sa
odporca zdržiava, nie sú v žiadnom kontakte. V dôsledku týchto skutočností manželstvo účastníkov je
iba formálnym zväzkom, ktorý nie je dôvod ďalej udržiavať, a preto súd takéto manželstvo rozviedol.

Vzhľadom na to, že z manželstva účastníkov konania pochádzajú tri mal. deti, súd rozhodoval o
úprave, práv a povinností rodičov pre čas po rozvode manželstva. V priebehu konania zistil, že
navrhovateľka riadne zabezpečuje starostlivosť o mal. deti, preto rozhodol zveriť tieto mal. deti do jej
osobnej starostlivosti a zaviazal odporcu prispievať na výživu mal. detí v minimálnej výške tak, ako

upravuje cit. ustanovenie §-u 62 ods. 3 zák. o rodine. Takéto výživné súd mohol určiť aj napriek tej
skutočnosti, že odporca bol v tomto konaní zastúpený opatrovníkom a súd nemal možnosť zistiť jeho
terajšie majetkové pomery.

Za týchto okolností súd neupravoval styk odporcu s mal. deťmi vzhľadom na to, že bol konaní zastúpený

opatrovníkom, takáto úprava by bola nadbytočná a nevykonateľná aj s ohľadom na to, že mal. deti sa
t.č. F. D. Č. M., a preto v prípade záujmu odporcu je možné tento styk upraviť dohodou rodičov.

Výrok o trovách konania vyplýva s ust. § 144 O.s.p.. Navrhovateľka bola súdom oslobodená od platenia
súdnych poplatkov. Súd nezaviazal ani odporcu na zaplatenie súdneho poplatku, pretože bol v tomto

konaní zastúpený opatrovníkom a jeho majetkové pomery nebolo možné zistiť, je pravdepodobné, že
odporca nemá žiaden príjem, príp. je naďalej bezdomovcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.