Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214257
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214257.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:00 151 700 proti žalovanému: S. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom O., H. XXX/XX o zaplatenie 103,16 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 103,16 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 103,16 €, keď poukazoval na poistnú zmluvu č.

8018738772, ktorou bolo dojednané zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Ford Escort, pričom začiatok poistenia bol dohodnutý od 17.6.2013 na dobu
neurčitú, pričom platenie poistného bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaný uhradil riadne iba splátku od 17.6.2013 do 16.9.2013 a ďalšie splátky neuhradil. Podľa
žalobcumalopoistnézaniknúťdňa17.4.2014.Akodôkazyoznačilkópiupoistnejzmluvy,kópiupredpisov
poistného, kópia oznámenia o zániku poistnej zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 17.3.2017 sa žalovaný nedostavil, predvolanie mal vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil. Žalobca sa ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd pojednával v zmysle
§ 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistná zmluva s VOP, poistka,

predpis na úhradu poistného, oznámenie o zániku poistnej zmluvy a ďalšími k spisu priloženými
listinnými dôkazmi.

4. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako poskytovateľ poistenia uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Ford Escort s tým, že dátum vzniku poistenia bol dohodnutý na 17.6.2013,

celková výška poistného bola dohodnutá na sumu 175,75 € a poistné za štvrťrok bolo dohodnuté na
sumu 43,94 €. Následne žalobca zaslal žalovanému predpis úhrad poistného na obdobie do 16.12.2013.
V zmluve si žalobca a žalovaný dohodli, že poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že

skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zanikne
uplynutím tejto lehoty. (poistná zmluva s VOP, prepis platieb)5. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník účinný v čase uzavretia zmluvy
(ďalej občiansky zákonník) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6. V danom prípade dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania

bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to konkrétne
uzavretie poistnej zmluvy predmetom ktorej bolo dojednané zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaznačkyFordEscort,ktorúzmluvusúdhodnotíakoplatnú.Na
jej základe sa poisťovňa zaviazala poistiť žalovaného pre prípad vzniku škody vzniknutého prevádzkou
motorového vozidla, pričom sa poisťovňa (žalobca) zaviazal plniť v prípade vzniku dohodnutej poistnej

udalosti a žalovaný sa zaviazal platiť poistné v stanovenej výške. Z tvrdení žalobcu a listinných dôkazov
vyplýva, že žalovaný neuhradil dohodnuté poistné za poistné obdobie, a teda žalobcovi vzniklo právo na
výplatu poistného plnenia, nakoľko žalovaný nezaplatil poistné ani po výzve žalovaného. Poistná zmluva
zanikla ku koncu poistného obdobia, t.j. k 17.4.2014. Žalobca správne vyzval žalovaného na zaplatenie
dlhu a poučil ho o možnosti zániku poistnej zmluvy, ak tak neurobí. Žalobca má nárok na zaplatenie

celého poistného, ktoré by mu chodilo do zániku poistného vzťahu. Z listinných dôkazov vyplýva, že
žalovaný mal zaplatiť poistné v celkovej výške 175,75 €, pričom však zaplatil iba 43,94 € za prvý štvrť
rok poistenia. Žalovanému teda vznikol nárok na zaplatenie sumy 103,16 € a to za dva štvrťroky po
43,94 € a alikvotnú časť vo výške 15,28 €, ktorá je rátaná za obdobie od 17.3.2014 do 17.4.2014, t.j.
do zániku poistného vzťahu.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní úplný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu
spočíva v tom, že súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.