Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011332
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116011332.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému Q. E., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom T., C.
XXX/XX,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobodyvÚVTOSaÚVVP.,onávrhuodsúdenéhoopodmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV P. dňa
XX.XX.XXXX, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich N. C. a Bc. E.
R. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd návrh odsúdeného
Q. E., nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného Q. E., nar. XX.XX.XXXX,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že odsúdenému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov so zaradením
do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu T. sp. zn.
XXT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na výkon ktorého nastúpil dňa XX.XX.XXXX a ktorý má po započítaní väzby
predpokladane vykonať dňa XX.XX.XXXX.

Následne má odsúdený nastúpiť na výkon zvyšku trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, 5
(päť) mesiacov a 4 dni so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu T. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením
Okresného súdu Z. sp. zn. XPp/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia) v spojení s uznesením Krajského súdu v T. sp. zn. 2Tos/99/2012 zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý má predpokladane vykonať dňa 27.12.2019.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 27.08.2016.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že odsúdený do výkonu väzby nastúpil zo slobody
predvedením dňa 24.07.2008, a to do ÚVV a ÚVTOS Žilina. Následne bol odsúdenému dňa 26.10.2009

nariadený výkon trestu. Do ÚVTOS a ÚVV Ilava bol premiestnený na ďalší výkon trestu dňa 22.12.2009.
Po absolvovaní nástupného oddielu dňa 29.12.2009 bol umiestnený do oddielu v strednom stupni
stráženia s diferenciačnou skupinou B. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas obdobia výkonu
väzby a výkonu trestu odňatia slobody bolo na dobrej, stabilizovanej úrovni. Počas výkonu trestu
odňatia slobody bol zaznamenaný nedostatok v oblasti udržiavania poriadku v osobných veciach,
ustrojenosti, dodržiavaní časového rozvrhu dňa a plnenia povinností v súlade s ústavným poriadkom.

Uvedená skutočnosť bola riešená bez uloženia disciplinárneho trestu. Od roku 2012 odsúdený aktívnepristupuje k plneniu stanovených úloh programu zaobchádzania, uvedené nedostatky sa nevyskytli,
neboli zaznamenané.

V styku s odsúdenými a s personálom je slušný. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dlhodobo
dodržiava, poriadok, hygiena a čistota je bez nedostatkov. Odsúdený nezastáva funkcie z radov
odsúdených. Postoj k trestnej činnosti má formálne kritický. Uvedomuje si, že svojím konaním sa
dopúšťal trestnej činnosti, a že je vo výkone trestu za porušovanie spoločenských pravidiel. Svojím
konaním, ktoré hodnotí ako nezodpovedné, porušil podmienky podmienečného prepustenia. Počas

pohovorov deklaruje odhodlanie v budúcnosti sa obdobnému konaniu vyhýbať. Disciplinárny trest mu
počas výkonu trestu nebol uložený, disciplinárna odmena mu bola udelená 5-krát, naposledy dňa
29.06.2016, a to za zvýšené plnenie pracovných povinností.

O vzdelávanie, aj napriek ponuke zo strany ústavu, neprejavil záujem. Voľný čas trávi prevažne
sledovaním TV, čítaním časopisov, hraním spoločenských hier, o zaradenie do aktivít kultúrno-osvetovej

činnosti prejavil sporadický záujem. Ponuku ústavnej knižnice v súčasnosti nevyužíva. Od 01.10.2010
do 15.03.2011 bol zaradený do stolnotenisového krúžku. Od 24.02.2012 do 09.07.2016 bol zaradený
do fitnes krúžku. Odsúdený vo väčšej miere využíva voľný čas na vykonávanie činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného, ktoré sú zamerané na upratovanie a skrášľovanie objektov v ústave.

Odsúdený bol po adaptácii na podmienky výkonu trestu dňa 24.08.2010 pracovne zaradený na
pracovisko zamerané na montáž káblových zväzkov pre automobilový priemysel, kde si povinnosti plnil.
Dňa 12.09.2010 bol vyradený z organizačných dôvodov a od 13.09.2010 bol zaradený na pracovisko
ručného šitia obuvi. Vyradený bol dňa 01.08.2011 z dôvodu prerušenia prác na uvedenom pracovisku.
Od 14.11.2011 do 10.07.2012 bol opätovne pracovne zaradený na pracovisko zamerané na montáž

káblových zväzkov pre automobilový priemysel. Vyradený bol z organizačných dôvodov, nakoľko od
11.07.2012 do 17.08.2014 bol pracovne zaradený na pracovisku zameranom na kontrolu a montáž
gumových výliskov pre bielu techniku. Vyradený bol z dôvodu zaradenia na pracovisko zamerané na
udržiavanie poriadku a čistoty priestorov a budov v ústave a priestorov a budov patriacim ústavu. Na
uvedenom pracovisku sa pravidelne zúčastňuje na vykonávaní prác pre všeobecný rozvoj osobnosti,

vykonáva činnosti súvisiace s udržiavaním čistoty a poriadku v priestoroch ústavu. Dlhodobo pracovné
povinnosti vyplývajúce z pracovného zaradenia zvláda na požadovanej úrovni. Jeho pracovná disciplína
je v celom hodnotenom období na požadovanej úrovni. Kvalita i kvantita pracovných výsledkov je
bez nedostatkov. Šetrne zaobchádza so zvereným materiálom. Zodpovedne dodržiaval špecifické
povinnosti vyplývajúce z charakteru pracoviska ako aj predpisy bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci

i protipožiarnej ochrany.

Vyrastal v úplnej rodine. Pred výkonom trestu odňatia slobody žil na spoločnej adrese spolu s rodičmi a
súrodencami (dvanásť súrodencov). Odsúdený je slobodný, bez vyživovacej povinnosti. Nepravidelne s
rodičmi a súrodencami udržiava priamy kontakt formou korešpondencie, telefonovania a návštev. Ďalšia

možnosť kontaktov na blízkych členov rodiny prebieha prostredníctvom kontaktu mladšieho brata, s
ktorým je umiestnený na jednej izbe. Úroveň sociálnych kontaktov je z uvedeného dôvodu dostatočná.

Odsúdenému bol dňa 24.03.2010 stanovený program zaobchádzania. Z komplexného hľadiska možno
podľa ústavu konštatovať, že odsúdený čiastočne plní program zaobchádzania. Určité nedostatky sa

vyskytujú vo formálnom postoji odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti, nakoľko aktuálny trestný čin
spáchal v skúšobnej dobe, len 20 dní po podmienečnom prepustení z výkonu trestu.

Odsúdený prejavuje stotožnenie sa s akceptovateľným rebríčkom hodnôt, vie pomenovať prijateľné
spôsoby na zabezpečenie riadneho života po prepustení. Prístup k odsúdenému je individuálny,

formou osobných rozhovorov a zadávaním úloh a príkazov. Skupinové formy práce s odsúdeným sú
aplikované formou komunít, besied a prednášok zabezpečovaných ústavom a pedagógom.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania,
a to z dôvodu nízkeho vzdelania, absencie legálneho zamestnania pred výkonom trestu a závažnosti

trestného činu.Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno podľa ústavu konštatovať, že odsúdený čiastočne
preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a zároveň ústav neodporúča odsúdeného
podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ vrátane v
súčasnosti vykonávaného trestu už 3-krát súdne trestaný.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia nedošlo

k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že zotrváva na svojej žiadosti a chce ísť domov, pričom
uviedol, že po prepustení by viedol riadny a usporiadaný život a mal by aj zabezpečenú prácu.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného o podmienečné

prepustenie zamietnuť, nakoľko nebola splnená tak formálna ako aj materiálna podmienka pre
podmienečné prepustenie.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po

výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods. 5 Tr. zákona opätovné podmienečné prepustenie z výkonu toho istého trestu nie je
možné.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na
tomto základe preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona

dôvodný. Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie

vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri

rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
Q. E. už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.Súd sa tak nestotožnil s tvrdením prokurátora o tom, že nebola splnená formálna podmienka pre
možnosť podmienečného prepustenia. V danom prípade odsúdený vykonáva dva postupne uložené a

nariadené tresty odňatia slobody, pričom z výkonu trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Žilina
vedenej pod sp. zn. 3T/183/2005 už bol odsúdený raz podmienečne prepustený.

Súd pri výpočte doby potrebnej pre splnenie formálnej podmienky na podmienečné prepustenie
vychádzal z pomernej časti z výmery postupne uložených trestov, pričom v prípade postupne uložených,

nariadených a ešte celkom nevykonaných trestov odňatia slobody je podľa súdu pre výpočet doby
rozhodujúcej pre splnenie formálnej podmienky podľa § 66 ods. 1 a § 67 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
smerodajný súčet dĺžky týchto trestov a odsúdený musí ako podmienku pre možnosť podmienečného
prepustenia vykonať súčet pomerných častí všetkých dotknutých trestov, určených nielen podľa právnej
kvalifikácie skutkov v jednotlivých odsudzujúcich rozsudkoch v súlade s § 66 ods. 1 písm. a), písm. b) a
§ 67 Tr. zákona (stanovisko NS SR, sp. zn. Tpj 38/2010), ale aj v súlade s § 68 ods. 5 Tr. zákona.

Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 68 ods. 5 Tr. zákona opätovné podmienečné prepustenie z výkonu
toho istého trestu nie je možné, súd dĺžku nevykonaného zvyšku trestu zohľadnil v tom smere, že
okrem posudzovania či odsúdený vykonal potrebnú časť z uloženého trestu, z ktorého podmienečne
prepustený nebol, zároveň skúmal či odsúdený vykonal pomyselne celý zvyšok trestu, z ktorého už raz

bol podmienečne prepustený.

Súd tak dospel k záveru, že pri výpočte doby rozhodujúcej pre splnenie formálnej podmienky na
podmienečné prepustenie odsúdeného je potrebné vychádzať zo súčtu dĺžky uložených a nariadených
trestov, pričom odsúdený musí ako formálnu podmienku pre možnosť podmienečného prepustenia

vykonať trest v dĺžke, ktorá je daná súčtom pomerných časti z výmery postupne uložených trestov, z
ktorých nebol podmienečne prepustený podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona a v súlade s § 68 ods. 5 Tr.
zákona celého zvyšku trestu, z ktorého už podmienečne prepustený bol.

V uvedenom prípade to znamená, že v prípade zvyšku trestu uloženého v trestnej veci Okresného súdu

Žilina vedenej pod sp. zn. 3T/183/2005, z ktorého bol odsúdený už raz podmienečne prepustený je
potrebné v zmysle § 68 ods. 5 Tr. zákona, aby odsúdený vykonal celú dĺžku nevykonaného zvyšku trestu
odňatia slobody, t. j. 1 (jeden) rok, 5 (päť) mesiacov a 4 dni, a v prípade trestu uloženého v trestnej
veci Okresného súdu Žilina vedenej pod sp. zn. 32T/150/2008, dve tretiny uloženého trestu v zmysle
§ 66 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, t. j. 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov, celkovo je teda potrebné,

aby odsúdený vykonal trest v dĺžke 8 (osem) rokov, 1 (jeden) mesiac a 4 (štyri) dni. Odsúdený doposiaľ
vykonal trest v dĺžke 8 (osem) rokov, 4 (štyri) mesiace a 21 (dvadsaťjeden) dní (od 09.12.2009 kedy
nastúpil na výkon trestu do 14.11.2016 so započítaním väzby od 23.07.2008 do 09.12.2009). Splnenie
formálnej podmienky na vznik možnosti podmienečného prepustenia tak pripadlo na deň 27.08.2016.

Nakoľko odsúdený podľa skráteného výpisu klienta v súčasnosti vykonáva práve trest odňatia slobody
uložený mu v trestnej veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 32T/150/2008 a až následne má nastúpiť
na výkon trestu uložený mu v trestnej veci Okresného súdu Žilina vedenej pod sp. zn. 3T/183/2005, z
výkonu ktorého už bol raz podmienečne prepustený, považoval súd za dôležité vyjadriť sa aj k poradiu
vykonávania postupne uložených trestov a dospel k záveru, že z hľadiska posudzovania podmienok pre

podmienečné prepustenie poradie uložených trestov nie je rozhodujúce, nakoľko poradie vykonávaných
trestov má v zásade iba administratívny charakter, pričom je potrebné prihliadnuť k § 101 ods. 1 zákona
č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu, podľa ktorého sa postupne uložené doteraz celkom nevykonané tresty
považujú z hľadiska výkonu trestu za trest jediný. V tomto súd poukazuje aj na pôvodné znenie § 101
zákona č. 475/2005 Z. z., podľa ktorého sa tresty vykonávajú v poradí, v akom boli ústavu doručené

nariadenia výkonu trestu. Je teda zrejmý úmysel zákonodarcu neposudzovať postupne uložené tresty
samostatne, ale iba ako jeden trest a teda v zásade nie je dôležité poradie, v ktorom sa administratívne
tieto tresty vykonávajú.

V danom prípade to znamená, že skutočnosť, že odsúdený ešte administratívne nevykonal trest odňatia

slobody, z ktorého už bol podmienečne prepustený, nie je rozhodujúca, ale rozhodujúce je či odsúdený
doposiaľ vykonal trest rovnajúci sa dĺžke súčtu celého nevykonaného zvyšku trestu odňatia slobody, v
prípade trestu, z ktorého už podmienečne prepustený bol a potrebnej pomernej časti trestu, z ktorého
podmienečne prepustený doposiaľ nebol, bez ohľadu na to, ktorý trest práve administratívne vykonáva.Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj

mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou bolo dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t.j. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. V prípade

odsúdeného je podľa názoru súdu, s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto
súvislosti poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza sa
javí ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania, pričom rizikovým faktorom je nízke
vzdelanie, absencia legálneho zamestnania pred výkonom trestu a závažnosť trestného činu.

Súd z uvedeného hodnotenia prihliadol predovšetkým na trestnú minulosť odsúdeného. Odsúdený bol

doposiaľ3-krátsúdnetrestaný.Súdrovnakovzaldoúvahy,žeodsúdenýsaneosvedčilvskúšobnejdobe
podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 3T/183/2005. Je zrejmé, že ani
predchádzajúce odsúdenia nemali na odsúdeného pozitívny vplyv. Preto je potrebné, aby si v súčasnosti
vykonávaný trest v celosti vykonal. Súd je toho názoru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je
potrebné v súčasnosti vo vykonávanom treste pokračovať, keďže predchádzajúce odsúdenia sa minuli

svojmu účelu.

Bez povšimnutia súdu neostala ani skutočnosť, že odsúdený doposiaľ vykonáva trest odňatia slobody
v ústave so stredným stupňom stráženia. Súd je toho názoru, že vzhľadom na dĺžku vykonávaného
trestu mal odsúdený dostatok priestoru na to, aby došlo k jeho preradeniu do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia a tým si vytvoril vhodnejšie predpoklady pre vlastnú resocializáciu, ako aj možnosť
podmienečného prepustenia.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený

trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude
na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňa dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.