Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204682
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Euro Business

Solutions s.r.o IČO 46 132 767 so sídlom Bratislava -Rača Osadná 2, v konaní zast. Advokátska
kancelária Antovszká s.r.o. so sídlom Bratislava Bárdošova 2/A proti žalovanému : S. E. nar.XX.X.XXXX
bez hláseného trvalého pobytu , o zaplatenie 120 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýžalobcovizaplatiť100,-Euro,akoajúrokzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy
100,- Euro za čas od 8.10.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Euro, ktoré splátky
sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca dňa 6.4.2016 súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalovaného zaviazal
zaplatiť mu sumu 120 Euro , ktorá pozostáva z pôžičky vo výške 100 Euro, poplatku za poskytnutie
pôžičky vo výške 16 Euro, poplatku za notifikačnú sms správu / email / poštovú zásielku v sume 4
Euro , okrem toho žiadala priznať mu úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 116 Euro
za čas od 8.10.2013 zaplatenia a náhradu trov konania. Vydania takéhoto rozsudku sa domáhal na

tom skutkovom základe, že dňa 23.9.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXX podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na
základe tejto zmluvy požičal žalovanému sumu 100 Euro a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku
riadne a včas vrátiť. Výška úroku (poplatku za poskytnutie pôžičky) je vo výške 16 Euro. V zmysle
článku 15 bodu15.3 VOP ak je žalovaný v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku
za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, a zároveň mu bola

veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za
notifikačné SMS správy, emaily a poštu. Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu, email
predstavuje sumu 2,- eur. Výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške
5,- eur. Žalovaný si svoju povinnosť vrátiť finančné prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky
nesplnil ani čiastočne.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré v súlade s CSP predvolal právneho

zástupcu žalobcu a žalovaného. Predvolaní sa na pojednávanie nedostavili, súdu návrh na odročenie
pojednávania nedoručili, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti na nariadenom
pojednávaní.3/ Žalovaný sa k žalobe a k uplatnenému nároku sa nevyjadril a nespochybnil žiaden tvrdenie žalobcu
o uzavretí predmetnej zmluvy o pôžičke a o poskytnutí pôžičky v sume 100 Euro.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámení obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.9918, výpisu z účtu
predmetného úveru a zistil nasledovný skutková a právny stav veci:

Dňa 23.9.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu označenú ako „Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXX osobitné podmienky, ktorú uzavreli podľa § 657 a nasl. zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a zákona č. 119/209 Z. z. o spotrebiteľských úveroch...“ (ďalej
len „zmluva“). V časti 1 označenej ako„ Hlavné špeciálne zmluvné podmienky“ je uvedený druh úveru
- spotrebiteľský, výška úveru - 100 Euro , splatnosť úveru - 7.10.2013, ročná úroková sadzba 417,14
%, celková výška úroku za spotrebiteľský úver 16 Euro , RPMN 4691,95 %. Ďalej si účastníci dohodli,
že ak je žalovaný v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako
30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, a zároveň jej bola veriteľom vyrubená

jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS
správy, emaily a poštu. Výška poplatku za každú notifikačnú SMS správu email predstavuje sumu 2
Eurá , výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške 5 Euro. Žalobca
poukázal žalovanému na účet sumu 100 Euro dňa 23.9.2013. Žalovaný z poskytnutej sumy doteraz
nezaplatil žiadnu sumu. Žalobca spolu so žalobou predložil aj jednu upomienku zo dňa 7.11.2013.

5/ Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku
dňu18.11.2013; ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 18.11.2013 (ďalej len
Občiansky zákonník) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

( pozn. súdu : keďže právny predpis, ktorého súčasťou ust. ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné
ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ust. §-u 52 aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol
pred 1.5.2014 ) .

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľnápodmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6/ Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol

medzi stranami sporu na základe zmluvy zo dňa 23.9.2013 č. XXXX , je vzťahom občianskoprávnym,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
žalobca je subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Zmluva je označená zmätočne ako zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená podľa § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona, ktorý podľa čísla ani neexistuje. V danom prípade však
nejde o spotrebiteľský úver, keďže finančné prostriedky, ktoré žalobca žalovanému požičal, žalovaný
mal splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, konkrétne v lehote 14 kalendárnych dní. Vzhľadom na
označenie zmluvy a viackrát použitý pojem pôžička, ako aj na okolnosť, že finančné prostriedky vo výške

100 Euro boli žalovanému poskytnuté v deň uzatvorenia zmluvy, súd považoval zmluvu za zmluvu o
pôžičke uzatvorenú podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Strany sporu uzatvorili zmluvu dňa
23.9.2013 a v ten deň žalobca peniaze žalovanému aj poukázal na jeho účet ( číslo ktorého žalobcovi
oznámil ). Žalovaný bol povinný vrátiť pôžičku dňa 7.10.2013 tak však neučinil , napriek svojej povinnosti
vyplývajúcej z predmetnej zmluvy . Súd žalobu o zaplatenie sumy 100 Euro považoval za dôvodnú a

žalovaného zaviazal žalobcovi túto sumu zaplatiť , tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
žalovanému povolil túto sumu žalobcovi zaplatiť v mesačných splátkach ( podľa §u 232 CSP) , pretože
bol toho názoru, že bez povolenia takýchto splátok by žalovaného ako spotrebiteľa uložená povinnosť
by mohla existenčne ohroziť , pričom u žalobcu žiadna takáto hrozba neexistuje. Keďže žalovaný
požičanú sumu nezaplatil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po

splatnosti, t. j. odo dňa 8.10.2013. Žalobcovi preto od tohto dňa patrí úrok z omeškania vo výške,
ktorá je kogentne stanovená predpismi občianskeho práva ( § 517 ods.2 OZ a § 3 nariadenia Vládz
SR č. 87/1995 Z.z. V prvý deň omeškania bol úrok z omeškania stanovený nariadením vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo

výške 0,5 %, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne. Výška úroku z omeškania
v občianskoprávnom vzťahu nesmie prevýšiť sadzbu stanovenú citovaným ustanovením nariadenia,
ktorým sa vykonáva ustanovenie§ 517 Občianskeho zákonníka.7/ Žalobu v časti o zaplatenie sumy 16 Euro, ako poplatku za poskytnutie pôžičky a poplatku v sume 4
Euro za notifikačnú poštovú zásielku zamietol ako nedôvodnú. V zmluve nebol dohodnutý poplatok vo
výške16Euro, aleboldohodnutýúrokvtejtosume.Istinapôžičkybolapritom 100Euro auvedenýúrok

boldohodnutýzaobdobie14dní,kedybolapôžičkasplatná.Ročnýúroktakpredstavuje417,14%.Takto
dohodnutý úrok je astronomický, zjavne neprimeraný, v rozpore s dobrými mravmi . Niekoľko desiatok
násobne tieto úroky prevyšujú úroky, ktoré za obdobné úvery požadovali v tom období banky. Dohodnutý
úrokjetakvrozporesdobrýmimravmi,apretojeustanoveniezmluvyovýškeúrokuneplatnéažalobcovi
nemožno dohodnutý úrok priznať. Tento mu nemožno priznať ani v nižšej časti, keď je neplatné celé

ustanovenie o dohodnutom úroku, nakoľko žalobca postupoval nekalo, v rozpore s dobrými mravmi, na
škodu spotrebiteľa a v záujme dosiahnuť čo najväčší zisk. Taktiež absolútne neplatným ustanovením
zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi je aj ustanovenie o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
poplatky za notifikačné poštové zásielky. Výška poplatku 4 Euro (aj keď globálne nejde o vysokú sumu)
niekoľko násobne presahuje poštovného za zaslanie poštovej zásielky. Veriteľ má nárok na náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré sú príslušenstvom pohľadávky. Uvedené poplatky

však sú paušálne, nie sú preukázateľnými nákladmi na uplatnenie pohľadávky, ich výška niekoľko
násobne presahuje poplatky tretím subjektom za ich odoslanie a možnosť žalobcu si zvýšiť svoj príjem
tým , že spoplatnených notifikácií odošle ľubovoľný počet, je znovu v rozpore s dobrými mravmi a na
škoduspotrebiteľa.Dohoduotýchtopoplatkovsúdpovažujezaneplatnúprejejrozporsdobrýmimravmi,
ajpreichvýšku výška aajpreto,lebojevýlučnenavôližalobcu,koľkotakýchtonotifikačnýchupomienok

zašle dlžníkovi. Treba dodať, že žalobca riadne doručenie takejto upomienky ani nepreukázal a tým
nepreukázal že takýto náklad mu vznikol, pretože samotným predložením upomienky nie je preukázané
jej doručenie žalovanému. Súd viaceré časti zmluvy vyhodnotil ako neplatné, a to jednak pre rozpor
so zákonom, ako aj pre rozpor s dobrými mravmi. Takýto záver nemôže ovplyvniť ani tá okolnosť ,
že žalovaný vyhlásil, že obsahom zmluva sa oboznámil a s jej obsahom vyjadril súhlas. Zmluva je

spotrebiteľskouaformulárovouzmluvou,pripravenoužalobcom,pričomžalovanýnemalmožnosťnijako
ovplyvniť jej obsah. Skutočnosť, že v prípade žalovaného išlo o individuálne dohodnuté podmienky
žalobca nijako nepreukázal .

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobu nad prisúdenú sumu ( vo výške poskytnutej pôžičky )

považoval za nedôvodnú, preto ju zamietol.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch strán
sporu vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).