Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207099
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615207099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľky: P. X.

I.. T., V.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX I., t. č. T. T.P. R. B., Y. XX, XXX XX B., občan SR proti
odporcom v 1/ rade: J. X., V.. XX.XX.XXXX, bytom NÁ. XXX, XXX XX I., občan SR, v 2/ rade: J. X., V..
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX I., občan SR, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia1/a2/rade sú povinní vypratať nehnuteľnostizapísanénaOkresnomúradeTopoľčany,
katastrálny odbor, na LV č. XX, pre kat. územie I., N. Radošina a to : - parcela č. 1024/5 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 552 m2, - parcela č. 1024/12 - záhrady o výmere 320 m2, rodinný dom
súpisné číslo XXX postavený na parcele 1024/12, do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania
v sume 99,50 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcom v 1/ a 2/ rade vypratania nehnuteľností
označených vo výroku rozsudku. Návrh zdôvodnila tým, že ona nadobudla nehnuteľnosti do svojho
výlučného vlastníctva na základe Osvedčenia o dedičstve 5D171/92-13, Dnot40/93 zo dňa 22.04.1997.
Odporcov v 1/ a 2/rade viackrát ústne vyzvala, aby sa z uvedených nehnuteľností vysťahovali a tým je j
umožnili výkon vlastníckeho práva, na jej výzvy nereagovali a dokonca sa jej začali vyhrážať.

Súd vo veci vydal rozkaz na plnenie č. k. 5C/340/2015-14 zo dňa 20.10.2015, ktorým uložil odporcom
v 1/ a 2 / rade vypratať predmetné nehnuteľnosti. Proti tomuto rozkazu na plnenie odporca v 1/ rade
podal odpor, v ktorom uviedol, že v predmetnom dome býva od narodenia. Momentálne tam býva s
družkou I.Á. P. a maloletými deťmi D. D. K.. Užívajú dve obytné miestnosti a príslušenstvo. Uhrádza
služby spojené s nájmom - elektrika 45 eur mesačne a štvrťročne voda 70 až 80 eur. Pretože medzi
navrhovateľkou a odporcom v 1/ rade je príbuzenský vzťah matka - syn, pre vznik nájomnej zmluvy

za užívanie časti rodinného domu si nedohodli písomnú formu, ústna dohoda medzi navrhovateľkou
a nájomnom znela - doba neurčitá, ktorá bola rešpektovaná obojstranne až do podania návrhu
na vypratanie. Uhrádzanie nájomného a služieb spojených s nájmom navrhovateľka nespochybňuje,
spochybňuje on návrh navrhovateľky, pretože neuviedla, že majú presne vypratať, pretože on neužíva
rodinný dom ako celok, ale iba jeho druhú časť. Žiadneho protiprávneho konania sa ako nájomca voči
navrhovateľke nedopustil, ak áno akého? Písomná výpoveď navrhovateľky z nájmu časti rodinného
domu mu doručená nebola. Preto žiadal, aby súd návrh zamietol.

Odporcovia v 1/ a 2/rade sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne predvolaní, odporca v 2/rade
nemal doručenie vykázané, odporca v 1/rade v poradí na druhé pojednávanie opätovne zaslal súdu
doklad o dočasnej PN.V zmysle § 119 ods. 1, 3 OSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov a ak je dôvodom
na odročenie pojednávania zdravotný stav účastník, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať

aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka neumožňuje účasť na pojednávaní. Za
takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník nie je schopný bez ohrozenia
života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Keďže odporca v 1/ rade nedoložil súdu aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že nie je schopný bez

ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa pojednávania zúčastniť, v poradí
druhé pojednávanie nebolo odročené.

Podľa §-u 101 ods. 2 OSP súd prejednal vec v neprítomnosti odporcov v 1/ a 2/rade, prihliadol pritom
na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že má už aj kupcov na nehnuteľnosť, dohodla sa s nimi, že im
ju predá do konca marca 2016. Má 8 detí, nemá iba tohto jedného syna, ktorý sa nechce vysťahovať.
Ona s nimi bývala 40 rokov, pomáhala im, varievala. Nehnevá sa na neho, a on musí uznať, že on má
81 rokov a chce si niečo užiť ešte, aby ju mali takisto aj začo pochovať, kúpele potrebuje, mala mať

operované kolená a bojí sa, či bude môcť chodiť po operácií. Poslala mu aj doporučene list, on si ho však
neprevzal. Poštár jej ho vrátil naspäť. Toto všetko sa týka jej syna Juraja, ktorý je odporcom v 1/ rade.
Pokiaľ ide o odporcu v 2/rade, tento býva v predmetnej nehnuteľnosti sám, žena od neho odišla a tento
jej povedal, že sa odsťahuje, že má kam ísť a budú meniť aj zámok. Keď sa ešte rozprávala s odporcom
v 1/ rade, tak on jej povedal, že on sa nevysťahuje, nech ho aj deložujú. On si neplatil nejaké odvody,

takže nemá nárok ani dostať nejaký úver, takže on nemôže odkúpiť predmetnú nehnuteľnosť. Trvá na
svojom návrhu a žiada, aby súd zaviazal odporcov v 1/ a 2/rade, aby vypratali predmetnú nehnuteľnosť,
ktorá je popísaná v petite návrhu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, oboznámením z výpisom z LV č. XX kat. územie I.,

spisom sp. zn. 5D/171/1992, Dnot40/93 ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:
Z výpisu z LV č. XX pre kat. územie I. vyplynulo, že vlastníkom nehnuteľností: - parcela č. 1024/5
- zastavené plochy a nádvoria o výmere 552 m2, - parcela č. 1024/12 - záhrady o výmere 320 m2,
rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele 1024/12 je navrhovateľka v celosti, a to na

základe Osvedčenia o dedičstve 5D171/92-13 , Dnot40/93 zo dňa 22.04.1997 .

Z Osvedčenia o dedičstve 5D/171/1992-13, Dnot40/93 zo dňa 22.04.1997, právoplatné dňa 07.05.1997
vyplýva, že navrhovateľka nadobudla vyššie popísané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX v kat. území
I. titulom vyporiadania BSM v 1-ine k celku a v 1 k celku ako preberajúca dedička voči ustupujúcim

spoludedičom R. N., D. Y., J. X., Y. X., Y. X., Z. X., J. X. D. P. X. bezodplatne.

Podľa §-u 132 ods.1 Občianskeho zákonníka, Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom

Podľa §-u 123 Občianskeho zákonníka, Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa §-u 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na vypratanie
odporcov v 1/ a 2/rade z predmetných nehnuteľností je dôvodný. Bolo preukázané, že navrhovateľka je

výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č.XX, kat. územie I.. Vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam navrhovateľka nadobudla na základe Osvedčenia o dedičstve 5D/171/1992-13,
Dnot40/93 zo dňa 22.04.1997 , a to v 1-ici titulom vyporiadania BSM a v druhej 1-ici voči ustupujúcim
spoludedičom R. N., D. Y., J. X.Q., Y. X., Y. X., Z. X., J. X. D. P. X. bezodplatne.Odporcovia v 1/ a 2/ rade v súčasnosti bez právneho dôvodu užívajú predmetné nehnuteľnosti, nemajú
s navrhovateľkou uzavretú žiadnu dohodu o nájme predmetných nehnuteľností resp. inú dohodu, preto

navrhovateľka ako výlučná vlastníčka nehnuteľností, ktorej odporcovia neoprávnene zasahujú do jej
vlastníckeho práva, sa oprávnene domáhala v zmysle §-u 126 OZ ochrany proti odporcom v 1/ a 2/
rade , a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a uložil odporcom v 1/ a
2/ rade vypratať nehnuteľnosti
zapísané na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor, na LV č. XX, pre kat. územie I., Obec I.

a to : - parcela č. 1024/5- zastavené plochy a nádvoria o výmere 552 m2, - parcela č. 1024/12 -
záhrady o výmere 320 m2, rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele 1024/12, do 15dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď navrhovateľka mala v konaní úspech, zaviazal odporcov v 1/ a
2/ rade na náhradu trov konania, ktoré navrhovateľke vznikli zaplatením súdneho poplatku za podaný

návrh v sume 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, Pokiaľ zákon pre

podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V zmysle § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).