Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219280
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213219280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľky: O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. T. X, XXX XX N. , proti odporcom: 1/ Všeobecná
úverová banka, a.s. IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, 2/ DRAŽOBNÁ
SPOLOČNOSŤ, a.s., IČO: 35 849 703 so sídlom Gunduličová 3, 811 05 Bratislava, v zast. STANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s.r.o. so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, X/ B. X., D.. XX.XX.XXXX V. X/ U. X.,
D.. XX.XX.XXXX, P. N. B. XXXX/XX, XXX XX N. , o určenie neplatnosti dražby takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania 3.076,25 eur na účet
právneho zástupcu odporcu 2/ rade.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala návrhom zo dňa 27.9.2013 o určenie neplatnosti dražby , konanej dňa
18.7.2013, kedy sa vydražil rodinný dom , súp. č. 104, postavený na parceli reg. Y. Č.. XXX/XX a
pozemku Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 279 m2, č. XXX/XX - záhrady o výmere
99 m2, parcelné č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 168 m2, v katastrálnom území
Dobrohošť vedený Okresným úradom , Dunajská Streda , odbor správy katastra zapísané na LV č.
50. Ako dôvod neplatnosti dražby uviedla, že nehnuteľnosť navrhovateľkou ako vlastníčkou znalcovi

nebola sprístupnená. Znalec v čase oznámenia nebol prítomný čo malo rozhodný vplyv na určení ceny
draženej nehnuteľnosti. Ako ďalší dôvod neplatnosti dražby uviedla, že licitátor neinformoval o ťarche
v podobe nájomnej zmluvy viaznucej na predmete dražby, hoci dražobník túto vedomosť určite mal.
Navrhovateľka tvrdila, že vydražená cena nebola zaplatená v zákonnej lehote od udelenia príklepu.

Odporcovia 1/, 2 žiadali návrh zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko dražba organizovaná bola vykonaná
v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, bol dodržaný zákonný procesný postup

a neboli porušené žiadne ustanovenia tohto zákona.

Odporcoviav3/a4/rade nesúhlasilisožalobou,tvrdiac,žecenadosiahnutávydraženímboladoplatená
v zákonnej lehote v súlade s dohodou uzavretou s odporcom v 1/ rade o predĺžení lehoty na doplatenie
ceny dosiahnutej vydražením.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámil sa s dohodou o predľžení lehoty na

doplatenie ceny dohodnutej vydražením, s LV č. 50, s dražobným spisom , so znaleckým posudkom na
ocenenie nehnuteľnosti a zistil nasledovný skutkový stav veci.Dňa 18.7.2013 sa konala dražba nehnuteľnosti rodinného domu, súp. číslo 104, evidované na U. Č..
XX, kat.úz. Dobrohošť a pozemkov parcely reg. „C“ č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX. Dražbu vykonala
Dražobná spoločnosť a.s. , Gunduličová 3, Bratislava. Miestom dražby bol Hotel Kapitál, Farská 16,

Nitra. Navrhovateľom dražby bola Všeobecná úverová banka a.s. , Mlynské nivy 1, Bratislava. O
priebehu dražby bola vyhotovená Notárska zápisnica, notárkou Mgr. Stanislavou Palkovou so sídlom
Štefánikova 7 v Senici. Hodnota predmetu dražby bola zistená podľa znaleckého posudku č. 31/2013,
ktorý vypracoval Ing. Ivan Šimek, znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľnosti
zapísaný v zozname znalcov pod č. 914405. Znalecký posudok bol vypracovaný dňa 26.3.2013 a cena

predmetu dražby bola určená na 117.000,- eur. Vydražiteľom sa stali odporcovia v 3/ a 4/ rade.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky , ktorá sa opakovane napriek riadnemu
predvolaniu nedostavila na pojednávanie a o toto konanie okrem podania návrhu neprejavila žiaden
záujem.

Odporca v 1/ rade žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť , tvrdiac, že neboli porušené ustanovenia
zákona o dobrovoľných dražbách , predmet dražby bol súdnym znalcom riadne ohodnotený podľa ceny
obvyklej v mieste a v čase konania dražby . Námietka navrhovateľky , že licitátor neinformoval o právach
a záväzkoch na predmete dražby neobstojí , preto že žalobkyňa dražobníka neupovedomila o existencii
žiadnej nájomnej zmluvy , napriek svojej zákonnej povinnosti oznámiť danú skutočnosť dražobníkovi v

zmysle ust. § 13a ods. 1 ZoDD. Vydražitelia v súlade s § 26 ods. 5 ZoDD uhradili v predĺženej lehote
cenu dosiahnutú vydražením na základe uzavretej dohody dňa 29.7.2013.

Odporca v 2/ rade žiadal návrh zamietnuť , tvrdiac, že v dražobnom konaní nebol porušený ZoDD.
Uviedol, že námietky navrhovateľky neobstoja , nakoľko navrhovateľke ako vlastníkovi predmetu dražby

ako aj dlžníkovi a spoludlžníkovi G. G. (synovi navrhovateľky) a Z. G. z úverovej zmluvy č. XXX/
XXXXXX/XXXXX/XXX zo dňa 24.10.2008, ktorá bola zabezpečená záložným právom zapísané na LV
na ktorom sú evidované sporné nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky bola v zmysle § 12 ods.
2 ZoDD zaslaná výzva na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti dňa 18.2.2013 . Zásielku
prevzala navrhovateľka dňa 20.2.2013 a jeden z dlžníkov Z. G. dňa

21.2.2013. Dlžník G. G. si výzvu na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti neprevzal v
odbernej lehote.
Odporca v 2/ rade v súlade s ust. § 12 ods. 1 ZoDD zaistil vykonanie ohodnotenia nehnuteľnosti súdnym
znalcom Ing. Ivanom Šimekom . Znalec vyhotovil znalecký posudok č.
31/2013. Dňa 3.3.2013 o 17.30 hod. vykonal obhliadku predmetných nehnuteľnosti za prítomnosti

osoby p. G. G., ktorý nehnuteľnosť dobrovoľne sprístupnil a mal vedomosť o uskutočnení znaleckej
obhliadky.Tátoosobaodmietlapodpísaťprotokolovykonaníohodnotenianehnuteľnostičosúdnyznalec
v protokole aj výslovne zaznačil. Z uvedeného je zrejmé, že znalecká obhliadka sa reálne uskutočnila ,
nakoľko nehnuteľnosti boli v určenom dátume a v čase boli sprístupnené treťou osobou. Znalecký
posudok č.

31/2013 bol navrhovateľke doručený dňa 5.4.2013, dlžník Karol Klepoch si prevzal znalecký posudok
dňa 23.4.2013 a dlžníčka Z. G. si zásielku v odbernej lehote neprevzala. Od doručenia znaleckého
posudku do dňa konania dražby (18.7.2013) mala navrhovateľka viac ako 2 mesiace času na vyjadrenie
akýchkoľvek námietok voči znaleckému posudku. Navrhovateľka však do dňa konania dražby nedoručila
odporcovi v 2/ rade žiadne výhrady, námietky a tieto nevzniesla ani v deň konania dražby do

notárskej zápisnice zapisujúcej priebeh dobrovoľnej dražby. Preto odporca v 2/ rade subjektívne
poukazovanie navrhovateľky na údajne nesprávne stanovený znalecký posudok považuje za účelové a
ničím nepodložené tvrdenia. Najnižšie podanie bolo určené navrhovateľom dražby na sumu 140.000,-
eur, teda na sumu prevyšujúcu hodnotu predmetu dražby určenej znaleckým posudkom. Počas dražby
došlo k postupnému zníženiu najnižšieho podania na sumu 117.000,- eur , ktorú urobili odporcovia 3,

4, podanie a cena dosiahnutá vydražením tak dosiahla 117.000,- eur teda 100% hodnoty nehnuteľnosti
stanovenej znaleckým posudkom. Za účelom dosiahnutia čo možno najvyššieho výťažku dražby
odporca 2/ pred vykonaním samotnej DD oslovil formou inzercie vopred neurčený okruh osôb, ktoré
mali možnosť zúčastniť sa predmetnej dobrovoľnej dražby. Odporca nad povinnosť stanovenú zákonom
uverejnilinformácieochystanejdražbevperiodikudražobnélistyšpecializovanomnadobrovoľnédražby

a taktiež prostredníctvom siete internet v snahe prilákať na dražbu čo možno najširší okruh záujemcov.
Súčasne odporca v 2/ rade využíval aj formu teleinzercie. Napriek tejto snahe žiaden záujemca sa
nezúčastnil obhliadky a samotnej dražby okrem odporcov 3 a 4.Odporca v 2/ rade na námietku navrhovateľky , že licitátor nesprávne uviedol údaje o právach a
záväzkoch na predmete dražby najmä čo sa týka opomenutie existencie nájomnej zmluvy viaznucej
na predmete dražby uviedol, že argument navrhovateľky ktorá uvádza všeobecnú vedomosť v obci

považuje za absolútne irelevantné , nakoľko navrhovateľka neupovedomila dražobníka o existencii
nájomnej zmluvy napriek svojej zákonnej povinnosti oznámiť danú skutočnosť dražobníkovi v zmysle
ustanovenia § 13a ods. 1 ZoDD. Licitátor dražobníka až do doručenia žalobného návrhu nemal
vedomosť o existencii nájomnej alebo inej zmluvy resp. inej ťarchy , ktorá sa viaže na predmet dražby
okrem práv a záväzkov uvedených na príslušnom LV na ktorom sú evidované nehnuteľnosti, ktoré boli

predmetom dražby.
K tretej námietke navrhovateľky, že cena dosiahnutá vydražením nebola zaplatená v zákonnej lehote
od udelenia príklepu uviedol, že v súlade s § 26 ods. 5 ZoDD dňa 29.7.2013 uzavrel odporca v 1/
rade s vydražiteľmi dohodu o predĺžení lehoty na doplatenie ceny dosiahnutej vydražením do dátumu
31.8.2013. Vydražiteľ doplatil cenu dosiahnutú vydražením dňa 26.8.2013 teda lehota dohodnutá medzi
navrhovateľom dražby a vydražiteľmi bola dodržaná.

Odporcovia 3/ a 4/ považujú konanie navrhovateľky za účelové. Poznajú miestne pomery , nakoľko
syn navrhovateľky G. G. bol pôvodným majiteľom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v susedstve starej
matky odporcu v 3/ rade Dozvedel sa že sa predáva táto nehnuteľnosť. S p. G. a dohodli predbežne
na kúpe nehnuteľnosti. Neskôr sa

dozvedeli, že banka mala zriadené záložné právo na nehnuteľnosti za účelom zabezpečenia
pohľadávky . V tom čase už vlastník nemohol voľne predať nehnuteľnosť , kúpa sa dala realizovať už
iba cez dražbu. K vyplatenej ceny nehnuteľnosti uviedli, že v čase dražby
nemali dostatok finančných prostriedkov a preto museli požiadať o poskytnutie úveru . Navrhovateľ
dražby s predĺžením lehoty na doplatenie ceny dosiahnutej vydražením súhlasil.

Podľa § 19 ods. 1 písm. k/ zákona č. 527/2002 Z.z,. v znení zmien a doplnkov, dražobník je povinný
upustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a dlžník alebo
vlastník predmetu dražby pred dražbou vložil dražobníkovi na účel splnenia dlhu sumu rovnajúcu
sa pohľadávke s príslušenstvom vrátane nákladov dražby v rozsahu v akom je povinný ich znášať;

dražobník je oprávnený prijať plnenie popri veriteľovi.

Podľa § 21, ods. 2, veta 1 Zákona o dražbách, v prípade ak boli porušené ustanovenia tohto zákona
môže osoba ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach požiadať súd , aby určil neplatnosť
dražby.

Predmetom tohto konania je neplatnosť dražby . Ako dôvod neplatnosti navrhovateľka uviedla, že ona
ako vlastníčka zneprístupnila znalcovi nehnuteľnosti na obhliadku čo malo rozhodný vplyv na určenie
ceny nehnuteľností.
Navrhovateľka tým namietala , že hodnota nehnuteľností z dôvodu nevykonanej obhliadky je vypočítaná

v znaleckom posudku metódou polohovej diferenciácie . K tomu treba uviesť, že výpočtom polohovej
diferenciácie sa určuje všeobecná hodnota nehnuteľnosti , ktorá zohľadňuje okrem iného dosahované
predajné ceny porovnateľných nehnuteľností v danej lokalite na relevantnom trhu k dátumu jeho
ohodnotenia . Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa
ceny obvyklej v mieste a v čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik , jeho časť alebo o

kultúrnu pamiatku, alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán
štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom , ktorý nesmie byť v deň
konania dražby starší ako 6 mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady , ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva
alebo iného práva nezaniknú a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.
V priebehu vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dražobník postupoval v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia. Na vykonanie znaleckého úkonu poveril znalca Zo strany odporcu
2// nebol porušený zákon a čo sa týka výšky ohodnotenia nehnuteľnosti. Znalcom
Z úverového spisu vyplýva, že odporca 2/ listom zo dňa 18.2.2013 vyzval navrhovateľku a dlžníkov
na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti a obhliadky nehnuteľnosti znalcovi v termíne
13.3.2013 17.30 hod. Zároveň boli poučení aj o následkoch neposkytnutia súčinnosti pri realizácií

záložného práva. Navrhovateľka prevzala výzvu dňa 20.22013, dlžníčka Z. G. dňa 21.2.2013.
Nehnuteľnosť znalcovi sprístupnil syn navrhovateľky dlžník G. G.. Navrhovateľka neoznámila znalcovi
žiadne skutočnosti pre ktoré nevyužila svoje právo zúčastniť sa obhliadky. Teda navrhovateľka mala
možnosť zúčastniť sa obhliadky, čo však z vlastného rozhodnutia nevyužila.V konaní bolo preukázané nad akúkoľvek pochybnosť, že znalec vykonal obhliadku.

Ďalšou námietkou navrhovateľky bolo , že licitátor napriek všeobecnej vedomosti v obci neinformoval

o ťarche v podobe nájomnej zmluvy viaznucej na predmete dražby hoci dražobník túto vedomosť
určite mal. Aj táto námietka je irelevantná, nakoľko vlastník nehnuteľnosti mal oznámiť túto skutočnosť
dražobnej spoločnosti v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 ZoDD, podľa ktorého vlastník predmetu dražby
ako aj osoba , ktorá má predmet dražby v držbe alebo nájomca sú povinní bez zbytočného odkladu
oznámiť dražobníkovi na jeho žiadosť oznámiť všetky skutočnosti , ktoré sú im známe o stave predmetu

dražby ako aj
o právach a záväzkoch viaznucich na predmete dražby. Navrhovateľka na túto povinnosť bola
dražobníkom vyzvaná , ktorú výzvu prevzala dňa 20.2.2013. Od tej doby do konania dražby nedoručila
žiadnu nájomnú zmluvu a ani v deň konania dražby osobne nepredložila čo vyplýva z notárskej zápisnice
zachycujúcej priebeh dobrovoľnej dražby.

Navrhovateľka ako dôvod neplatnosti dražby videla aj v tom, že vydražitelia nezaplatili v zákonnej
lehote cenu nehnuteľnosti dosiahnutú vydražením. Aj táto námietka bola v konaní v plnom rozsahu
vyvrátená , nakoľko odporcovia 3 a 4 uzatvorili s odporcom 1/ dňa 29.7.2013 dohodu o predĺžení lehoty
na doplatenie ceny dosiahnutej vydražením. Na základe tejto dohody mali doplatiť na účet dražobníka
vedený vo Všeobecnej úverovej banke a.s. Vydražitelia túto dohodu splnili sumu 107.000 eur najneskôr

do 31.8.2013. Zo strany vydražiteľov táto dohoda bola dodržaná a zvyšok ceny dosiahnutej vydražením
v sume 107.000 eur bola doplatená dňa 28.8.2013.
Navrhovateľka v konaní neprodukovala žiaden dôkaz na preukázanie dôvodnosti neplatnosti dražby ,
keďže neuniesla dôkazné bremeno preto súd v zmysle vyššie zistených skutočností návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi v 2/ rade priznal
náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s § 9 a nasl. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby. V zmysle § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky za jeden
úkon právnej služby patrí odmena advokátovi 658,93 eur + režijný paušál + DPH.
V tomto konaní advokát vykonal nasledovné úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie, účasť na pojednávaniach dňa 22.5.2014 a 9.9.2014 (odročené bez pojednávania veci
t.j. 1/4 odmeny); a na pojednávaní dňa 4.11.2014.
Podľa § 17 vyhlášky má PZ nárok na náhradu stratu času z Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť a to
vo výške 1/60 výpočtového základu (804 eur) za každú začatú polhodinu= 53,60 eur za jednu cestu.
Právny zástupca cestoval na pojednávanie dňa 22.5.2014, 9.9.2014 a 4.11.2014 (po 53,60 eur) .Podľa

§ 16 ods. 4 vyhl. špecifikoval cestovné náhrady advokát správne preto mu boli priznané za účasť na
pojednávaní dňa 22.5.2014 - 4.08 eur, 9.9.2014-26,27 eur, a 4.11.2014 - 25.94 eur.
Celkovo náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 3.076,25 eur vrátane DPH.
Podľa § 149 ods. 1 OSP je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na účet
advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.