Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219040
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219040.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému : M. X., A.. XX.X.XXXX, W. X.
XXX, S. Č. O., O., W. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej : Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Košice, Park Angelinum 2, právne zastúpený Mgr. Peter Masarovič, advokát,

Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 2.009,25€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 199,36€ na účet vedený v ČSOB a.s., číslo účtu 513084983/7500 do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu istinu 2.009,25€ spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým,
že dňa 18.11.2010 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031957, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,-€ . Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť spolu
s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške po 80,37€ v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 13 a zaplatila len sumu
1.366,29€. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil okamžitú splatnosť úveru a žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo
výške 2009,25€€ . Žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že si uplatnil len časť zákonného úroku vo výške 2,525% p.a. zo
sumy nesplatenej časti istiny a úrokov. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich

povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty vo výške 0,065% denne, ktoré si uplatnil.

Oznámením doručeným dňa 20.12.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na podporu žalovanej.
Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka bolo účastníkom zaslané na vyjadrenie , pričom právnej
zástupkyni žalobcu bolo doručené dňa 21.01.2015 a žalovanej dňa 20.02.2015. Žiaden z nich nevzniesol
námietku voči vstupu vedľajšieho účastníka, na základe čoho súd konal s týmto vedľajším účastníkom.

Dňa 07.05.2015 doručil vedľajší účastník písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom navrhoval žalobu
zamietnuť. Poukázal, že ako dodatočný náklad spotrebiteľa k poskytnutému úveru je nutné pripočítať
sumu 215,75€, ktorú žalovaná uhradila pri podpise zmluvy a na to, že účastníkmi dohodnutá ročná
úroková sadzba úveru vo výške 70,01% resp. revolvingu 76,21% niekoľkonásobne prevyšuje úrokové
sadzby pri spotrebiteľských úveroch poskytovanými peňažnými ústavmi, pretože v novembri 2010 sa

pohybovali vo výške okolo 14,64% ročne. Dojednanie úrokov považoval za rozporné s dobrými mravmi.
Ďalej poukázal, že zmluva je v rozpore s ustanoveniami § 9 ods. 2 a § 9 ods. 2 písm. k) zákona ospotrebiteľských úveroch, pretože medzi účastníkmi konania bola spísaná len žiadosť o poskytnutie
úveru, z ktorej bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať. Žalovanej došlo len oznámenie veriteľa o schválení
úveru, ktoré však nie je podpísané zo strany žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že účastníci neuzavreli

písomnú zmluvu , nakoľko písomná forma bola dodržaná len v žiadosti o poskytnutie úveru, pričom
schválenie úveru s uvedením výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok , boli uvedené len
v oznámení veriteľa, ktoré žalovaná nepodpísala. Takýto spôsob uzatvárania zmluvy považuje za nekalú
obchodnú praktiku, nakoľko v čase podpisu zmluvy žalovaný nevie , v akej výške a s akými podmienkami
mu bude schválený úver, pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru mu má

byť oznámené následne dodávateľom služby, kde už nemá možnosť ovplyvniť podmienky úveru. Taktiež
má za to, že výška RPMN je v zmluve uvedená nesprávne. Podľa výpočtu by pri poskytnutom úvere
1.284,25€ a sume 215,75€, ktorú žalovaná uhradila pri podpise zmluvy, čo spolu predstavuje úverový
rámec 1500,-€,| by RPMN predstavovala hodnotu 127,76%, a nie v zmluve uvedený údaj 70,01% resp.
63,32%. Zo zmluvy taktiež vyplýva, že výška splátok bola v zmluve určená len jednou sumou bez jasnej
špecifikácie , aká suma pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky a zmluva taktiež neobsahuje údaj o

termíne konečnej splatnosti úveru. Na základe všetkých uvedených skutočnosti je potrebné zmluvu, z
ktorej žalobca odvodzuje svoj právny nárok, považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca, jeho právny zástupca ani vedľajší účastník
nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a s tým, že súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich

neprítomnosti. Zároveň žalobca trval na podanom návrhu v celom rozsahu a vedľajší účastník poukázal
na svoje písomné vyjadrenie.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a obsahom predložených listinných
dôkazov, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že si požičala peniaze od žalobcu, s ktorým mala uzavreté dve
zmluvy o pôžičke. Pôžičky splácala a potom, čo sa dostala do problémov, tak jej začali peniaze sťahovať
z výplaty. Snažila sa skontaktovať s obchodnou zástupkyňou žalobcu ako aj ústredím v Košiciach, avšak
bezvýsledne. Následne ju kontaktoval človek, ktorý sa predstavil ako vymáhač, a vyhľadával ju, aby

dlh zaplatila. Nevedela uviesť, na základe ktorej zmluvy jej vykonávajú zrážky zo mzdy, pretože nikdy
jej to nešpecifikovali a až teraz si z práce vyžiadala podklady. Má za to, že žalobcovi zaplatila už dosť
peňazí, pričom peňazí nemá navyše, má deti, ktoré sama živí.

Zlistínpredloženýchžalovanousúdzistil,žedňa22.06.2012žalobcadoručilzamestnávateľovižalovanej

žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy z dôvodu, že bola v omeškaní so splátkou revolvingovej pôžičky
pod variabilným symbolom 8500005465. Dňa 02.02.2015 doručil žalobca zamestnávateľovi žalovanej
žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy z dôvodu , že žalovaná nespláca pôžičku pod variabilným
symbolom 8300031957. Spolu so žiadosťami doručil žalobca zamestnávateľovi aj dohody o zrážkach
zo mzdy. Podľa výpočtu zostatku limitovaných zrážok ku dňu 16.6.2015 zamestnávateľ vykonal zrážky

vo výške 1.841,24€ - popis zrážky Profi credit 8500005465. Za obdobie od 9.7.2012 do 31.12.2012 boli
v prospech účtu 0502396383/7500 s variabilným symbolom 8500005465 vykonané zrážky v rozsahu
328,80€.

Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že dňa 05.11.2010 bola medzi účastníkmi

konania uzavretá Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere č.
8300031957, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,-€. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 42 mesačných splátkach po 80,37€ splatných vždy k 27. dňu v
mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol 27.12.2010 a poslednej splátky dňa 27.5.2014. RPMN za
úver bola vyjadrená vo výške 66,57%, ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01% a priemerná

RPMN za úver vo výške 47,39%. Odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1 písm.
a) je 215,75€ a v zmysle článku 8.4. je táto odplata splatná dňom uzavretia dohody o poskytnutí
služby. Dohoda o poskytnutí služby v zmysle článku 8 je súčasťou žiadosti o poskytnutí / zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 8.11.2010. Spolu so zmluvou boli predložené aj Zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úver spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., ktoré nie sú podpísané ani jedným

z účastníkov konania a ktoré sú písané drobným , veľmi ťažko čitateľným písmom. Zmluva je uzavretá na
vopred vytlačenom formulári, kde sú vpisované len osobné údaje dlžníka, údaje o výške požadovaného
úveru a výške schváleného úveru s hodnotami úrokov a RPMN. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť
8.11.2010.Z prehľadu splátok uvedených v Karte klienta súd zistil, že na základe zmluvy č. 8300031957 žalovaná
uhradila celkovú sumu 1.366,29€€, pričom celkovo vykonala 20 splátok a poslednú platbu uskutočnila

dňa 27.07.2012.

Listom zo dňa 11.11.2012 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru, podľa ktorého uplynutím 15
dní od doručenia tohto oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať
splatnými až v budúcnosti, dochádza k strate výhody splátok a celý dlh je povinný zaplatiť naraz. Podľa

pripojenej poštovej doručenky oznámenie o zosplatnení bolo žalovanej doručené dňa 19.11.2012.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere t.j. ku dňu 8.11.2010 ( ďalej len " OZ " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať dopráv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 8.11.2010 ( ďalej len " zákona " ) sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úveromg)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave mal súd preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
sumu 1.500,-€ a žalovaná doposiaľ uhradila jednotlivými splátkami žalobcovi sumu 1.366,29€. Hneď pri
podpise zmluvy si žalobca započítal sumu 215,75€ ako odplatu za poskytnutie služby. RPMN úveru bola

stanovená na hodnotu 66,57% . Právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdil súd ako spotrebiteľský,
nakoľko žalobca poskytol žalovanej úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná si brala úver
ako fyzická osoba pre svoje osobné potreby, nie na účel výkonu podnikania alebo zamestnania. Z
obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom,
ktorej obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť

Po posúdení výšky RPMN, ktorá bola v zmysle zmluvy 66,57% dospel súd k záveru, že táto podstatným
spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami v danom období.
Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky www.nbs.sk)
priemerná hodnota RPMN v čase uzavretia zmluvy, t.j. v mesiaci november 2011 predstavovala výšku

15,29 %. Žalobcom požadovaná RPMN vo výške 66,57% tak viac ako štvornásobne prevyšuje odplatu
požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch, čo súd vyhodnotil ako rozporné s dobrými mravmi
aj § 53 ods. 6 OZ. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004,
v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty
z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Za neprijateľnú a teda neplatnú zmluvnú podmienku súd vyhodnotil aj započítanie sumy 215,75€ titulom
poplatku za poskytnutie služby, ktorý si žalobca stiahol hneď pri poskytnutí úveru. Reálne tak žalobca
neposkytol žalovanej úver vo výške 1.500,-€ ale vo výške 1.284,25€ ( 1500-215,75=1284,25€ ) .
Uvedený poplatok žalobca vyžaduje za plnenie, ktoré žalovanej v čase podpisu zmluvy reálne ani
nebolo dané a v skutočnosti ním znížil reálnu výšku úveru.

Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.284,25€ , z ktorého žalovaná
doposiaľ uhradila sumu 1.366,29€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona zahŕňa
celkové náklady vrátane úrokov a všetkých poplatkov akéhokoľvek druhu, súd vyhodnotil ako neplatnéustanovenia, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi len sumu skutočne poskytnutého úveru. Keďže z rozsahu splátok vykonaných
žalovanou je zrejmé, že výšku skutočne poskytnutého úveru žalobcovi už zaplatila, súd návrh žalobcu

zamietol.

Žalobca a vedľajší účastník si uplatnili náhradu trov konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže vedľajší účastník vstúpil do konania na podporu žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech,
nakoľko súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol, zaviazal súd žalobcu na náhradu trov konania,
ktorévzniklivedľajšiemuúčastníkoviaktorésúdposúdilakoúčelné,nakoľkopotom,akobolvedľajšiemu

účastníkovi zaslaný žalobný návrh s prílohami, podal vo veci kvalifikované vyjadrenie.

Vedľajší účastník si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle
vyhláškyč.655/2004Z.z. Pritarifnejhodnoteveci2.009,25€stanovilvýškuodmenyvsúladesvyhláškou
za 1 úkon právnej pomoci v sume 91,29€. Odmenu si uplatnil za dva úkony právnej pomoci ( príprava

a prevzatie + vyjadrenie vo veci ) t.j. 2x 91,29€ + 2x režijný paušál po 8,39€ , teda spolu odmena vo
výške 199,36€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku