Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208257
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216208257.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko,
a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO:31 318 916 proti žalovanému: E. W., nar.XX.X.XXXX, bytom J. na U.
XXX o zaplatenie 5567,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.567,70 €, vyčíslený úrok za obdobie do
16.5.2016 vo výške 2.935,45 €, vyčíslený úrok z omeškania za obdobie do 16.5.2016 vo výške 139,15 €,

poplatky vo výške 32,27 €, úroky vo výške 17,3 % ročne zo sumy 5.567,70 € od 17.5.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 5.567,70 € od 17.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 5567,70 €, keď poukazoval na zmluvu o úvere zo dňa 16.11.2012.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 2.12.2016 sa žalovaný nedostavil, odročiť pojednávanie nežiadal. Nedostavil

sa žalobca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd
pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením s zmluvou o poistenom OTP expres úvere s VOP, výzva na zaplatenie záväzku spolu
s doručenkou, vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru spolu s doručenkou, výpis z účtu, vyjadrenie
žalobcu so dňa 22.7.2016 a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

4. Žalobca je podnikateľský subjekt, ktorý v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytuje okrem iného
i úvery. Žalovaný je fyzická osoba. Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 16.11.2012 so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o poistenom OTP expres úvere. Na jej základe sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalobcovi
sumu 5790 €, ktorý úver bol úročený pohyblivou úrokovou sadzbou. Dlžník sa zaviazal úver splácať
pravidelnými 84 mesačnými splátkami vo výške 123,77 € počnúc od 16.12.2012, pričom splatnosť

splátok bola stranami dohodnutá na 16. deň v mesiaci. Súčasťou zmluvy bola i dohoda o poistení úveru.

5. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd uvedenú zmluvu zo dňa 16.11.2012 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, ktorý ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Súd je názoru, že žaloba je dôvodná. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca ako veriteľ

uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu žalobca poskytol úver vo
výške 5 790 €. Žalobca a žalovaný v zmluve dohodli, že úver bude úročený. Súd sa stotožnil s tvrdeniami
žalobcu. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že žalovaný by zaplatil dlh, prípadne že tento
dlh by inak zanikol. Je nepochybné že peňažné prostriedky žalovanému žalobca poskytol (výpis z účtu),
že žalovaný riadne nesplácal poskytnutý úver podľa dohody (vyhlásenie predčasnej splatnosti), a teda

je zrejmé, že dlh vznikol tak a vo výške akú uviedol žalobca. Okrem istiny bol žalovaný zaviazaný k
zaplateniu úrokov, na ktoré má žalobca v zmysle zmluvy riadny nárok. Ďalej súd žalovaného zaviazal
i k zaplateniu úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške v súlade s
ustanovením §3 vyhlášky 87/1995 Z.z. počnúc dňom kedy sa dostal žalovaný do omeškania.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže tento mal v konaní úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.