Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219040
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614219040.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu PROFI CREDIT s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanej M. X., A.. XX.X.XXXX, W. X. XXX,
S..Č..Q.O.,W.XX,X.O.,zaúčastinastranežalovanejZdruženianaochranuspotrebiteľovOBRANA,so

sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie v Košiciach, Park Angelinum 2, o zaplatenie 2.009,25 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13C 237/2014-78 z 8.9.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a Združením
na ochranu spotrebiteľov OBRANA.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným
v záhlaví žalobu zamietol, žalobcu zaviazal nahradiť Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so
sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2 trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
199,36 eur na účet vedený v ČSOB a.s., so špecifikáciou účtu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 18.11.2014
domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 2.009,25 eur spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania z dôvodu, že dňa 18.11.2010 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,-eur, ktorý sa žalovaná
zaviazalasplatiťspolusúrokomv42-mesačnýchsplátkachvovýškepo80,37eur,vtermínochsplatnosti

dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.13
a zaplatila len sumu 1.366,29 eur. Vzhľadom k tomu bola v omeškaní s úhradou splátok o viac ako 3
mesiace a preto si žalobca uplatnil okamžitú splatnosť úveru, ako aj úroky z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 OZ s tým, že si uplatní len časť zákonného úroku vo výške 2,525 % p.a. zo sumy nesplatenej
časti istiny a úrokov. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinnosti, žalobcovi
vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty vo výške 0,065 % denne, ktoré si žalobca taktiež uplatnil žalobou

vo veci samej.

3. Oznámením doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.12.2014 vstúpil do konania na strane žalovanej
do 1.7.2016 vedľajší účastník na podporu žalovanej a vo vyjadrení k žalobe navrhoval žalobu zamietnuť,
keďže dojednanie úrokov je v rozpore s dobrými mravmi a zmluva je v rozpore s ustanoveniami § 9 ods. 2
písm.k/zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vzhľadomajnanekonkretizáciuaindividuálnenedojednanie

predmetnej zmluvy, treba považovať úrok za bezúročný a bez poplatkov.4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle § 52 ods. 1 a 4 Obč. zákonníka (ďalej len „OZ“) , § 53
ods.1,2,5,6 OZ, § 54 ods. 1,2 OZ, § 39 OZ, § 3 ods. 1 OZ, § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy t.j. ku dňu 8.11.2010, § 11 ods. 1 písm. b/

tohto zákona, článku 3 ods. 1,2 Smernice Rady 93/2013/EHS z 5.4.1993.

5. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu 1.500,-eur a žalovaná doposiaľ
uhradila jednotlivými splátkami žalobcovi sumu 1.366,29 eur. Hneď pri podpise zmluvy si žalobca

započítal sumu 215,75 eur ako odplatu za poskytnutie služby. RPMN úveru bola stanovená na hodnotu
66,57 %. Právny vzťah medzi stranami sporu posúdil súd ako spotrebiteľský, nakoľko žalobca poskytol
žalovanej úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná si brala úver ako fyzická osoba pre
svoje osobné potreby, nie na účel výkonu podnikania alebo zamestnania. Z obsahu zmluvy je zrejmé,
že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemala žalovaná
možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.

6. Pri posúdení výšky RPMN, ktorá bola v zmysle zmluvy 66,57 % dospel k záveru, že prevyšuje
priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami v danom období, čo je v rozpore s
dobrými mravmi aj § 53 ods. 6 OZ, a to aj s poukazom na rozhodnutie NS ČR 21Cdo 1484/2004.

7. Za neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku vyhodnotil aj započítanie sumy 215,75 eur z titulu
poplatku za poskytnutie služby a keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.284,25 eur, z ktorého
žalovanádoposiaľuhradila1.366,29eur, pričomposkytnutýúvervzmyslehoreuvedenéhozdôvodnenia
je bez poplatkov a bezúročný, je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi len skutočnú výšky poskytnutého
úveru, ktorú už aj žalobcovi uhradila a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

7. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko do 1.7.2016 vedľajší účastník
vstúpil do konania na podporu žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, súd zaviazal žalobcu na
náhradu trov konania, ktoré vznikli Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, ktoré súd posúdil
ako účelné, keďže vo veci podal kvalifikované vyjadrenie a preto mu prináleží náhrada trov právneho

zastúpenia, ktorá bola vyčíslená v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 199,36 eur.

8. Proti výroku rozsudku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a Občianskeho združenia na strane
žalovanej, podal žalobca včas odvolanie. Navrhoval, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku
tak, že Občianskemu združeniu neprizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, keďže mal za

to, že tento výrok je nezákonný s poukazom na citované uznesenie NS SR z 20.6.2014 sp.zn. 6MCdo
9/2013 a rozhodnutie R 62/2014 v zmysle konkretizácie zákonnej úpravy ust. § 93 O.s.p., keďže s
účinnosťou od 1.1.2015 zákonodarca výslovne stanovil v Občianskom súdnom poriadku požiadavku
preukázania súhlasu už spolu s oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, čo v danom
spore nie je naplnené a preto účasť Občianskeho združenia v konaní nie je zákonnou.

9. Občianske združenie vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukazovalo na účelnosť jeho vstupu do
konania v príčinnej súvislosti so zamietnutím žaloby v zmysle citovaných rozhodnutí (viď aj uznesenie
KS v Košiciach zo dňa 5.6.2014 č.k. 2Co 15/2014 ako aj ďalšie). Uplatnil si náhradu trov odvolacieho
konania.

10. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že súhlasí s odvolaním Občianskeho združenia,
ako aj s jeho vstupom do konania.

11. Žalobca sa k vyjadreniam Občianskeho združenia a žalovanej nevyjadril.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario

v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

13. Žalobca podal proti výroku rozsudku o trovách konania odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku.14. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

15. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

16. Žalobca podal odvolanie v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci t.j. vyhodnotení účelnosti trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka. V zmysle CSP účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu ide
o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP v rovnakom znení.

17. Odvolací súd uvádza, že správne, podrobné a presvedčivé sú dôvody napadnutého výroku rozsudku
o náhrade trov konania, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2

CSP), keďže ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
iné rozhodnutie vo veci a odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia
veci nemajú vplyv na správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť zmenu ani zrušenie napadnutého
rozsudku.

18. Odvolací súd dopĺňa dôvody odôvodnenia napadnutého výroku rozsudku:

19. Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník mohol popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto mal na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nešlo o konanie o rozvod.

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia
ako vedľajší účastník sa mohla popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným
predpisom je aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2
O.s.p.).

20. Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpil do konania buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka súd rozhodoval len na návrh.

21. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. mal vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, konal však
iba sám za seba. Ak jeho úkony odporovali úkonom účastníka, ktorého v konaní podporoval, posúdil ich
súd po uvážení všetkých okolností prípadu.

22. V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník do

1.7.2016, teda v zmysle hore cit. zákonných ustanovení ako právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, mal oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona vystupovať v konaní
a nemusel preukazovať právny záujem na výsledku konania, taktiež mal v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník a rovnako ako „hlavný účastník“ mal právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo v rámci

občianskeho súdneho konania mu realizovalo možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a vzniklo mu zároveň právo na náhradu trov konania,
kde podľa § 137 ods. 1 O.s.p. v tom čase účinného, patrila aj náhrada trov právneho zastúpenia,
ktorá môže byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník, do účinnosti CSP vystupoval.

23. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 20.12.2014 oznámilo prostredníctvom svojho právneho zástupcu vstup do
konaniaakovedľajšíúčastníknastranežalovanej.Vpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa7.5.2015
poukazoval na rozpor s § 9 ods. 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako

aj na to, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/. Preto je úver
bezúročný a bez poplatkov, obsahujúci neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uplatnil si trovy konania.24. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

25. Ust. § 142 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) vyjadrovalo zásadu
zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník (od 1.7.2016 strana sporu),
ktorý mal v sporovom konaní úspech, má právo na náhradu trov konania. Náhrada je obmedzená na
náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti
je závislé od konkrétnych okolností tej ktorej veci.

26. Hore citované zákonné ustanovenie upravovalo plný úspech účastníka v konaní, ktorý bol naplnený
aj pri rozhodovaní o trovách konania v tomto spore.

27. Znenie tohto ustanovenia toho času zodpovedá ust. § 255 ods. 1 CSP a je aplikovateľné na spor, v
ktorom má strana plný úspech v kontexte novej úpravy rozhodovania o trovách konania v zmysle ust.

§ 262 ods. 1, 2 CSP účinného od 1.7.2016.

28. Žalovaná, na strane ktorej vystupovalo Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA malo vo veci
plný úspech, nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2.009,25 eur s príslušenstvom a súd
prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a to z dôvodu, že zmluva o revolvingovom úvere nebola

platne uzavretá (§ 39 OZ) a preto žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov za poskytnutie úveru a iných
poplatkov nevznikol. Uviedol, že žalovanou bola žalobcovi uhradená už celá skutočne poskytnutá suma
úveru.

29. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o priznaní náhrady trov konania

občianskemuzdruženiuvočižalobcovizdôvoduúspechuvkonanížalovanou,nastranektorejobčianske
združenie vystupovalo a ktorého úkony boli v príčinnej súvislosti so zamietnutím žaloby žalobcu voči
žalovanej z dôvodu, že dohodnutá zmluvná podmienka je absolútne neprijateľná a odporujúca dobrým
mravom, a ide o bezúročný úver a bez poplatkov, na čo poukazovalo občianske združenie vo svojom
podanom vyjadrení zo dňa 7.5.2015 (č.l. 44-46), v ktorom si zároveň uplatnilo aj náhradu trov konania.

Preto správne súd prvej inštancie o náhrade trov konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a
občianskym združením na strane žalovanej rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a to z dôvodu úspechu
žalovanej, tým aj združenia, v kontexte účelnosti uplatnených trov konania občianskeho združenia
zastúpeného právnym zástupcom a príčinnej súvislosti medzi právnymi úkonmi právneho zástupcu
občianskeho združenia a zamietnutím žaloby. Súd prvej inštancie tak správne priznal občianskemu

združeniu účelne vynaloženú náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v znení
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné
vyjadrenie k žalobe 2x po 91,29 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu vo výške 199,36 eur.

30. Vzhľadom k tomu odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozsudok vo výroku o trovách konania v
právnom vzťahu medzi žalobcom a Združením na ochranu spotrebiteľov OBRANA potvrdil ako vecne
správny.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP

v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, a
preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešné Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA z dôvodu úspechu by malo nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ale nakoľko súd ex
offo potvrdzuje neprijateľnosť zmluvných dojednaní, súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal. Keďže odvolací súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,

neprichádza do úvahy ďalší procesný postup v zmysle § 262 ods. 2 CSP, čo sa týka rozhodovania súdu
prvej inštancie o výške náhrady trov odvolacieho konania.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).