Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207780
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116207780.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y.
C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
dieťarodičov:matkaM.C.,rod.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.O.-J.XXXaotecO.C.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom V. O. - J. XXX, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík, s.r.o.,

so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253 339, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 30P/95/2016-38, zo dňa 20. júla 2016 v spojení s
opravným uznesením č.k. 30P/95/2016-100 zo dňa 15. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala

maloleté dieťa dočasne zveriť do jej starostlivosti, zamietol. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol,
že matka dňa 24.03.2016 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Po preskúmaní návrhu matky dospel k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia nie je opodstatnené a z návrhu matky nemal osvedčené, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, teda zveriť maloleté dieťa do starostlivosti matky. Matka súdu neosvedčila,
že by nebola zabezpečená riadna a vhodná starostlivosť o maloleté dieťa u otca a že by bolo

ohrozené zdravie maloletého dieťaťa. Nepreukázala žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali
naliehavosť zverenia maloletého dieťaťa do jej starostlivosti. Pri svojom rozhodovaní súd prvej inštancie
aplikoval ustanovenia § 2 ods. 1, § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len CMP) a ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), v spojení s ust. § 28 ods. 2 Zákona o rodine.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, v ktorom namietala, že
návrhom na neodkladné opatrenie chránila záujem maloletého Y., keď sa nemohla pozerať na to, ako
jej syn psychicky trpí a ktorý nemohol byť s ňou podľa svojho slobodného uváženia a svojej slobodnej
vôle. K podaniu návrhu ju viedla dôvodná obava o synove zdravie, pričom mala za to, že súd sa pred
rozhodnutím o neodkladnom opatrení oboznámi so správou kolízneho opatrovníka, ktorému maloleté
dieťa na výslovne položenú otázku, s kým by chcel radšej bývať, či s otcom alebo s mamou, odpovedal

jednoznačne, že chce bývať s mamou, s ktorou si lepšie rozumie. Jeho odpoveď bola jasným dôkazom,
že je v záujme maloletého, aby bol súdom zverený do jej starostlivosti. Súd sa v rozhodnutí obmedzil
na konštatovanie, že nepreukázala žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť
zverenia dieťaťa do jej starostlivosti. V nadväznosti na uvedené konštatovanie súdu pripojila k odvolaniu
čestné vyhlásenie maloletého Y. zo dňa 26.07.2016, ktorým dokladovala a osvedčovala, že maloletý Y.
má záujem na tom, aby súd bez zbytočného odkladu rozhodol, že ho zveruje do starostlivosti matky.3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal uznesenie
okresného súdu zmeniť, nakoľko ide o neodkladný záujem maloletého dieťaťa. Zároveň kolízny
opatrovník pripojil správu z prešetrenia rodinného prostredia zo dňa 02.08.2016. V uvedenej správe

uviedol, že maloletý Y. chce byť zverený do osobnej starostlivosti matky. Hoci má rád oboch rodičov, k
matke má bližší citový vzťah, lepšie si s ňou rozumie.

4. Otec vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozhodnutie prvoinštančného súdu ako vecne správne
potvrdiť, pretože neexistujú žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť predbežne

zveriť syna do starostlivosti matky.

5. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 21. februára 2017 matka zobrala odvolanie späť, pretože
v decembri roku 2016 sa syn Y. rozhodol oznámiť svojmu otcovi, že chce žiť a bývať s matkou. Keďže
otec synove rozhodnutie rešpektoval a nebránil mu v tom, aby sa presťahoval ku matke, maloletý býva
s matkou, a teda odpadol dôvod, aby sa odvolací súd zaoberal ňou podaným odvolaním.

6. Podľa ust. § 369 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova (ods. 1). Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolaniu nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania (ods. 2). Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací
súd odvolacie konanie zastaví (ods. 3). Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 4).

7. S ohľadom na dispozičný procesný úkon matky a po zistení, že o odvolaní matky proti napadnutému

uzneseniu nebolo doteraz rozhodnuté, odvolací súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
odvolaciekonaniezastavil,atobeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario).

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 58 CMP).

9. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasl. CMP.