Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010062
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6916010062.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Slavoja Sendeckého a JUDr. Juraja Babjaka, na verejnom zasadnutí dňa 23. novembra 2016, prejednal
odvolanie obžalovanej Y. L., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota z 19.07.2016 sp.zn.
2T/20/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná Y. L. uznaná za vinnú z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe,
že si neplnila vyživovaciu povinnosť pravidelne a v plnej výške od 19.12.2014 do 19.07.2016 s

určitými výnimkami za toto obdobie dlhuje na výživnom voči maloletým deťom U. a G. sumu 348,99
Eur, pritom trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota z 27.11.2014, právoplatným a
vykonateľným 18.12.2014 sp.zn. 3T/195/2014 bola odsúdená na trest odňatia slobody, výkon ktorého
jej bol podmienečne odložený na jeden rok a bola jej uložená povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť do
rúk otca maloletých detí zameškané výživné.

Za to bola odsúdená podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
jeden rok a podľa § 48 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák. bola zaradená na výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku obžalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie, nakoľko už zameškané výživné
v celkovej výške 413,50 Eur zaplatila k rukám otca maloletých detí, pritom pripojila fotokópie ústrižkov

poštových poukážok, z ktorých vyplýva, že v kritickom období mala obžalovaná na adresu U. L. zaslať
rôzne finančné čiastky, ktoré by inak mohli dosahovať výšku zameškaného výživného.

Odvolanie bližšie neodôvodnila.

Krajský súd na základe odvolania obžalovanej preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť

napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že odvolanie obžalovanej je
dôvodné.

Odvolací súd z vykonaného dokazovania zistil, že súd prvého stupňa z dôkaznej situácie v čase
rozhodovania rozhodol zákonne ohľadom výroku o vine, ako aj o treste.

Na druhej strane však odvolací súd v rámci odvolacieho konania, vzhľadom na obsah odvolania
obžalovanej, považoval za nevyhnutné zabezpečiť dôkaz o tom, že skutočne obžalovaná splnilapodmienky pre účinnú ľútosť a možné oslobodenie spod obžaloby z tohto dôvodu. Na druhej strane však
nemohol preveriť v odvolacom konaní dôsledne tú skutočnosť, či skutočne do rúk obžalovaného boli
doručované finančné čiastky, uvádzané obžalovanou a či išlo skutočne o zameškané výživné, resp., o

aké iné čiastky a z akých dôvodov mohlo ísť. Odvolací súd sa pokúsil zabezpečiť dôkaz v tomto smere
v predvolaní obžalovanej, ako aj samotného poškodeného, obžalovaná sa nedostavila z toho dôvodu,
že nemala dostatok finančných prostriedkov, aby mohla pricestovať na odvolacie konanie do Banskej
Bystrice, o čom predložila aj doklad, že poberá sociálne dávky, za mesiac október 2016 to malo byť
61,60 Eur. Otec maloletých detí však vôbec na predvolanie nereagoval, preto v tomto smere nebolo

možné preveriť obhajobu obžalovanej v zmysle údajnej účinnej ľútosti. Okrem toho je nevyhnutné,
aby boli zabezpečené originály ústrižkov poštových poukážok o predložených platbách vo fotokópiách
odvolaciemu súdu, a to aj z toho dôvodu, že v prípade jednej čiastky, a to 340,- Eur zo 04.08.2016 sa javí
byť predmetné číslo na poukážke prepisované a je teda sporné, či takáto poukážka bola prijatá poštou,
resp. mohlo ísť o dodatočné falšovanie tohto ústrižku z pohľadu sumy zaslanej na adresu U. L..

Preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa doplniť v naznačenom smere dokazovanie a skúmať, že či
boli splnené podmienky účinnej ľútosti obžalovanej v zmysle ust. § 86 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák., podľa
ktorého trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin

a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,

b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.