Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230208
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113230208.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou, v právnej veci

žalobcu ZVERNICA RAŠICE s. r. o., so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46 073
574, právne zastúpený JUDr. Jánom Fečkom, advokátom so sídlom Mäsiarska 61, 040 01 Košice, proti
žalovanému B.. D. G., so sídlom kancelárie Kapitulská 21, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej
podstaty úpadcu Leverage Systems s. r. o. „v konkurze", so sídlom Horná 16, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 31 343 589, právne zastúpený JUDr. Andreou Matysovou, advokátkou so sídlom Skuteckého 30,
974 01 Banská Bystrica, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, resp. o určenie povinnosti žalovanému
upraviť súpis konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaný má n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25. 10. 2013 domáhal vylúčenia položky č.6 z konkurznej
podstaty úpadcu Leverage Systems s. r. o. „v konkurze“, so sídlom Horná 16, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 31 343 589, zapísanej ako - druh súpisovej zložky majetku „peňažná pohľadávka“, identifikácia
„LV č. 147, k.ú. Rašice, obec Rašice, okres Revúca, spoluvlastnícky podiel 1/1 B.. Ľ. H. - 8 parciel:
1534 (4.028 m2 - orná pôda), 1536 (10.089 m2 - orná pôda), 1540/2 (627.414 m2 - lesné pozemky),

1541 (791.472 m2 - lesné pozemky), 1542 (15.243 m2 - orná pôda), 1543 (9.135 m2 - orná pôda), 1588
(97.735 m2 - lesné pozemky), 1589 (28.773 m2 - lesné pozemky)“, v súpisovej hodnote 597.490,54 Eur
s poznámkou č. 1 „odídený majetok, spísané na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07. 07. 2008; medzi B..
Ľ. H. a spoločnosťou E & J, s.r.o., zastúpená G.. D. U., eventuálne, aby súd uložil žalovanému povinnosť
upraviť súpis majetku úpadcu, a to tak, že vylúči zo súpisu úpadcu položku č. 6, a to druh súpisovej
zložky majetku „peňažná pohľadávka“, identifikácia „LV č. 147, k.ú. Rašice, obec Rašice, okres Revúca,
spoluvlastnícky podiel 1/1 B.. Ľ. H. - 8 parciel: 1534 (4.028 m2 - orná pôda), 1536 (10.089 m2 - orná

pôda), 1540/2 (627.414 m2 - lesné pozemky), 1541 (791.472 m2 - lesné pozemky), 1542 (15.243 m2 -
orná pôda), 1543 (9.135 m2 - orná pôda), 1588 (97.735 m2 - lesné pozemky), 1589 (28.773 m2 - lesné
pozemky)“, v súpisovej hodnote 597.490,54 Eur s poznámkou č. 1 „odídený majetok, spísané na základe
kúpnejzmluvyzodňa07.07.2008;medziB..Ľ.H.aspoločnosťouE&J,s.r.o.,zastúpenáG..D.U.“.Svoj
nárok odôvodnil tým, že je stranou súdneho konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedeného
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 60Cbi/4/2012, v ktorom vystupuje v postavení žalovaného
v 1/ rade a žalovaný v postavení žalobcu, pričom ide o konanie súvisiace, resp. vyvolané konkurzom

vedeným Okresným súdom Banská Bystrica na majetok úpadcu Leverage Systems s. r. o. „v konkurze“,
IČO: 31 343 589. Predmetom uvedeného súdneho konania je určenie neúčinnosti právnych úkonov,
ktorými malo dôjsť k prevodu nehnuteľností úpadcu prostredníctvom niekoľkých právnych úkonov až
na žalobcu, a určenie povinnosti žalobcovi zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu sumu 597.490,54Eur, alebo vrátiť do konkurznej podstaty úpadcu vyššie uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. 147,
vedené Správou katastra Revúca, pre okres Revúca, obec Rašice, katastrálne územie Rašice. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaný zapísal nehnuteľnosti do súpisu podstaty úpadcu ako súpisovú položku č.

6, pričom súpis podstaty úpadcu bol zverejnený v Obchodnom vestníku OV č. 201/2011 dňa 19. 10.
2011, avšak vzhľadom na to, že súdne konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorým došlo
k prevodu nehnuteľností doposiaľ nie je právoplatne ukončené, s poukazom na § 80 ods. 1 Zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len
„ZKR“) nevzniklo žalovanému oprávnenie zapísať tieto nehnuteľnosti do súpisu konkurzných podstát.

Pokiaľ ide o časový okamih vzniku oprávnenia žalobcu podať vylučovaciu žalobu, žalobca poukázal
na ustanovenie § 78 ods. 1, ods. 2 ZKR majúc za to, že žalovaný nevyzval žalobcu bezprostredne po
zverejnenízápisumajetku,abyuviedoldôvody,ktorézapísaniemajetkuvylučujú.Nemalpretovedomosť
o zápise nehnuteľností do súpisu podstát. Citované ustanovenie definuje plynutie lehoty na podanie
žaloby zo strany žalobcu o vylúčenie veci z podstaty až od doručenia výzvy správcu s upozornením
na možnosť uplatnenia práva na súde. Mal za to, že výzva, ktorá bola žalobcovi doručená zo strany

správcu nespĺňala zákonom predpísané náležitosti, keď v zmluve absentovalo upozornenie na možnosť
uplatnenia práva na súde vylučovacou žalobou. Podľa jeho názoru bola preto žaloba na súde uplatnená
včas. Podporne žalobca poukázal na ustanovenie § 78 ods. 3 vety druhej ZKR, keď poznámka k zápisu
č. 6 v súpise podstát je uvedená so zmienkou o B.. Ľ. H., spoločnosti E & J, s.r.o., zastúpenej G.. D. U.,
pričom zmienené osoby nie sú vlastníkmi definovaného majetku. Vo vzťahu k druhej časti eventuálneho

petitu, týkajúceho sa určenia povinnosti žalovaného upraviť súpis podstát, pri vymedzení naliehavého
právneho záujmu žalobca odkázal najmä na právne následky spojené so zápisom majetku do súpisu
majetku úpadcu. Uviedol, že pokiaľ je majetok žalobcu zapísaný v súpise majetku úpadcu, je žalobca v
značnej právnej neistote. Zapísanie majetku žalobcu v súpise podstát má závažné následky pre jeho
postavenie, a to najmä vznik oprávnenia správcu speňažiť majetok zapísaný v súpise majetku. Navyše

je žalobca obmedzený pri možnosti nakladania so svojim majetkom, a to bez právneho dôvodu, keďže
nehnuteľnosti zapísané na LV č. 147, k. ú. Rašice sú vo vlastníctve osoby odlišnej od úpadcu, a to vo
vlastníctve žalobcu, ktorý predmetné nehnuteľnosti nadobudol v dobrej viere, na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 04. 08. 2011 a kúpnu cenu riadne uhradil.

2/ Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na okolnosti konkurzného konania vedeného na majetok
Leverage Systems s.r.o., najmä skutočnosť že do roku 2009 sa úpadca zbavil všetkého svojho majetku
v hodnote cca 1.300.000,- Eur, a to 31 motorových vozidiel, predmetných pozemkov nachádzajúcich sa
v katastrálnom území Rašice, všetkých finančných prostriedkov bez protiplnenia a zbavil sa možnosti
nadobudnúťrekreačnúchatuvkatastrálnomúzemíDevínskaNováVes.Podľajehonázorujeirelevantné

či žalovaný bol alebo nebol úspešný v doterajších súdnych konaniach o neúčinnosť týchto právnych
úkonov, podstatné sú všetky súvisiace okolnosti a ekonomické dôsledky dispozície úpadcu s jeho
majetkom. Poukázal tiež na personálne prepojenie osôb, ktoré boli zúčastnené na právnych úkonoch
smerujúcich k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov ako tomu bolo aj pri jednotlivých prevodoch
dotknutých pozemkov.

3/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to kúpnou
zmluvou zo dňa 07. 07. 2008, kúpnou zmluvou zo dňa 22. 12. 2008, zámennou zmluvou zo dňa 16.
06. 2010, kúpnou zmluvou zo dňa 04. 08. 2011, preddavkovou faktúrou č. 2020110003 zo dňa 04. 08.
2011, splatnou dňa 18. 08. 2011, faktúrou č. 0011108230 zo dňa 23. 08. 2011, splatnou dňa 31. 12.

2011, výpisom z účtu žalovaného vedeného v UniCredit bank Slovakia a.s., internetovým výpisom z listu
vlastníctva č. 147, aktuálneho ku dňu podania žaloby, pre nehnuteľnosti vedené v katastrálnom území
Rašice, obec Rašice, okres Revúca, internetovou lustráciou katastrálneho portálu ku dňu 23. 11. 2016,
výpisom z Obchodného vestníka č. OV 178/2011 zo dňa 16. 09. 2011, výpisom z Obchodného vestníka
č. OV 201/2011 zo dňa 19. 10. 2011, výzvou žalovaného na vrátenie predmetu prevodu z neúčinného

právneho úkonu, alebo zaplatenia náhrady zo dňa 14. 03. 2012 vrátene fotokópie dokladu o jej doručení
žalobcovi dňa 19. 03. 2012, žiadosťou žalobcu o opravu v súpise konkurznej podstaty zo dňa 03. 10.
2013 adresovanou žalovanému a zistil nasledovný skutkový stav:

4/ Dňa 09. 09. 2011 vydal tunajší súd pod sp. zn. 1K/37/2011 uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok

úpadcu Leverage Systems s.r.o., pričom za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný.
Uvedené uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 178/2011
dňa 16. 09. 2011, účinky vyhlásenia konkurzu preto nastali dňa 17. 09. 2011. Dňa 19. 10. 2011 bol v
Obchodnom vestníku č. OV 201/2011 zverejnený súpis všeobecnej podstaty úpadcu, kde v položke podporadovýmčíslom6bolazahrnutápeňažnápohľadávkavsúpisovejhodnote597.490,54Eursuvedenou
identifikáciou „LV č. 147, katastrálne územie Rašice, obec Rašice, okres Revúca, spoluvlastnícky podiel
1/1 B.. Ľ. H. - 8 parciel; 1535 (4.028 m2 - orná pôda), 1536 (10.089 m2 - orná pôda), 1540/2 (627.414

m2 - lesné pozemky), 1541 (791.472 m2 - lesné pozemky), 1542 (15.243 m2 - orná pôda), 1543 (9.135
m2 - orná pôda), 1588 (97.735 m2 - lesné pozemky), 1589 (28.773 m2 - lesné pozemky), s poznámkou
„odídenýmajetok,spísanénazákladekúpnejzmluvyzodňa07.07.2008,medziB..Ľ.H.aspoločnosťou
E & J, s.r.o., zastúpená G.. D. U..

5/Napojednávaníkonanomdňa08.10.2014adňa22.07.2015žalobcauviedol,žežalovanýzapísaním
uvedenej položky do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu porušil ustanovenie § 80 ods. 1 ZKR, v zmysle
ktoréhomajetoktretíchosôbsamôžezapísaťdosúpisupodstatyažpotom,keďjevyslovenáneúčinnosť
právneho úkonu, ktorú určí príslušný súd. Poukázal pritom na prebiehajúce súdne konanie vedené pred
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 60Cbi/4/2012, ktorého predmetom je určenie neúčinnosti
právnych úkonov, ktorými malo dôjsť k prevodu predmetných nehnuteľností až na žalobcu. Žalovaný si

zároveň nesplnil povinnosť danú Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, keď nevyzval žalobcu, aby sa
vyjadril k zapísanému majetku, následkom čoho žalobca nemohol bezodkladne definovať žalovanému
dôvody vylučujúce zapísanie tohto majetku do súpisu všeobecnej podstaty. Žalobca nemal v tom čase
vedomosť o zápise nehnuteľností do súpisu podstát. Tým došlo k porušeniu citovaných ustanovení
zákona, keď žalovaný bez právneho dôvodu zapísal uvedené nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve

odlišnej osoby od úpadcu, a to vo vlastníctve žalobcu. Žalobca uviedol, že predmetné nehnuteľnosti
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04. 08. 2011 od predávajúceho - obchodnej spoločnosti
Woodland Estate s.r.o. odplatne za cenu riadne vyúčtovanú zálohovou faktúrou, pričom úhrada ceny
bola vykonaná bankovým prevodom rovnakého dňa 04. 08. 2011. Od počiatku bol dobromyseľný pri
nadobúdaní sporných nehnuteľností. K výzve, ktorá mu bola doručená zo strany žalovaného zo dňa

14. 03. 2012 na vrátenie predmetu prevodu z neúčinného právneho úkonu, alebo na zaplatenie z toho
odvodenej náhrady uviedol, že táto nespĺňa náležitosti v zmysle § 78 ods. 2 ZKR v tom smere, že
žalovaný nepoučil žalobcu, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil svoje právo na súde, žalobou
podanouprotisprávcovi,spoučenímonásledkochzmeškaniatejtolehoty.Tátovýzvauvedenépoučenie
neobsahuje. Mal za to, že len výzva spĺňajúce zákonné náležitosti môže vyvolať účinky definované

v zákone, inak je nutné ju považovať za irelevantnú, súd by preto na ňu nemal prihliadať. Žalovaný
nebol oprávnený spísať majetok tretej osoby, pokiaľ neúčinnosť právneho úkonu písomne neuznala
osoba, ktorá bola žalovaným označená v súpise majetku úpadcu. Žalovaný bol oprávnený spísať do
súpisu majetku úpadcu len majetok, ktorý bol prevedený alebo odídený z majetku úpadcu na základe
neúčinného právneho úkonu, pričom neúčinnosť právneho úkonu nebola doposiaľ súdom vyslovená.

Na podporu svojej argumentácia poukázal na právoplatné rozhodnutia tunajšieho súdu s rovnakým
právnym základom (sp. zn. 61Cbi/3/2013, sp. zn. 9Cbi/4/2012, a pod.), kde súd v súvislosti s totožným
konkurzným konaním vedeným na majetok úpadcu Leverage Systems s.r.o., rozhodol o vylúčení vecí
zo súpisu konkurznej podstaty.

6/ Z kúpnej zmluvy zo dňa 07. 07. 2008, uzavretej medzi B.. Ľ. H. ako predávajúcim a úpadcom
(označeným pod obchodným menom E & J, s.r.o.) ako kupujúcim, súd zistil, že úpadca na základe
uvedenej kúpnej zmluvy nadobudol nehnuteľnosti, bližšie špecifikované v predmetnej zmluve, zapísané
na LV č. 147, katastrálne územie Rašice. Tieto boli následne kúpnou zmluvou zo dňa 22. 12. 2008,
uzavretou medzi úpadcom ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou Woodland Estate s.r.o. ako

kupujúcim prevedené do vlastníctva kupujúceho. Následne na základe zámennej zmluvy zo dňa
16. 06. 2010, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou WH DANUBIUS, s.r.o., C. N. a obchodnou
spoločnosťouWoodlandEstates.r.o.došlokrozdeleniuaprevoduparcielvnejuvedených,kdenásledne
obchodná spoločnosť Woodland Estate s.r.o. ako predávajúci uzavrela dňa 04.08.2011 so žalobcom ako
kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam

na žalobcu.

7/ Z preddavkovej faktúry č. 2020110003 a faktúry č. 0011108230, ktorou dňa 04. 08. 2011 dodávateľ -
obchodná spoločnosť Woodland Estate s.r.o. - fakturoval žalobcovi sumu 900.000,- Eur ako kúpnu cenu
za predaj pozemkov na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04. 08. 2011 a z výpisu z účtu žalobcu vedeného v

UniCredit bank Slovakia a.s. súd zistil, že žalobca uhradil kúpnu cenu sporných nehnuteľností vo výške
900.000,- Eur dňa 04. 08. 2011.8/ Z internetového výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 11. 10. 2013, č. LV 147, katastrálne územie
Rašice, obec Rašice, okres Revúca, súd zistil, že žalobca bol v čase podania žaloby vlastníkom
nehnuteľností v podiele 1/1, a to pozemkov vedených v registri „C“ katastra nehnuteľností pod parc. č.

1540 o výmere 600.370 m2 - lesné pozemky, parc. č. 1541/1 o výmere 759.545 m2 - lesné pozemky,
parc. č. 1541/2 o výmere 25.993 m2 - lesné pozemky ako aj parc. č. 1564/5 o výmere 27.080 m2 -
lesné pozemky. Podľa lustrácie z katastra nehnuteľnosti, vykonanej s poukazom na § 185 ods. 2 CSP,
prostredníctvom katastrálneho portálu ku dňu 23. 11. 2016, žalobca - obchodná spoločnosť ZVERNICA
RAŠICE s. r. o., IČO: 46 073 574, v súčasnosti nevlastní žiadne nehnuteľnosti na území Slovenskej

republiky. Z listu žalovaného zo dňa 14. 03. 2012 adresovaného žalobcovi a fotokópie doručenky súd
zistil, že žalovaný vyzval žalobcu na vrátenie predmetu prevodu z neúčinného právneho úkonu, ktorého
predmetom boli sporné nehnuteľnosti uvedené ako identifikácia v súpisovej položke pod č. 6, zahrnutej
do všeobecnej podstate úpadcu, resp. na zaplatenie náhrady v celkovej sume 597.490,54 Eur.

9/ Podľa § 206a ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien

a predpisov (ďalej len „ZKR“), konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších
predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

10/ Vzhľadom k tomu, že konkurzné konanie na úpadcu bolo začaté do 31. 12. 2011 v danom prípade
súd aplikoval na právne vzťahy medzi stranami sporu Zákon o konkurze a reštrukturalizácie v znení

účinnom do 31. 12. 2011.

11/ Podľa § 78 ods. 1 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné najmä preto, že sa nachádza u tretej osoby alebo že
tretia osoba k nemu uplatňuje právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučuje. Pri spornom zápise

správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti
sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v
ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže
po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom
zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do

všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.

12/ Podľa § 78 ods. 2 ZKR, správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe

uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby
do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením
o následkoch zmeškania tejto lehoty.

13/ Podľa § 78 ods. 3 ZKR, ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak
urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od zverejnenia
zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie
majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho

majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i keď
mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu
včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr rozvrhnutím
výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

14/ Podľa § 80 ods. 1 ZKR, do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe
neúčinných právnych úkonov, ako aj nároky z nich vyplývajúce. Ak tretia osoba neúčinnosť právneho
úkonu písomne neuzná, správca môže majetok tretej osoby nadobudnutý na základe neúčinného
právneho úkonu alebo nároky z neho vyplývajúce zapísať do súpisu, až keď neúčinnosť právneho úkonu
určí súd; vylučovacia žaloba v tom prípade nie je prípustná.

15/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že v súvislosti s konkurzným
konaním vedeným tunajším súdom na majetok úpadcu pod sp. zn. 1K/37/2011 bol dňa 19. 10. 2011 v
Obchodnom vestníku OV č. 201/2011 zverejnený súpis všeobecnej podstaty úpadcu, kde pod položkous poradovým č. 6 bola zaradená peňažná pohľadávka so súpisovou hodnotou 597.490,54 Eur, s
poznámkou „odídený majetok, spísané na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07. 07. 2008 medzi B.. Ľ. H. a
spoločnosťou E & J, s.r.o. zastúpená G.. D. U.“. Žaloba o vylúčenie veci bola na tunajšom súde podaná

dňa 25. 10. 2011, teda 2 roky po zverejnení sporného zápisu, skutočnosť, ktorá vyplýva z odtlačku
pečiatky tunajšieho súdu nachádzajúcom sa na č. l. 1 spisu.

16/ Z poznámky uvedenej pri spornom zápise taktiež nesporne vyplýva, že táto nebola zapísaná v
prospechžalobcu,nazákladečohosúddospelkzáveru,ženebolopovinnosťoužalovanéhoakosprávcu

konkurznejpodstatyvzmysle§78ods.2ZKRvyzývaťžalobcu,abydo30dníoddoručeniavýzvyuviedol
dôvody a predložil dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú, nakoľko v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia je správca povinný bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom
vestníku vyzvať len takú osobu, v prospech ktorej poznámku do súpisu zapísal. Pokiaľ žalobca namietal,
že výzva žalovaného zo dňa 14. 03. 2012, ktorá mu bola doručená dňa 19. 03. 2012, neobsahovala
zákonom predpísané náležitosti, najmä upozornenie na možnosť uplatnenia svojho práva na súde

žalobou podanou proti správcovi a poučenie o následkoch zmeškania tejto lehoty, bol súd toho názoru,
že táto argumentácia žalobcu je irelevantná, nakoľko ako už bolo vyššie konštatované nešlo o výzvu
v zmysle § 78 ods. 2 ZKR. Keďže žalobca nebol uvedený v poznámke o spornom zápise, správca ho
ani nemohol vyzývať na uvedenie dôvodov a predloženie dôkazov, vylučujúcich zapísanie majetku do
súpisu.

17/ Pri posudzovaní včasnosti podania excindačnej žaloby, preto súd vychádzal z ustanovenia § 78
ods. 3 ZKR, keď žalobca ako tretia osoba, teda osoba v prospech ktorej nebola uvedená poznámka k
spornému zápisu, sa mohol domáhať vylúčenia majetku uvedeného v súpise podstaty u správcu, resp.
žalobou podanou na súde najneskôr do 30. dní od zverejnenia zápisu tohto majetku v Obchodnom

vestníku. Podľa názoru súdu totiž tretia osoba nemôže stratiť svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu
konkurznej podstaty v dôsledku toho, že správca je iného názoru a zapísal vec bez poznámky, resp.
s poznámkou v prospech iného. Pokiaľ však žalobca zmeškal lehotu na podanie vylučovacej žaloby v
zmysle § 78 ods. 3 prvej vety ZKR a právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu neuplatnil do 30 dní
od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku, neskôr tak mohol urobiť len v prípade, ak by

preukázal, že sa na neho vzťahuje výnimka v zmysle § 78 ods. 3 druhej vety ZKR, teda ak by preukázal,
že majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky, i
keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Žalobca však v konaní netvrdil a ani nepreukázal,
že sporný majetok mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho, teda nepreukázal, že sa na neho
vzťahuje výnimka pokiaľ ide o lehotu na podanie vylučovacej žaloby v zmysle § 78 ods. 3 druhej vety

ZKR. Keďže žalobca netvrdil, že sporný majetok mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho, súd
nemal preukázané, že vylučovacia žaloba bola podaná včas, na základe čoho dospel súd k záveru, že
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu žalobcovi zaniklo uplynutím lehoty 30. dní od zverejnenia
sporného zápisu v Obchodnom vestníku.

18/ Súd zároveň v danej veci konštatoval, že tretia osoba, uplatňujúca si právo na vylúčenie majetku z
podstaty môže byť úspešná vo vylučovacom konaní len vtedy, ak preukáže vlastnícke právo k majetku
zapísanému v súpise, t. j. svoje subjektívne právo k predmetu súpisu. V danom prípade za podstatnú
a rozhodujúcu súd považoval skutočnosť, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty pod spornou
položkou č. 6 zahrnul do súpisu všeobecnej podstaty „peňažnú pohľadávku“ v hodnote 597.490,54 Eur,

teda majetok pod touto položkou nie je v súpise definovaný ako nehnuteľný majetok, ale ako peňažná
suma zodpovedajúca majetkovej hodnote predaných nehnuteľností. Podľa skutkových tvrdení žalobcu
tento bol v čase podania žaloby vlastníkom nehnuteľností, ktoré nadobudol postupným prevodom od
úpadcu. V konaní preukazoval, že nehnuteľnosti nadobudol v dobrej viere a kúpnu cenu riadne uhradil,
avšak žiadnym spôsobom netvrdil ani nepreukázal, že by sám mal akúkoľvek peňažnú pohľadávku voči

tretej osobe. Keďže žalobca nepreukázal subjektívne právo k peňažnej pohľadávke, ako majetkovej
hodnote uvedenej v súpise všeobecnej podstaty pod položkou por. č. 6, súd nemal v danom prípade
preukázanú ani aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie vylučovacej žaloby.

19/ Pokiaľ ide o druhú časť eventuálneho petitu, kde žalobca svoj nárok odôvodňoval ustanovením

§ 80 ods. 1 ZKR, v zmysle ktorého správca konkurznej podstaty môže zapísať do súpisu majetok
tretích osôb nadobudnutý na základe neúčinných právnych úkonov až po tom, čo neúčinnosť týchto
úkonov určí súd, v tomto kontexte súd konštatoval, že nie je úlohou súdu v rámci incidenčného konania
naprávať správnosť zápisov správcu, resp. korigovať nesprávny postup správcu konkurznej podstaty.Ak mal žalobca za to, že žalovaný zapísal túto položku majetku do súpisu predčasne, nemožno sa
nápravy tohto zápisu domáhať vylučovacou žalobou, najmä ak žalobca v tomto konaní ani nepreukázal
vlastnícke právo k majetku uvedenému v súpise podstaty. Súd podotýka, že účelom incidenčného

konania nie je naprávať prípadný nesprávny postup správcu konkurznej podstaty. Preto ak mal žalobca
za to, že došlo k protiprávnemu postupu žalovaného, nápravy sa mal domáhať priamo v konkurznom
konaní, resp. v prípade vzniku majetkovej ujmy v dôsledku konania správcu, uplatnením nároku voči
správcovi z iného právneho titulu. Zo samotného znenia ustanovenia § 80 ods. 1 ZKR totiž vyplýva, že
vylučovacia žaloba, v tomto prípade nie je prípustná. Súd zároveň považuje za potrebné podotknúť, v

súvislosti s argumentáciou žalobcu, že tunajší súd právoplatne rozhodol v iných súdnych konaniach a
vyhovel excindačným žalobám s rovnakým právnym základom sporu, súvisiacim s konkurzným konaním
vedeným na majetok totožného úpadcu, že v predmetných súdnych konaniach boli do súpisu konkurznej
podstatyúpadcuzahrnutéhnuteľnéveci,kdenarozdielodtohtosúdnehokonania,žalobcoviapreukázali
subjektívne právo k majetku uvedenému v sporných zápisoch.

20/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne konštatácie súd dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal dôvodnosť svojho nároku, keďže jednak nepreukázal vlastnícke právo k majetku
zapísanému v súpise všeobecnej podstaty pod položkou č. 6 ako peňažnej pohľadávky, vylúčenia ktorej
zo súpisu majetku sa domáhal a jednak z dôvodu, že žaloba nebola podaná včas. Súd preto žalobu v
celom rozsahu zamietol.

21/ Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22/ Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia

zásady úspechu žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu, pričom o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.