Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711215139
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5711215139.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Mesto
Martin, sídlo: Nám. S.H.Vajasnkého, Martin 036 49, IČO: 00316792, proti žalovanému: M.O.S.S., spol. s
r.o., sídlo: Na Bystričku 14 A, Martin 036 01, IČO: 31 606 946, právne zastúpený Advokátska kancelária
Gallo,s.r.o.,sídloJilemnického4012/30,03601Martin,IČO:36715352,vkonaníozaplatenie2.592,50
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 0,06 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 0,06
Eur odo dňa 1.2.2010 do zaplatenia sa zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.592,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2.592,44 Eurodo dňa 1.7.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh

vo výške 155,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.592,50 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 0,06 Eur odo dňa 1.2.2010 do zaplatenia a zo sumy 2.592,44
Eur odo dňa 1.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

V žalobe uviedol, že na základe Nájomnej zmluvy č. 2007 027, uzatvorenej dňa 13.7.2007 a Dodatkov

č. 1 a 2, medzi žalobcom a žalovaným, užíval žalovaný nebytový priestor v objekte Materská škôlka, ul.
Divadelná č. 32 v Martine o výmere 277,47 m2, vo vlastníctve žalobcu. Dodatkom č. 1 k nájomnej
zmluve došlo k stanoveniu ceny za užívanie nebytových priestorov na sumu 1,- Sk/rok (0,06 Eur).
Nájom za užívanie nebytového priestoru mal byť uhradený po obdržaní faktúry (ďalej len „fa“) vystavenej
žalobcom v termíne splatnosti uvedenej vo faktúre. Žalovaný neuhradil fa č. 20100006 na sumu
0,06 Eur zo dňa 13.1.2010, splatná 31.1.2010 (nájom za rok 2010), č. 20111653 na sumu 2.592,44
Eur zo dňa 7.6.2011, splatná 30.6.2011 (vyúčtovanie zálohových platieb za rok 2010). Celková výška

dlhu je 2.592,50 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 1Rob/191/2011 zo dňa 12.12.2011.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že fa č. 20100006
na sumu 0,06 Eur zaplatil do pokladne žalobcu, čím dlh zanikol. K nároku z fa č. 20111653 uviedol,
že žalobca si nesplnil voči žalovanému ako zriaďovateľovi súkromnej materskej školy záväzky, preto

žalovaný vyčíslil svoj nárok na sumu 47.788,40 Eur dňa 6.10.2011, ktorý započítal s pohľadávkou
žalobcu, čím pohľadávka žalobcu zanikla. Tento prejav vôle bol žalobcovi doručený dňa 7.10.2011.
Žalobca reagoval dňa 13.10.2011, zápočet neuznal, žalovaný reagoval dňa 11.11.2011 a žalobcaodpovedal 28.11.2011. Stanoviská sporových strán sú protichodné, žalovaný však zastáva názor, že
započítaním pohľadávka žalobcu dňa 7.10.2011 zanikla - priložil predmetnú korešpondenciu účastníkov.
Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu (č.l. 33) uviedol, že pohľadávku

uplatnenú žalovaným neuznal, žalobca pri výpočte nároku na výšku príspevku na žiaka postupoval v
zmysle platnej legislatívy a nie spôsobom, ktorý uvádzal žalovaný.
Žalovaný fa na sumu 0,06 Eur uhradil dňa 30.11.2011, tj. po podaní návrhu na súd, preto bola dlžná
suma v žalobnom návrhu uvedená oprávnene.
Žalobca pri výpočte výšky príspevku na žiaka škôlky vychádzal z platných ustanovení Zákona č.

569/2003 Z.z. a Nariadenia vlády SR č. 668/2004 Z.z., ako to uviedol v liste zo dňa 28.11.2011. Žalobca
nemal žiadny záväzok voči žalovanému, preto nemohlo dôjsť k započítaniu pohľadávok a nárok žalobcu
uplatnený v konaní je oprávnený. Poukázal na znenie ust. § 489, § 494 a § 580 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“). Žiada zaplatiť od žalovaného sumu 2.592,44 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2.592,44 Eur odo dňa 1.7.2011 do zaplatenia, uhradiť súdny poplatok vo
výške 155,50 Eur.

Uvedené súd vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie návrhu, v časti sumy 0,06 Eur a úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 0,06 Eur odo dňa 1.2.2010 do zaplatenia pred prvým pojednávaním vo
veci a v tejto časti konanie zastavil v súlade s ust. § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“).

Žalovanýprostredníctvomprávnehozástupcu(ďalejlen„PZ“)podanímzodňa13.2.2012(č.l.39)navrhol
konajúcemu súdu prerušenie konania, aby konajúci súd za použitia § 18 ods. 1 písm. d/ v
spojení s § 37 Zákona o Ústavnom súde podal návrh na začatie konania o súlade, resp. nesúlade
prílohy č. 3a Nariadenia vlády SR č. 412/2008 Z.z. so Zákonom č. 596/2003 Z.z. ako aj medzinárodnom
dohovore o zákaze diskriminácie.

Uvedenou otázkou sa súd s právoplatnosťou vysporiadal Uznesením OS Martin, č.k. 18Cb/1/2012-86
zo dňa 14.10.2013, právoplatného dňa 10.11.2013, v spojení s uznesením KS v Žiline, č.k.
13Cob/11/2014-124 zo dňa 30.9.2014. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol a s
právoplatnosťou bolo konštatované, že neboli zistené dôvody pre predloženie veci Ústavnému
súdu SR z dôvodov uvádzaných žalovaným. Krajský súd uviedol, že napriek argumentácii žalovaného,

ktorú pozorne vnímal, a konštatovaniu okresného súdu, ktorý nezistil dôvody pre predloženie veci
Ústavnému súdu Slovenskej republiky z dôvodov uvádzaných žalovaným, ale ani z vlastnej iniciatívy,
napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým konanie neprerušil, potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP. V
predmetnom uznesení sa súd zaoberal aj charakterom záväzkového vzťahu medzi účastníkmi a tento
vyhodnotil ako obchodno-záväzkový vzťah v zmysle ust. § 261 ods. 2 OBZ, keď na strane žalobcu

ako samosprávnej územnej jednotky sa tento vzťah týkal zabezpečenia verejných potrieb a na strane
žalovaného ako podnikateľa išlo o výkon jeho podnikateľskej činnosti.

Súd na pojednávaniach vypočul prednes PZ žalovaného, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
žalovaného, listinami doloženými do spisu a zistil:

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bola
budova prvého pavilónu, ktorá je súčasťou areálu materskej školy (ďalej len „MŠ“), postavená na parc.
KN XXX v k.ú. Martin na ul. Divadelná, č. p. 32, č. s. 4406 v Martine a nebytové priestory v nej o výmere
489,05 m2, budova hospodárskeho pavilónu, ktorá je súčasťou areálu MŠ, postavená na parc. KN XXX
v k.ú. Martin na ul. Divadelná, č. p. 32, č. s. 4406 v Martine a nebytové priestory v nej o výmere

277,47 m2, za účelom zriadenia a prevádzkovania súkromnej MŠ so školskou kuchyňou a jedálňou na
dobu od 1.7.2007 do 31.12.2007.
V čl. IV. bola dohodnutá cena nájmu a služieb spojených s nájmom, cena nájmu medzi účastníkmi
konania sporná nebola. Cena zálohových platieb za dodávku tepla, vody, stočného a odvodu zrážkových
vôd v zmysle výpočtového listu tvorí Prílohu č. 2 tejto zmluvy a predstavuje 9.026,09 Eur (271.920,-

Sk)/1 rok. Podľa čl. V. splatnosť zálohových platieb za služby spojené s nájmom v zmysle čl. IV.
ods. 3 sú splatné mesačne v čiastke 752,17 Eur (22.660,- Sk). Nájomca sa zaväzuje uhrádzať mesačné
platby za nájom a služby s ním spojené v zmysle čl. V. ods. 1 a 2 do termínu splatnosti uvedeného na
faktúre. Zmluva bola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami 13.7.2007.
Žalobca vo faktúre (ďalej len „fa“) č. 20100006 (č.l. 10) zo dňa 13.1.2010 vyúčtoval žalovanému nájomné

vo výške 0,06 Eur za r. 2010 a vo fa č. 201111653 (č.l. 11) zo dňa 7.6.2011 zálohové platby za r. 2010 -
za teplo 2.667,85 Eur, vodné a stočné -136,46 Eur a zrážkové vody 61,05 Eur, spolu na úhradu 2.592,44
Eur so splatnosťou 30.6.2011.Vo vyúčtovaní za r. 2010 zo dňa 7.6.2011, ktoré tvorí prílohu faktúry (č.l. 12) vyplýva, že ide o vyúčtovanie
za dva mesiace r. 2010, zohľadnená plocha vo výpočte je 827,520 m2, s uvedením nákladov za objekt,
cena v Eurách, úhrady za r. 2010, rozdiel v predpise úhrad a skutočne spotrebovaných nákladov na

vykurovanie na plochu je 2.667,85 Eur v neprospech žalovaného, studená voda je rozdiel 136,46 Eur
v prospech žalovaného. Náklady na zrážkové vody v neprospech žalovaného vo výške 61,05 Eur.
Žalobca výzvou zo dňa 28.9.2011 upomínal žalovaného na zaplatenie sumy 2.592,44 Eur (č.l. 13).
Žalovaný v liste zo dňa 6.10.2011 (č.l. 20) uviedol, že žalobca bol povinný poskytnúť žalovanému v
r. 2009 príslušný podiel na financovaní MŠ. V r. 2009 poskytol žalobca žalovanému spolu 100.403,-

Eur. Na žiaka MŠ nad tri roky veku v zriaďovateľskej právomoci Mesta Martin v r. 2009 pripadlo ročne
1.850,08 Eur (normatív). Škôlka zriadená žalovaným mala v uvedenom kalendárnom roku 89 detí nad
3 roky. V zmysle zákonnej úpravy patrilo na jedno dieťa v škôlke žalovaného 90 % (§ 139a Zákona
689/2006 Z.z.) zo sumy v škôlke v zriaďovateľskej právomoci Mesta Martin, teda 1.850,08 Eur x 89 detí
x 90 % je suma 148.191,40 Eur, ktoré bol žalobca povinný poskytnúť žalovanému. Žalobca poskytol iba
100.403,- Eur, dlh žalobcu voči žalovanému je 47.788,40 Eur. Žalovaný má záväzok voči žalobcovi z

fa č. 20111653 vo výške 2.592,44 Eur. Túto faktúru započítava so sumou 47.788,40 Eur, takže záväzok
žalobcu voči žalovanému je 45.195,96 Eur, nakoľko obe pohľadávky sú ku dňu započítania splatné a
stretli sa. Zostatok vo výške 45.195,96 Eur požaduje poukázať na svoj účet.
Žalobca v liste zo dňa 13.10.2011 (č.l. 21) trval na tom, že žalovanému boli poskytnuté v r. 2009 dotácie
v zmysle § 6 ods. 12 písm. b/ a § 39a Zákona č. 596/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov z rozpočtu

Mesta Martin spolu vo výške 100.403,- Eur, teda 90 % objemu finančných prostriedkov vypočítaných
podľa § 2 ods. 1 písm. c/ NV SR č. 668/2004 Z.z., ktoré nariadenie stanovilo samostatné koeficienty
pre jednotlivé kategórie školských zariadení, a to v zriaďovateľskej pôsobnosti obce - príloha č. 3 a v
zriaďovateľskej pôsobnosti štátom uznanej cirkvi, náboženskej spoločnosti, fyzickej alebo právnickej
osoby - príloha č. 3a. Pre žalovaného v r. 2009 na 89 detí do 3 rokov, 90% objemu finančných

prostriedkov pridelených obci predstavovalo sumu: 89 detí x 21,0 koeficient/dieťa/rok x 53,72
Eur, spolu 100.402,68 Eur.
Žalovaný v liste zo dňa 11.11.2011 (č.l. 22) namietal, že akceptuje nanajvýš vzorec 89 x 53,72 x 27,99
(ako 90 % z koeficientu 31), čo sa rovná 133.392,13 Eur, pričom pri výpočte nie je započítaná
suma 1.148.880,- Eur, ktorú Mesto Martin obdržalo na základe Uznesenia vlády SR č. 868/2009 z

2.12.2009. Akceptujúc, že zákon je norma vyššej právnej sily ako vládne nariadenie, potom dlh žalobcu
voči žalovanému by za tejto situácie bol ako rozdiel sumy 133.392,13 Eur a 100.403,- Eur, tj. 32.989,13
Eur a po započítaní fa žalobcu č. 20111653 na sumu 2.592,44 Eur je zostatok dlhu voči žalovanému
30.396,69 Eur (č.l. 22).
Žalobca v liste zo dňa 28.11.2011 (č.l. 23) opakovane uviedol, že pridelil žalovanému finančné

prostriedky v roku 2009 v zmysle § 6 ods. 12 písm. b/ Zákona č. 596/2003 Z.z. a podľa Nariadenia vlády
č. 668/2004 Z.z. v objeme 100.403,- Eur, pričom dodržal ustanovenia osobitných právnych predpisov a
splnil si všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú z platnej legislatívy voči žalovanému.
Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR (MŠVVaŠ) listom zo dňa 27.6.2014 (č.l.118) zaslalo
KS v Žiline odpoveď na list KS v Žiline zo dňa 4.6.2014 k právnej veci žalobcu proti žalovanému o

zaplatenie 2.592,50 Eur s prísl., uviedlo, že spolupracuje s Ministerstvom financií SR (MF SR) pri tvorbe
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozdeľujú podielové dane obciam na originálne kompetencie v
oblasti regionálneho školstva, tj. na financovanie základných umeleckých škôl (ZUŠ), jazykových škôl
(JŠ), materských škôl (MŠ) a školských zariadení (ŠZ) zriadených obcou, štátom, uznanou cirkvou a
náboženskou spoločnosťou a inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou. Finančné prostriedky

na tento účel prideľujú obciam podľa Zákona č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z
príjmov územnej samospráve a NV SR č. 668/2004 Z.z. o rozdeľovaní výnosu dane z príjmov územnej
samospráve. Ide o vlastný príjem obce (§ 5 ods. 1 a 3) Zákona č. 583/2004 Z.z.).
V r. 2009 sa obciam prideľovali finančné prostriedky pre obecné ZUŠ, JŠ, MŠ a ŠZ podľa hodnôt
koeficientov uvedených v prílohe č. 3 NV SR č. 668/2004 Z.z. a pre neštátne ZUŠ, JŠ, MŠ a ŠZ

podľa hodnôt koeficientov uvedených v prílohe č. 3a NV SR č. 668/2004 Z.z. Hodnoty koeficientov
zodpovedalivýdavkomnatentoúčel,ktoréposkytovaloneštátnymzriaďovateľomZUŠ,JŠ,MŠaŠZ,keď
boli financované z rozpočtovej kapitoly MŠ SR (v r.2006). Medziročne sa objem finančných prostriedkov
na tento účel menil, a to v závislosti od výšky podielových daní určených pre obce.
Na hodnotách koeficientov v príl. č. 3 a 3a NV SR č. 668/2004 Z.z. sa dohodlo MF SR s republikovými

združeniami obcí.
Obec v r. 2009 postupovala pri financovaní neštátnych ZUŠ, JŠ, MŠ a ŠZ podľa § 6 ods.
12 a § 39a Zákona č. 596/2003 Z.z., podľa § 39a Zákona č. 596/2003 Z.z. poskytne na roky 2007
až 2009 zriaďovateľovi podľa § 6 ods. 12 písm. b) finančné prostriedky najmenej vo výške 90 %objemu finančných prostriedkov vypočítaných podľa osobitného predpisu (NV SR č. 668/2004 Z.z.). Z
uvedeného vyplýva, že obec bola povinná poskytnúť neštátnemu zriaďovateľovi napr. na dieťa MŠ sumu
zodpovedajúcu najmenej 90% z hodnoty koeficientu uvedenému v príl. č. 3a NV SR č. 668/2004 Z.z. a

hodnoty jednotkového koeficientu na príslušný kalendárny rok, tj. pri výpočte Mesto Martin vychádzalo
z hodnoty koeficientu 21.
S poukazom na uvedené má MSVVaŠ SR za to, že Mesto Martin postupovalo v danom prípade v zmysle
platných právnych predpisov.
Na pojednávaní dňa 26.2.2015 žalobca trval na uplatnenom nároku z titulu úhrad za teplo, studenú

vodu a zrážkovú vodu za rok 2010 s tým, že náklady boli rozúčtované medzi troch nájomcov podľa
výmery na m2, v akom rozsahu nájomcovia užívali predmetné nebytové priestory.
PZ žalovaného na tomto pojednávaní okrem obrany zápočtu žalovanej sumy s pohľadávkou žalovaného
proti žalobcovi v zmysle listu žalovaného zo dňa 6.10.2011 (č.l. 20), namietal aj správnosť vyúčtovania
za spotrebované energie, že nie je zrejmé, aké objemy za energie boli vyúčtované na každý konkrétny
subjekt. Vyúčtovanie nie je urobené v súlade s podvojnými meračmi, čo vytýka aj v písomnom vyjadrení

zo 14.1.2015 na č.l. 145. Žalovaný namietal výmer plochy, ktorej sa vyúčtovanie týka, že malo byť
správne účtované na výmeru 522 m2.
Žalobca trval na tom, že rozhodné je obdobie, ktorého sa vyúčtovanie týka a poukázal na prílohu k fa
(č.l. 12), z ktorej vyplýva, že ide o vyúčtovanie za dva mesiace.
Vo vyjadrení zo dňa 12.1.2015 (č.l. 145) žalovaný spochybnil množstvo spotrebovanej vody, vodné,

stočné, že bolo účtované len odhadom 45 m3, tj.30 % z celkovej spotreby vody na spoločnom vodomere
so ZŠ ul. Mudroňova, keď v súkromnej MŠ bolo 44 detí, Levíča cca 12 detí a ZŠ 1200 detí. Poukázal
na stav k 21.12.2009 2048 m3, stav 1.3.2010 2087 m3, rozdiel 33 m3 a nie fakturovaných 45 m3.
Podľa Dohody o ukončení Nájomnej zmluvy č. 2007 027 zo dňa 13.7.2007 medzi žalobcom ako
prenajímateľomažalovanýmakonájomcom,čl.1,nájomnebytovýchpriestorovvobjekteč.súp.4406na

ul. Divadelná 32 o celkovej výmere 827,52 m2 vyplývajúci z Nájomnej zmluvy č. 2007 027, uzatvorenej
dňa 13.7.2007, bude ukončený k termínu 28.2.2010. Dohoda podpísaná zmluvnými stranami 26.2.2010
(č.l. 146).
Výpočtový list zo dňa 18.6.2010 ako Príloha č. 2 na č.l. 147 je podpísaný k Podnájomnej zmluve medzi
Biblickou školou a žalovaným zo dňa 1.3.2010 a týka sa nájmu nebytových priestorov o výmere 522 m2.

Žalovaný listom zo dňa 14.6.2011 (č.l. 148) vrátil žalobcovi fa č. 20111653 s námietkami voči skutočnej
spotrebe vodného, stočného, že stav 147 m3 na spoločnom vodomere je potrebné rozpočítať medzi tri
subjekty, podľa počtu žiakov a nie 30 %, tj. 45 m3.
Žalobca v liste zo dňa 23.6.2011 (č.l. 151) k spotrebe studenej vody u žalovaného uviedol, že náklady
vodného a stočného v objekte boli od dodávateľa vyúčtované v celkovej výške 272,89 Eur a v celkovej

spotrebe 147 m3, hlavným vodomer č. 9705523, č. odberného miesta 01178-0500-0, namerané 147
m3, z toho žalovaný spotreba 45 m3, náklad 29,70 Eur. Uvádza sa, že stav vodomeru na studenú vodu
odpísal pracovník žalobcu p. U. spolu s p. H., ktorá bola prítomná pri odpise dňa 1.3.2010, o čom
bol spísaný protokol o odovzdaní nebytových priestorov na ul. Divadelná 32 v Martine. Fa č. 30200378
od dodávateľa vodného a stočného bola zaslaná spolu s vyúčtovaním energií za r. 2010 dňa 7.6.2011.

Opätovne zaslal fa č. 20111653 zo dňa 7.6.2011 a trval na jej úhrade.
Turčianska vodárenská spoločnosť, a.s. vyúčtovala žalobcovi za obdobie od 11.1.2010 do 1.3.2010 na
vodomere 9705523 spotrebu 147 m3, tj. 126,95 Eur na adrese odberného miesta Divadelná 32, so
splatnosťou 23.3.2010, vo fa č. 3060016 za obdobie od 1.1.2010 do 1.3.2010 sumu 84,63 Eur stočné
(č.l.153,154).

Spoločnosť Martico, a.s., IČO: 36 395 714, vo fa č. 513110157 (č.l. 155) vyúčtovala žalobcovi dodávku
tepla za r. 2010. Podľa prílohy k predmetnej fa (č.l. 156), na odberné miesto MŠ Divadelná ul., je
vyúčtovaná suma 6.908,39 Eur za spotrebu 84333 kWh. Podľa fa č. 510100155 od Martico, a.s.
žalobcovibolavyúčtovanádodávkatepelnejenergiezaobdobieod1.1.2010do28.1.2010celkom43472
kWh (č.l. 225) a za mesiac február vo fa č. 510100530 spotreba 39861 kWh (č.l. 224-227).

Podľa vyjadrenia žalobcu (č.l. 175) celková plocha objektu Divadelná je 1365 m2, z čoho žalovaný užíval
plochu 827,5 m2.
Žalovaný ako odovzdávajúci podpísal s preberajúcim Tibor Chorvát (za žalobcu) dňa 1.3.2010 Protokol
o odovzdaní priestorov na ul. Divadelná 32 v Martine (č.l. 178), o celkovej výmere 827,52 m2 podlahovej
plochy, nájomná zmluva č. 2007 027.

Žalobca listom zo dňa 11.5.2009 (č.l. 179) oznámil, že vykurovacia plocha prenajatých nebytových
priestorov sa zvýšila o 61 m2., o čom bola vyhotovená Zmluva č. 2/T/2008 o technickom zhodnotení
prenajatého hmotného majetku.Podľa Zmluvy č. 2/T/2008 (č.l.235), uzatvorenej medzi prenajímateľom žalobcom a nájomcom -
žalovaným, čl. I. - predmetom zmluvy technické zhodnotenie - rekonštrukcia balkónu vykonaná
nájomcom v roku 2007 za jeho finančné prostriedky na majetku žalobcu prvého pavilónu MŠ ul.

Divadelná 32 v Martine, ktorý má uvedený objekt v nájme podľa nájomnej zmluvy č. 2007 027 zo dňa
13.07.2007, je opísané technické zhodnotenie, cena, čl. III./5. -účinnosť tejto zmluvy je viazaná na
platnosť nájomnej zmluvy č. 2007 027 uzatvorenej dňa 13. 07. 2007.

Podľa § 2 Zákona č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 564/2004 Z.z.“), výnos dane v príslušnom
rozpočtovom roku je príjmom rozpočtov obcí vo výške 70,3 %.
Podľa § 3 Zákona č. 564/2004 Z.z., výnos dane v príslušnom rozpočtovom roku je príjmom rozpočtov
vyšších územných celkov vo výške 23,5 %.
Podľa § 4 Zákona č. 564/2004 Z.z., výnos dane podľa § 2 a 3 rozdeľuje a poukazuje obciam a vyšším
územnýmcelkomdaňovýúradpodľakritérií,ktoréustanovívládaSlovenskejrepublikynariadením;vláda

Slovenskej republiky nariadením ustanoví aj spôsob rozdeľovania a poukazovania tohto výnosu dane.
Návrhy zmien kritérií a spôsobu rozdeľovania a poukazovania výnosu dane podľa § 2 a 3 sa dohodnú
s republikovými združeniami obcí a so zástupcami vyšších územných celkov.
Podľa § 6 ods. 12 písm. b/ Zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení (ďalej len „Zákon č.

596/2003Z.z.“),obecposkytujenazákladežiadostizriaďovateľazfinančnýchprostriedkovpoukázaných
podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej
školy, zriaďovateľovi cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľovi cirkevnej materskej školy, zriaďovateľovi
cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi
súkromnej jazykovej školy, zriaďovateľovi súkromnej materskej školy a zriaďovateľovi súkromného

školského zariadenia; zriaďovateľ cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ cirkevnej materskej
školy, zriaďovateľ cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľ cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľ
súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ súkromnej materskej školy, zriaďovateľ súkromnej
jazykovej školy a zriaďovateľ súkromného školského zariadenia, ktoré sú zriadené na území obce, môžu
požiadať obec o dotáciu na dieťa, poslucháča alebo žiaka do dovŕšenia 15 rokov veku na mzdy a

prevádzku takých základných umeleckých škôl, jazykových škôl, materských škôl a školských zariadení,
ktorých zriaďovateľom môže byť aj obec alebo okresný úrad.
Podľa § 39a ods. 1 Zákona č. 596/2003 Z.z., obec poskytne na roky 2007 až 2009 zriaďovateľovi podľa
§ 6 ods. 12 písm. b) finančné prostriedky najmenej vo výške 90 % objemu finančných prostriedkov
vypočítaných podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom je NV SR č. 668/2004 Z.z, § 2 ods. 1

písm. c/ o rozdeľovaní výnosu dane z príjmov územnej samospráve.
Podľa prílohy 3a NV SR č. 668/2004 Z.z., o rozdeľovaní výnosu dane z príjmov územnej samospráve,
koeficienty základnej umeleckej školy, materskej školy, jazykovej školy a školského zariadenia pre
jednotlivé kategórie základných umeleckých škôl, materských škôl, jazykových škôl a školských
zariadení v zriaďovateľskej pôsobnosti štátom uznanej cirkvi, náboženskej spoločnosti (ďalej len

„cirkev“), fyzickej osoby alebo inej právnickej osoby (ďalej len „súkromná osoba“), hodnoty koeficientov
prežiakov(deti,poslucháčov)do15rokovvekupredieťamaterskejškolyvovekuod3rokovjekoeficient
21, podľa Prílohy č. 3 k NV SR č. 668/2004 Z.z., koeficienty základnej umeleckej školy, materskej školy,
jazykovejškolyaškolskéhozariadeniaprejednotlivékategóriezákladnýchumeleckýchškôl,materských
škôl, jazykových škôl a školských zariadení v zriaďovateľskej pôsobnosti obce pre dieťa materskej školy

vo veku od 3 rokov je koeficient 31.
Podľa § 2 ods. 1 písm. c/ Nariadenia vlády SR č. 668/2004 Z.z., výnos dane sa rozdelí obciam
takto: 40 % podľa počtu žiakov (detí, poslucháčov) 1/ základných umeleckých škôl, materských škôl,
jazykových škôl a školských zariadení v zriaďovateľskej pôsobnosti obce k 15.9. predchádzajúceho
kalendárneho roka prepočítaného koeficientom základnej umeleckej školy, materskej školy, jazykovej

školy a školského zariadenia uvedeným v prílohe č. 3; 2/ cirkevnej základnej umeleckej školy, súkromnej
základnej umeleckej školy, cirkevnej materskej školy, súkromnej materskej školy, cirkevnej jazykovej
školy, súkromnej jazykovej školy, cirkevného školského zariadenia a súkromného školského zariadenia
na území obce, ktorých zriaďovateľom môže byť aj obec alebo krajský školský úrad do 15 rokov
veku, podľa stavu k 15.9. predchádzajúceho kalendárneho roka prepočítaného koeficientom základnej

umeleckej školy, materskej školy, jazykovej školy a školského zariadenia uvedený v prílohe č. 3a, ak
toto nariadenie vlády neustanovuje inak.
Podľa § 580 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý zúčastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zákon

č. 116/1990 Zb.“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
„nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“)..
Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené.
Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet

a účel nájmu, výšku, splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na 2 roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázaný nárok žalovaného voči žalobcovi pre r.

2009 v zmysle ust. § 6 ods. 12 písm. b/ Zákona č. 596/2003 Z.z. vo výške ako ho žalovaný prezentoval
v podaní zo dňa 6.10.2011 (č.l. 20) a teda nad rámec sumy, ktorú žalobca poskytol žalovanému podľa
§ 6 ods. 12 písm. b/ Zákona č. 596/2003 Z.z. za r. 2009, spolu vo výške 100.403,- Eur v súlade s ust.
§ 39a ods. 1 Zákona č. 689/2006 Z.z. v spojení s § 2 ods. 1 písm. c/ NV SR č. 668/2004 Z.z.,
vychádzajúc aj podľa východiskových štatistických údajov a podielu obcí na výnose dane DPFO pre rok

2009 (prognóza 2009) k 11.9.2009; východiskové štatistické údaje a podiel obcí na výnose DPFO pre rok
2009 (č.l.228) je prepočítaný počet žiakov pre Mesto Martin 9000004,4 (č.l. 248/rub) a podiel na daní
z príjmov fyzických osôb pre rok 2009 je 13.419.916,- Eur (č.l. 248/rub). Pri výpočte objemu financií,
ktoré mal žalobca ako obec prideliť neštátnym zriaďovateľom školských zariadení v roku 2009, obec
vychádza z východiskových štatistických údajov a podielu obcí na výnose DPFO pre rok 2009 (prognóza

2009) zverejnenej na webovom sídle Ministerstva financií SR dňa 11.9.2009, ktorou boli upravené
pôvodne údaje z decembra 2008. Obec bola oprávnená znížiť jednotkový koeficient pre výpočet objemu
finančných prostriedkov poskytnutých neštátnym zriaďovateľom školských zariadení a objem finančných
prostriedkov poskytnutých na celý rok 2009 mal vychádzať z takto upraveného koeficientu. Žalobca
pri určení objemu finančných prostriedkov poskytnutých prevádzkovateľom školských zariadení na rok

2009 vychádzal z jednotkového koeficientu vo výške 59,68 (č.l. 21/rub), pričom podľa zverejnených
východiskových štatistických údajov vyplýval pre Mesto Martin jednotkový koeficient vo výške 59,64,
vypočítaný vzorcom 40 % x podiel na dani z príjmov fyzických osôb/prepočítaný počet žiakov na
Slovensku, tj. 40 % x 13.419.916/900004,4, čo sa rovná 59,64115532 , pričom bola aplikovaná právna
úprava § 2 ods. 1 písm. c/ NV SR č. 668/2004 Z.z., východiskové štatistických údaje a podiel obcí

na výnose DPFO pre rok 2009 (prognóza 2009 pre Mesto Martin); nesporne tento vzorec žalovaný,
ako to vyplýva z listu zo dňa 13.10.2011 (č.l. 21/rub), aplikoval pri výpočte poskytnutých finančných
prostriedkov žalovanému v roku 2009, dotvrdzuje to aj odpoveď Ministerstva školstva, vedy, výskumu a
športu SR zo dňa 9.9.2015 (č.l. 214). Podľa NV SR č. 668/2004 Z.z. o rozdeľovaní výnosu dane z príjmov
územnej samospráve, objem finančných prostriedkov poskytnutých žalobcom na rok 2009 neštátnemu

zriaďovateľovi školského zariadenia na jedno dieťa MŠ vo veku od 3 rokov predstavuje sumu vo
výške 1.252,44 Eur. Koeficient podľa Prílohy 3a NV SR č. 668/2005 Z.z. je 21, potom 21 x 59,64
= 1.252,44 Eur.
Podľa § 39a Zákona č. 596/2003 Z.z. má žalobca ako obec na rok 2009 povinnosť poskytnúť neštátnym
zriaďovateľom školských zariadení 90 % z objemu finančných prostriedkov vypočítaných podľa NV SR

č. 668/2004 Z.z. o rozdeľovaní výnosu dane z príjmov územnej samospráve. Pokaľ teda žalobca bol
povinný poskytnúť žalovanému na jedno dieťa sumu vo výške 1.127,20 Eur, 90 % x hodnota podľa
NV SR č. 668/2004, tj. 90 % x 1.252,44 Eur je 1.127,20 Eur, potom 89 detí x prostriedky na jedno dieťa,
tj. 89 x 1.127,20 Eur je 100.320,80 Eur, ktoré mal žalobca povinnosť poskytnúť žalovanému pre rok 2009.
Žalobca poskytol žalovanému vyššiu sumu, a to 100.403,- Eur (č.l. 20-21), čo medzi účastníkmi sporné

nebolo. Tiež nebol sporný medzi účastníkmi konania počet deti 89 (č.l. 20-21). Nie je preto podstatné,
že žalobca poskytol na jedno dieťa MŠ zriadenej žalobcom finančné prostriedky vo výške 1.850,08
Eur, uvedená skutočnosť je irelevantná s ohľadom na odôvodnenie vyššie, pri rozdielnych koeficientoch
podľa Prílohy č. 3a a Prílohy 3 k NV SR č. 668/2004 Z.z.
Žalobca v roku 2009 postupoval pri financovaní neštátnej MŠ, ktorej zriaďovateľom je žalovaný, podľa §

6 ods. 12 a § 39a Zákona č. 596/2003 Z.z. a poskytol v súlade s ust. § 6 ods. 12 Zákona č. 596/2003 Z.z.
nazákladežiadostizriaďovateľa-žalovaného,zfinančnýchprostriedkovpoukázanýchpodľaosobitného
predpisu, Zákona č. 564/2004 Z.z., dotácie na mzdy a prevádzku žalovaného ako zriaďovateľa
súkromnej MŠ a teda podľa § 39a Zákona č. 596/2003 Z.z. poskytla pre rok 2009 podľa § 6 ods. 12 písm.b/ uvedeného zákona finančné prostriedky (najmenej) vo výške 90 % objemu finančných prostriedkov
vypočítaných podľa NV SR č. 668/2004 Z.z., teda 90 % z hodnoty koeficientu uvedeného v Prílohe č. 3a
NV SR č. 668/2004 Z.z. a hodnoty jednotkového koeficientu na príslušný kalendárny rok, keď žalobca

správne pri výpočte vychádzal z hodnoty koeficientu 21 (odôvodnenie viď vyššie).

Finančné prostriedky poskytnuté obciam na základe Uznesenia vlády SR č. 868 zo dňa 2.12.2009 z
2.12.2009, návrhu na zmenu účelu použitia časti kapitálových výdavkov nevyčerpaných do roku 2009,
boli obce oprávnené rozdeliť tieto finančné prostriedky v rámci svojich kompetencií. Nemali povinnosť

tieto finančné prostriedky rozdeliť podľa zásad vyplývajúcich zo zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtovom
určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve a NV SR č. 668/2004 Z.z. o rozdeľovaní výnosov
dane z príjmov územnej samospráve. Žalobca teda nemal povinnosť rozdeliť financie poskytnuté na
základe Uznesenia vlády č. 868 zo dňa 2.12.2009 aj neštátnym prevádzkovateľom školských zariadení.
Súd podporne poukazuje aj na list Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa 9.9.2015 (č.l.
230), v ktorom sa uvádza, že podľa vyjadrenia Ministerstva financií SR bola dotácia podľa Uznesenia

vlády SR č. 868 zo dňa 2.12.2009 účelovo určená na financovanie bežných výdavkov z
titulu výpadku dane z príjmov fyzických osôb. Iné podmienky použitia dotácie zo strany Ministerstva
financiíSRneboliurčené.Ztohovyplýva,žejejpoužitiebolovrozhodovacejprávomocipríjemcudotácie.
Rozdelenie prostriedkov z tejto dotácie sa neriadilo rovnakými princípmi ako prerozdeľovanie podielovej
dane.

Na základe uvedeného súd mal preukázané, že nárok žalobcu uplatnený v konaní nezanikol v
zmysle ust. § 580 OZ, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre zánik záväzku jednostranným
započítaním. Žalovaný nepreukázal v konaní existentnosť pohľadávky, ktorú započítal proti pohľadávke
žalobcu a teda chýbal základný predpoklad pre zánik pohľadávky zápočtom, vzájomnosť pohľadávok.

S ohľadom na vyššie uvedené potom súd neakceptoval ani stanovisko žalovaného (vyjadrenie k žalobe
zo dňa 26.2.2015 na č.l. 157-158).

K námietkam žalovaného k výške vyúčtovania vo fa č. 20111653 za služby spojené s nájmom - dodávka
tepla, vodného a stočného, elektrických energií za 1. a 2. mesiac roku 2010 (č.l. 145) súd uvádza,

že žalobca dôvodnosť vyúčtovania predmetnej faktúre preukázal listinnými dôkazmi - vyúčtovanie
množstva spotrebovanej vody. Podľa predložených listín bolo preukázané, že vodné a stočné nebolo
vyúčtované odhadom, ako to uviedol žalovaný - 30 % z celkovej spotreby vody zo 140 m3 na spoločnom
vodomere. Súd poukazuje na zistený stav podružného vodomera k 31.12.2009, ktorý je 2042 m3 a k
1.3.2010 je 2087 m3, tieto údaje vyplývajú z listiny „odpisy podružných meračov k 1.3.2010“ (č.l. 234).

Koncový stav 2087 m3 ku dňu odovzdania nebytových priestorov vyplýva aj z Protokolu o odovzdaní
nebytových priestorov, ktorý potvrdil aj žalovaný za odovzdávajúceho (č.l. 168). Vychádzajúc zo stavu
meraní na podružnom vodomere žalovaného, rozdiel východzieho stavu 2042 a stavu k 1.3.2010 2087
je rozdiel 45 m3, teda správne účtovaný odber vody žalovanému, ako vyplýva z vyúčtovania za rok 2010
za dva mesiace (č.l. 12). Položka účtovaná za ober vody je mínusová položka v prospech žalovaného

s ohľadom na prijaté úhrady. Vyúčtovanie za spotrebu tepla za vykurovanú plochu o rozlohe 827,52 m2
bolo dôvodné. Pokiaľ je rozdiel výmery prenajatej plochy v Zmluve o nájme nebytových priestorov č.
2007 027, tj. 766,52 m2 a vo vyúčtovaní za rok 2010 je zohľadnená plocha 827,52 m2, súd vychádzal
z listinných dôkazov predložených žalobcom ohľadne skutočne vykurovanej plochy - predmetu zmluvy
o nájme č. 2007 027 a zmluvy č. 2/T/2008, čo je spolu výmera predmetu nájmu 827,52 m2. Zmluvou

č. 2/T/2008, uzatvorenou medzi prenajímateľom - žalobcom a nájomcom - žalovaným bolo preukázané
technické zhodnotenie predmetu nájmu zo Zmluvy o nájme č. 2007 027 zo dňa 13.7.2007, zhodnotenie
v dňoch 17.8. až 15.9.2007, predmetu nájmu bol v roku 2010, ktorého sa vyúčtovanie týka, rozšírený.
Rozšírenie predmetu nájmu v uvedenom rozsahu preukazuje aj Dohoda o ukončení Nájomnej zmluvy
č. 2007 027, ktorú podpísali žalobca a žalovaný dňa 26.2.2010, keď v čl. I sa zmluvné strany dohodli, že

nájom nebytových priestorov v objekte č. súp. 4406 na ul. Divadelná č. 32 v Martine je o celkovej výmere
827,52 m2, vyplývajúci z Nájomnej zmluvy č. 2007 027 uzatvorenej dňa 13.7.2007, bude ukončený k
termínu 28.2.2010. Potom správne žalobca rozúčtoval vyúčtovanie vo fa č. 513110157 a jej prílohy (č.l.
155-156), ktorú fa dostal od dodávateľa tepla Martico, a.s. v celkovej výške 6.908,39 Eur za január a
február 2009, na objekt Divadelná 32, t. j. pre žalovaného vo výške 4.187,85 Eur (pri celkovej ploche

objektu 1365 m2 vyúčtovanie na 1 m2 predstavuje sumu 5,061 Eur. Žalobca v súlade s dojednaním
čl. IV./3 v spojení s výpočtovým listom, ktorý tvorí Prílohu č. 2 k Nájomnej zmluve zo dňa 13.7.2007,
dôvodne vyúčtoval teplo za prenajatú plochu v m2, ktorá za mesiac január a február 2010 bola 827,52
m2. Pri náklade na 1 m2 1,520 Eur pri prenajatej ploche 827,52 m2 predstavuje vyúčtovanie sumu4.187,85 Eur. Žalovaný zálohovo uhradil platby vo výške 1.520,- Eur, ako tieto vyplývajú z výpočtového
listu pripojeného k fa (č.l. 12), rozdiel sumy úhrad 1.520,- Eur a skutočných nákladov 4.187,85 Eur je
suma 2.267,85 Eur, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť za vykurovanie na prenajatú plochu.

Rovnakým spôsobom boli vyúčtované náklady za zrážkovú vodu, keď nesporne fa č. 30600016
bola žalobcovi vyúčtovaná suma 100,71 Eur a na m2 plochy bol náklad 0,07378 Eur, celkový náklad za
zrážkovú vodu rozpočítaný pre žalovaného podľa užívanej plochy je 61,05 Eur.
Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzatvorená Zmluva o nájme nebytových
priestorov v súlade s ust. § 3 ods. 3 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov s účinnosťou

od 1.7.2007 do 31.12.2010. Bbolo preukázané dohodou uzatvorenou medzi účastníkmi, že nájom
dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2010 sa skončil dohodou k 1.3.2010. Žalobcovi vznikol nárok na
vyúčtovanie zálohovaných platieb v súlade s dojednaním podľa čl. IV. bod 3 a 5, čl. V. bodu 2 v spojení
s výpočtovým listom ako Prílohy č. 2 k Nájomnej zmluve č. 2007 027, za obdobie trvania nájmu január
- február 2010.
S ohľadom na uvedené súd mal preukázané, že žalobca dôvodne vyúčtoval žalovanému cenu tepla,

vodného, stočného a zrážkové vody, na úhradu spolu sumu 2.592,44 Eur vo fa č. 20111653 (č. l. 11)
ako zmluvný nárok zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 2007 027, čl. IV. v spojení s Prílohou č.
2 (výpočtový list) a v súlade s ust. § 5 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov a preto, preto súd tento nárok žalobcovi priznal proti žalovanému.

Žalobca zobral svoj návrh v časti sumy 0,06 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo
sumy 0,06 Eur odo dňa 1.2.2010 do zaplatenia späť. Súd konanie v tejto časti zastavil v súlad s § 95
ods. 1, 3 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ust. §

146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, vo vzťahu k nároku, ktorý zobral žalobca čiastočne
späť a v ktorej časti súd konanie zastavil. Žalobcovi priznal trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 155,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.