Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200730
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200730.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova

8, Bratislava, IČO: 36831154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej : X. Q., I.. X.XX.XXXX, G. Z. B. XXX/XX, X., o zaplatenie
812,03 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 129,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.1.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .
Žalovaná j e p o v i n á zaplatiť žalobcovi 565,67 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 28.1.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35923130 sa
žalobou došlou súdu dňa 18.1.2016 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie 812,03 Eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneod28.1.2013dozaplateniaatrovkonania,ktorépozostávajú
zo súdneho poplatku 48,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 144,07 Eur. Žalobu odôvodnila
tým, že dňa 27.8.2012 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej jej
poskytol celkovú sumu pôžičky 1.044,25 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v Zmluve.

Túto malažalovanásplácaťvpravidelných12mesačnýchsplátkachvovýške60,91Eur.Kudňupodania
žaloby z uvedenej zmluvy uhradila sumu 313,33 Eur. Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, v súlade so Zmluvou a
podmienkami v Zmluve, listom zo dňa 19.1.2013 - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Na výzvu nereagovala ani čiastočnou úhradou, preto uplatňuje
si voči nej aj zákonné úroky z omeškania.

2/ Prípisom zo dňa 15.6.2016 žalobca žalobu čiastočne vzal späť a to v časti o zaplatenie 129,97 Eur
s prislúchajúcim príslušenstvom a zároveň upravil žalobný petit tak, že žalovanú žiadal zaviazať na
zaplatenie sumy 682,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.1.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Na návrh žalobcu súd uznesením zo dňa 6.12.2016 povolil zmenu strany sporu
keď na miesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. pripustil vstup postupníka Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. do konania vzhľadom na Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 19.9.2016, ktorou
postupník postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na túto spoločnosť.

3/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti riadne predvolanie žalovanej, ktorá oodročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadala, ani nepodala písomné vyjadrenie k žalobe a
k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

4/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

6/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

7/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 129,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 28.1.2013 do zaplatenia
zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP.

8/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou dňa 27.8.2012, Podmienkami k Zmluve o pôžičke,
predžalobnou upomienkou z 19.1.2013, prehľadom splátok a úhrad, oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky z 30.9.2016 spolu s dôkazom o jeho podaní na poštovú prepravu. Vykonaným dokazovaním

ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

9/ Žalobca túto pohľadávku voči žalovanej nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej s
postupcom Consumer Finance Holding a.s. dňa 19.9.2016. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené
žalovanej listom postupcu zo dňa 30.9.2016 odovzdaným na poštovú prepravu dňa 3.10.2016. Právny

nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní vyplýva zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 27.8.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky žalovanej v sume 565,67 Eur na zakúpenie tovaru (čierna technika LED TV PHILIPS) v kúpnej
cene 879,-Eur. Pri uzatvorení zmluvy žalovaná zaplatila akontáciu vo výške 313,33Eur a zaviazala
sa úver splatiť 12 mesačnými splátkami po 60,91 Eur. Ročnú úrokovú sadzbu zmluvné strany určili

63,49%-mi,ročnúpercentuálnumierunákladov(RPMN)63,49%-mi,priemernúhodnotuRPMN40,87%-
mi. Celkové náklady spotrebiteľa činili 165,25 Eur. Prvá splátka predstavujúcu akontáciu bola splatná
27.8.2012, termín konečnej splatnosti bola : 8/2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Podmienky
k Zmluve o pôžičke. V Podmienkach k Zmluve o pôžičke v bode 4.1 žalovaná sa zaviazala splatiť
úver pravidelnými mesačnými splátkami podľa ustanovení článku 6 VOP. Z prehľadu splátok a úhrad

predložených právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovaná na úvere zaplatila 313,33 Eur. Pre
porušenie zmluvných podmienok spočívajúcich v nesplácaní pôžičky riadne a včas, právny predchodca
žalobculistomzodňa19.1.2013(predžalobnáupomienka)vyzvalžalovanú kokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorazovo, t.j. sumy 749,19 Eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Túto výzvu
žalovaná prevzala dňa 24.1.2013. Dôkaz o tom, že by výzve vyhovela čo len čiastočnou úhradou, súdu

predložený nebol. Žalovaná tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nerozporovala.

10/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
11/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a

členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
12/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
13/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
14/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (keďže právny predpis, ktorého

súčasťou ustanovenie ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah
treba ust. §-u 52 aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014)

15/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
do 31.12.2012 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16/ Podľa § 2 písm. a),b) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

17/ Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
medziinýmitietonáležitosti:(f)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18/ Podľa § 11 ods. 1,2 citovaného zákona (1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, (b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

19/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

20/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Podmienky zmluva žalovaná

ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov. V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti
okrem iného poskytovanie pôžičiek) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bola poskytnutá pôžička
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských

úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkachv spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

21/ V danom prípade bola uzatvorená Zmluva o pôžičke v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto
sa na túto zmluvu vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré
sú vymedzené v ustanovení § 9 ods.2 tohto zákona. Zmluva podstatné náležitosti, a to: dobu trvania
zmluvy (písm. f) a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. k) v súlade

so Zákonom o spotrebiteľských úveroch neobsahuje. Logickým výkladom ustanovenia písm. k) možno
dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku
a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška
jednotlivých splátok (60,91Eur), avšak pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej
zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a
osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré

sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov, či poplatkov. Posudzovaná zmluva vyššie
vymenované podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa
vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá.
Absencia týchto obligatórnych zmluvných náležitostí je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a)
citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,

podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom
následku absencie tejto náležitosti zmluvy je podľa názoru súdu v súlade aj s rozsudkom Súdneho dvora
- tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15,v ktorom súdny dvor vyslovil, že zmluva o úvere
nemusí obsahovať údaj o tom, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie úverovej istiny ,
ale to len za predpokladu, že zmluva stanovuje amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami. V

predmetnej veci súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá stranami sporu vyše uvedenú požiadavku
nespĺňa , preto predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je teda povinná vrátiť
žalobcovi iba sumu poskytnutú veriteľom. Z titulu Zmluvy o pôžičke právny predchodca žalobcu plnil
sumu vo výške 565,67 Eur, žalovaná ku dňu rozhodovania o podanej žalobe okrem akontácie v sume
313,33 Eur neuhradila ani jednu splátku. Nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov súd žalobe vyhovel

iba čiastočne a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 565,67 Eur.

22/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.1.2013 do
zaplatenia.

23/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .

24/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.7.2012
do 7.5.2013 bola 0,75%).

25/ Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013. Podľa výzvy žalobcu z 19.1.2013 dlžnú sumu
žalovaná mala uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky, t.j. do 27.1.2013. Pretože výzve nevyhovela,
dlžnú sumu v tejto lehote nezaplatila, od nasledujúceho dňa po márnom uplynutí lehoty splatnosti sa

dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto žalobcovi prináležia úroky z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 28.1.2013 do zaplatenia.

26/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.28/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale

o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých

výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 69,66%-

ný úspech, žalovaná 30,34%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 39,32% (69,66% - 30,34% = 39,32%).O nároku na náhradu trov
konania a o vrátení časti súdneho poplatku rozhodne súd podľa § 262 CSP samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).