Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211286
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616211286.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému N. I., T.. XX.X.XXXX, U. H. M., S. X/XXXX, o zaplatenie
3.671,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 068,56 eur, úrok z omeškania vo výške 8 %
p.a. zo sumy 3 147,25 eur od 16.6.2016 do 10.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 3
068,56 eur od 11.10.2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Jána Šoltésa, 100 %
náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 26.7.2016 doručil súdu návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa pôvodne
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3671,54 eur spolu s príslušenstvom, po
čiastočnom späťvzatí návrhu o sumu 602,98 eur sa dožadoval zaplatenia sumy 3.068,56 eur s
príslušenstvom a náhrady trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 3.6.2010 vyplnil Žiadosť o vydanie a používanie karty Žolík. V
zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o vydanie a používanie karty
Žolík zo strany banky, došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená 7.6.2010.

3. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním tejto karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový

rámec vo výške 150 eur, so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne, so štandardnou splátkou vo
výške 50 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 16.7.2010, čo vyplýva z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií.

4. V súlade s čl. V bod 37 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. listom zo dňa 2.8.3013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplnení povinných splátok v stanovenej

výške.

5. V posudzovanej veci bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu poskytnutý osobitný typ
spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťahtak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa
používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v
priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože

sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN. Podporne žalobca poukázal na závery vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v
Prešove zo dňa 27.1.2011 pod sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon
o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ
najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej
úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď zmluva bola uzavretá a podmienkach, za ktorých
môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

6. Žalobca predložil aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho

prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 %, označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková
sadzba. O výške schváleného úverového rámca 150 eur a výške štandardnej mesačnej splátky 50 eur
bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámený formou mesačne zasielaných
výpisov z kreditnej karty VÚB a.s. Žalobca predložil rozsah čerpania žalovaného, debetné transakcie
s uvedením dátumu, zúčtovania, popisu a sumy v eur. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu

predstavuje sumu 2.200,-- eur, ktorá je podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného
v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „úhrada“.

7. Uplatnená suma 3.671,54 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného

bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok
kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.

8. Žalovaná suma 3.671,54 eur pozostáva z istiny 1.495,11 eur, poplatkov 350,11 eur, štandardného

úroku 1.652,14 eur a sankčného úroku 174,18 eur.

9. Žalobca v priebehu konania vzal žalobný návrh v časti istiny vo výške 524,29 eur (350,11 eur poplatky
a 174,18 eur sankčný úrok) späť s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Žalovaný počas konania zaplatil
časť svojho dlhu dňa 10.10.2016 vo výške 78,69 eur, tak aj v tejto časti žalobca vzal žalobu späť spolu s

prislúchajúcim úrokom z omeškania a po dispozitívnom úkone dožadoval sa od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 3.068,56 eur, úroku z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 3.147,25 eur od 16.6.2016
do 10.10.2016, úroku z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 3.068,56 eur od 11.10.2016 do zaplatenia.

10. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Csp/21/2016-25 zo dňa 20.10.2016, ktorým návrhu

vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.
2Csp/21/2016-67 zo dňa 23.3.2017 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu podľa § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

11. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, žalobca sa z neúčasti ospravedlnil, doručenie

predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

12. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav v rozsahu ako
je uvedený vyššie. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú

disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 8.6.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.5.2016,
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného, s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.671,54 eur.
Ku dňu podania žaloby uplatnená pohľadávka voči žalovanému činila 3.671,54 eur s príslušenstvom.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby s príslušenstvom o sumu 602,98 eur (350,11 eur poplatky, 174,18 eur
sankčný úrok a zohľadnenie platby zo strany žalobcu vo výške 78,69 eur) pohľadávka žalobcu činí
3.068,56 eur.13. Žalovaný si neplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.5.2016, t.j. v lehote splatnosti do 15.6.2016. Žalobcovi
tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.6.2016 do zaplatenia.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g),k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo určené v rozhodnutí.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

23. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,

rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa 7.6.2010 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných

podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, potvrdil aj žalobca v podanej
žalobe.
26. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z.z. súd konštatuje, že zmluva v kontexte vyššie uvedeného, má všetky náležitosti v zmysle citovaného
ustanovenia. Zo zmluvy a Obchodných podmienok vyplývajú povinné údaje. Na základe uvedeného
súd žalobe čo do zaplatenia istiny vo výške 3.068,56 eur vyhovel.

27. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. a to nasledujúcim dňom po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru t.j. od 16.6.2016 do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaný bol zaviazaný

nahradiť trovy konania vo výške 100 %.

29. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.