Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/228/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508202503
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8508202503.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: L. G., nar. XX.X.XXXX,
Y. XX, XXX XX D. P., v konaní o vymoženie 3,32 Eur (100 Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Dušanom Kormaníkom, Exekútorský úrad Stará Ľubovňa, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinného z a v ä z u j e zaplatiť exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 48,76 Eur do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 3,32 Eur s
príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozhodnutia č.k. 2006/00212-053 pr zo dňa 31.3.2006,

ktorý vydal Obvodný úrad v Starej Ľubovni- odbor všeobecnej vnútornej správy a ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.4.2006 a vykonateľnosť dňa 9.5.2006.

2. Súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5707 013617 * dňa
15.7.2008.

3. Dňa 26.04.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie.
Súdny exekútor vo svojom podnete navrhol, aby súd uznesením zastavil exekučné konanie v zmysle §
57 ods. 1 písm. f.) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),a to z dôvodu,
že exekučný titul stratil svoju účinnosť v dôsledku uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty v zmysle ust.
§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008.

4. V zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do dňa
31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov
konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Vyššie uvedená
lehota je lehotou prekluzívnou. Jej uplynutím zaniká právo na výkon rozhodnutia.

5. V zmysle ustanovenia § 57 ods.1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo
ním priznané.

6. Exekučným titulom, na podklade ktorého prebieha toto exekučné konanie, je rozhodnutia č.k.
2006/00212-053 pr zo dňa 31.3.2006, ktorý vydal Obvodný úrad v Starej Ľubovni- odbor všeobecnej

vnútornej správy, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa nadobudol právoplatnosť dňa 24.4.2006 a
vykonateľnosť dňa 9.5.2006. Tento exekučný titul bol vydaný na základe zákona č. 372/1990 Z.z. opriestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu (ďalej len „zákon o priestupkoch“).
V zmysle ustanovenia § 88 zákona o priestupkoch bolo možné uvedený exekučný titul vykonať v
prekluzívnej lehote troch rokov od uplynutia lehoty určenej na zaplatenie pokuty, t.j. do troch rokov

počnúc dňom 10.5.2006. Súd uvádza, že ak nie je ustanovené inak, posudzuje sa lehota, v ktorej
možno rozhodnutie správneho orgánu vykonať podľa právneho predpisu, na základe ktorého bolo také
rozhodnutie vydané, preto naň nemožno aplikovať zákon o priestupkoch v znení novely č. 298/2008
Z.z. s účinnosťou od 1.9.2008, ktorou bol vypustený § 88 odsek 1, ktorý upravoval lehotu na vykonanie
rozhodnutia. Uvedené stanovisko vyplýva i z uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.6.2011,

sp. zn. 6CoE 57/2011.

7. Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona
vypustené, avšak v zákone pri prijatí novely nebolo zakotvené žiadne prechodné ustanovenie, ktoré by
určovalo, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do dátumu
účinnosti novely alebo sa má po dátume novely použiť vždy už len nová právna úprava, ktorá časovo

neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. V súlade so všeobecne uznávanou
právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, treba vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov, ako
aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom k vzniku,
zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Uplatnenie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného
i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami. Vo vzťahoch, upravujúcich právo súkromné,

nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená.
Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného, osobitne pre oblasť správneho trestania. Právna
norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta,
ktoré by predchádzajúca právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta
nevýhodnejším. Za takýchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne

uvedená a právne pomery adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom,
ak je pre neho výhodnejší. V prípade ak však novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa
ktorej by situácia bola pre jej adresáta nevýhodnejšia, platí v tomto prípade v rámci posudzovania
otázok správneho trestania všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej normy. Uplatnenie
tejto zásady má za následok, že v danom prípade je potrené aplikovať právny predpis, ktorý je pre

adresátavýhodnejší.Postavenieadresátaprávnejnormysatedanemôževdôsledkunedostatkuprávnej
úpravy zhoršiť a v prípadoch, v ktorých nie je v zákone upravená jeho spätná účinnosť, nemožno sa
riadiť novším právnym predpisom, platným v čase aktuálneho rozhodovania, ak je nová právna úprava
pre jej adresáta nevýhodnejšia.

8. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa
nový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnej lehoty len vtedy, ak to zákon výslovne
ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Takýto postup by mal za následok právnu
neistotu a nezodpovedal by všeobecne platnej zásade trestania, v zmysle ktorého sa trestnosť činu
posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Novší zákon

sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Túto zásadu treba použiť aj na prípady správneho
trestania. Zásada zákazu retroaktivity je v správnom trestaní všeobecne platná, aj keď ju zákon výslovne
neobsahuje v konkrétnom zákonnom ustanovení. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z
hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre účastníka, ktorému bola uložená sankcia vymáhaná v tomto
konaní, nevýhodnejšia, lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v dlhšej lehote, ako

predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o plynutie prekluzívnej
lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala plynúť podľa pôvodnej
právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť
podľa pôvodnej právnej úpravy preto musí podľa nej aj skončiť. Prekluzívna lehota uplynula v danom
prípade dňa 9.5.2009.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd exekúciu zastavil,
podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, keďže mal za to, že právo priznané rozhodnutím o
priestupku v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty zaniklo.

10. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov
exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu v sume 53,80 Eur.11. Podľa § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadkuakdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Trovy exekúcie znáša oprávnený v zmysle § 203 len v prípade, že k zastaveniu exekúcie dôjde jeho
zavinením alebo z dôvodu nemajetnosti povinného. Nakoľko návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
dôvodne, súd priznal exekútorovi náhradu trov exekúcie a na ich náhradu zaviazal povinného.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

16. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

17. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Výška trov exekúcie v prípade jej zastavenia vyplýva z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení.

18. Pri určení výšky trov vychádzal súd z ust. § 14, § 15 ods. 1 a § 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom po 1.5.2008. Súdny
exekútor trovy exekúcie vyčíslil sumou 53,80 EUR s tým, že odmena podľa § 14 ods. 1 v spojení s §
15 ods. 1 vyhlášky predstavovala sumu 33,19 EUR, suma 11,64 EUR náhradu hotových výdavkov a
suma 8,97 EUR predstavuje DPH.

19. Súdny exekútor si vo svojom vyúčtovaní uplatnil trovy konania vychádzajúc z zo znenia § 14 ods.
1 vyhlášky v spojení s § 15 ods 1 vyhlášky. Súd priznal súdnemu exekútorovi právo na odmenu v tejto
výške a to 33,19 Eur. Súdnemu exekútorovi vznikol podľa § 22 Vyhlášky tiež nárok na náhradu hotových
výdavkov v celkovej sume 7,44 Eur. Hotové výdavky, ktoré mal súd za preukázané a účelne vynaložené

v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a náhrada ktorých bola priznaná súdnemu exekútorovi na
základeskutočnostízistenýchzospisusúdnehoexekútorapozostávajúzpoštovnéhozaplatenéhopošte
za doručenie zásielok súdneho exekútora spojených s exekúciou. Súd priznal súdnemu exekútorovi iba
hotové výdavky skutočne vynaložené v súvislosti s doručovaním zásielok poštovou prepravou, ktorý
reálne vyplývajú z predloženého exekučného spisu. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej

hodnoty, k trovám exekúcie je potrebné ešte prirátať DPH z odmeny a poštovného, čo predstavuje 8,13
Eur.

20. V súvislosti s a archiváciou spisu si exekútor uplatnil náhradu v sume 4,20 Eur. Súd exekútorovi
túto náhradu nepriznal, nakoľko archivácia spisu nie je exekučnou činnosťou, za ktorú patrí exekútorovi

odmena podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku.

21. Po sčítaní tak súdnemu exekútorovi vznikol nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 40,63 Eur,
zvýšenú o 20 % DPH, pretože súdny exekútor je jej platcom vo výške 8,13 Eur, teda v celkovej sume
48,76 Eur.

Poučenie:Proti I. výroku, ktorým súd zastavil exekúciu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Proti II. výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).