Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Pc/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216024
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616216024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľky: S.M. I.

J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S., Š. Č.. X, proti odporcovi: Z. I. J.. XX.X.XXXX, G. J. M. N. Č.. XXXX/XX, X. S.,
o zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 2C/140/2010-152 zo dňa 4.8.2011, ktorým
bola odporkyňa S. I.Á. J.. XX.XX.XXXX zaviazaná prispievať na výživu bývalého manžela Z. I.É. J..
XX.X.XXXX, sumou 5,-- eur mesačne, a to dňom 15.8.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkanávrhom,doručenýmsúdudňa20.10.2016,domáhalasazrušeniapríspevkunavýživu

rozvedenéhomanželavovýške5eurmesačne,ktorúpovinnosťmalaurčenúrozsudkomtunajšiehosúdu
sp. zn. 2C/140/2010-152 zo dňa 4.8.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.8.2011, od 25.6.2010
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporcu.

2. Návrh odôvodnila tým, že v čase rozhodnom pre určenie výživného odporca bol nezamestnaný,
uznaný za ťažko zdravotne postihnutého a poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 118 eur. Od
uvedenej doby došlo k výrazným zmenám, odporca je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 278

eur, predal rodinný dom, ktorý nadobudol v dedičskom konaní, čím sa jeho životná úroveň zvýšila.

3. Navrhovateľka je zamestnaná, dosahuje mzdu vo výške minimálnej mzdy. Z príjmu zabezpečuje
základné potreby pre seba a maloletú dcéru, ktorá je študentkou 3. ročníka Š. Ú. I., Z. XX I. H.. Vzhľadom
k tomu, že príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, dožadovala sa zrušenia tejto povinnosti.

4. Odporca sa na výzvu súdu písomne vyjadril, návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti akceptoval
a k tvrdeným zmenám na jeho strane, že sa jeho životná úroveň zvýšila dodal, že táto skutočnosť
nie je celkom pravdivá. Sociálnou poisťovňou bol uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
invalidný dôchodok poberá vo výške 278,70 eur. Z finančných prostriedkov, ktoré získal predajom
rodinného domu, financoval svoj pobyt v Zariadení pre seniorov, kde bol posudzovaný ako samoplatca,
nakoľko nemá ešte dôchodkový vek. Úhrada za pobyt v tomto zariadení vysoko prevyšovala jeho
možnosti,pretosarozhodolkúpiťvlastnýbytvapríli2016,vktoromterazbýva.Vsúčasnostinedisponuje

žiadnymi našetrenými finančnými prostriedkami. Vzhľadom na jeho zhoršujúci zdravotný stav nie je v
jeho možnostiach si zvýšiť životnú úroveň zamestnaním. Z invalidného dôchodku 278,70 eur pravidelne
mesačne uhrádza za byt 56,03 eur, 25 eur za elektrinu, 5 eur za plyn, 30 eur výživné na dcéru. Zvyšokmu ostáva na stravu, lieky, dopravu a základné životné potreby. Odporca požiadal o vypočutie pred
dožiadaným súdom v Liptovskom Mikuláši.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 2C/140/2010 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7C/44/2010-132 zo dňa 31.3.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 4.5.2010, bolo manželstvo účastníkov S. I. a Z. I. rozvedené.

7. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2C/140/2010-152 zo dňa 4.8.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 4.8.2011, S.V. I. bola zaviazaná prispievať na výživu Z. I. vo výške 5 eur
mesačne od 25.6.2010 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

8. Navrhovateľka v účastníckej výpovedi sa pridržiavala návrhu v celom rozsahu. Uviedla, že posledné

súdom stanovené výživné poukázala v prospech odporcu dňa 15.8.2016 a keďže uplynula zákonom
stanovená lehota na plnenie výživného, žiada od tohto dátumu zrušiť príspevok na výživu rozvedeného
manžela.

9. Odporca bol vypočutý ako účastník konania pred dožiadaným Okresným súdom Liptovský Mikuláš,

vyslovil súhlas so zrušením príspevku na výživu rozvedeného manžela a uviedol, že nie je pravdou, že
zdedil dom. Dom postavil za slobodna a bývalá manželka prišla do domu, ktorý bol už zariadený. Po
rodičoch nezdedil nič, všetko zdedila jeho sestra.

10. Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 veta prvá Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný

sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.
Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

11. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že návrh navrhovateľky na zrušenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela je dôvodný. Manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňa
4.5.2010. Odporca s návrhom na zrušenie príspevku na rozvedeného manžela súhlasil. Súd návrhu

vyhovel a rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).