Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220154
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115220154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07
043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO:
47 234 679, proti žalovanej: U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v U., W. XX, o zaplatenie 3 160,31 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 25C/321/2015 - 51 zo
dňa 23.11.2015 takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok vo výroku o splatnosti tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2

423,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 423,20 Eur od 18.04.2015
do zaplatenia v mesačných splátkach po 70 Eur, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

II. Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
267,03 Eur v mesačných splátkach po 20 Eur, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

III. V zamietavom výroku zostáva rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 423,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 2 423,20 Eur od 18.04.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 267,03 Eur a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
2. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu a trovy
konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná

odvolanie. V odvolaní uviedla, že súhlasí s rozhodnutím súdu, avšak nie je schopná zaplatiť takúto sumu
v určenej lehote. Poukázala na svoju rodinnú a nepriaznivú finančnú situáciu.
3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.
4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

žalovanej je dôvodné.
5. Za účelom rozhodnutia o odvolaní odvolací súd vyzval žalovanú na preukázanie jej majetkových
pomerov, a to zaslaním Tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu
bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.6. Hľadiskami pre úvahu súdu, či sa má žalovanému priznať výhoda splátok, bude najmä výška
priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku,
možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či

by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo
v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R 117/1967).
7. V danom prípade predstavuje žalobcovi priznaná istina takmer 4 - násobok mesačného príjmu
žalovanej. Žalovaná pracuje v detskom domove, kde má príjem vo výške priemerne 632,09 Eur
mesačne. Poberá odmenu za pestúnsku starostlivosť v sume 172,62 Eur od roku 2012. Býva v rodinnom

dome, ktorého je vlastníčkou, a náklady na bývanie má vo výške 202 Eur. Spláca bankové úvery a
pôžičky, kde má mesačné splátky spolu vo výške 489 Eur, medzi ďalšími výdavkami žalovaná uviedla
cestovné do zamestnania vo výške 30 eur mesačne. Manžel má príjem 103 Eur, pracuje na dohodu.
Starajú sa o tri nezaopatrené deti. Pri takomto príjme a výdavkoch je pre žalovanú nemožné uhradiť
rozsudkom priznanú sumu jednorazovo, čo by viedlo k tomu, že žalobca by si svoj nárok vymáhal v
exekučnom konaní, čo by spôsobilo pre žalovanú ďalšie navýšenie dlhu o trovy exekúcie. Naproti tomu

žalobca je podnikajúci subjekt, ktorému povolením nižších mesačných splátok nevznikne žiadna škoda.
Povolením nižších mesačných splátok bude žalobcovi splatená celá dlžná suma priznaná rozsudkom,
vrátane úrokov z omeškania, len v dlhšom časovom horizonte. Ak by aj odvolací súd nepovolil splátky,
v konečnom dôsledku by to pre žalobcu nemalo žiaden význam, keďže príjem žalovanej jej nedovoľuje
vyplatiťdlžnúsumudotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Odvolacísúdmalzato,ževýškapriznaného

plnenia, platobná schopnosť žalovanej ako aj pomery žalobcu odôvodňujú povolenie splátok vo výške
70,00 Eur mesačne.
8. Na základe uvedeného odvolací súd vyhovel odvolaniu žalovanej a podľa ustanovenia § 388 CSP
rozsudok v časti týkajúcej sa povolenia splátok zmenil tak, že umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu v
splátkach vo výške 70 Eur mesačne.

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 a 2 CSP. Úspech žalobcu
predstavuje 53,36 %. Trovy konania žalobcu pozostávajú z iných trov konania vo výške 189,50 Eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia vo výške 310,94 Eur (2 úkony
právnej služby á 121,17 Eur a režijný paušál vo výške 16,78 Eur + 20 % DPH). Trovy konania sú tak
spolu vo výške 310,94 Eur, z toho súd priznal žalobcovi náhradu trov podľa pomeru jeho úspechu vo

veci, t.j. 267,03 Eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 20 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu.
10. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).