Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200352
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému E. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. H., S., R. XX/X, v spore o zaplatenie 700,33 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 327,54 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne, zo sumy 327,54 eura od 23. 8. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 1. 2017, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 700,33 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 700,33 eura od 23. 8. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
so žalovaným uzavrel zmluvy čísla A8284180 a A8284309, na základe ktorých mu vypožičal 2 kusy
SIM kariet, ktorým boli pridelené účastnícke čísla. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo

výške 327,54 eura. Okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby sa domáhal aj nároku na
náhradu škody vo výške 372,79 eura, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. Samsung Galaxy Ace 4 black v sume 191,19 eura eura a zn. Prestigio MultiPad Ranger
8.0 4G v sume 181,60 eura. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil
tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Pokusom o pokonávku zo dňa 29. 6. 2015 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 7. 12. 2016, č. k. 10Csp/12/2017-66,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 7. 3. 2017, zveseným dňa 27. 3.
2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných
služiebčíslaA8284180,A8284309,vrátanedodatkovkuvedenýmzmluvám,pokusuopokonávku,faktúr

čísla: 5286466109, 5290552993, 5290555273, 5294569551, 5286464593, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2014 (ďalej len „všeobecné
podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 16. 1. 2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A8284180, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Panter pro 35 eur“ a služieb TV v mobile s archívom, CLIP, Prístup k internetu,
Trvalé blokovanie na audiotext. Dňa 16. 1. 2015 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb, v ktorom si dojednali predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Samsung
Galaxy Ace 4 black za cenu 0,50 eura a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu
sožalobcompodobu24mesiacov.Taktiežsidojednalipovinnosťžalovanéhozaplatiťzmluvnúpokutuvo
výške 199,50 eura, v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti

a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti.
Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
faktúry čísla: 5290552993 vo výške 121,64 eura, splatná dňa 31. 3. 2015, za služby poskytnuté v
období od 15. 3. 2015 do 14. 4. 2015, 5294569551 vo výške 37,93 eura, splatná dňa 1. 5. 2015, za
služby poskytnuté v období od 15. 4. 2015 do 14. 5. 2015, 5286464593 vo výške 118,48 eura, splatná

dňa 3. 3. 2015, za služby poskytnuté v období od 16. 1. 2015 do 14. 3. 2015 a za aktiváciu SIM karty.

8. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 16. 1. 2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A8284309, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie

účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služby Europa data bez poistenia. Dňa 16. 1.
2015 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednali
predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad ranger 8.0 4G za cenu 0,50
eura a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 189,50 eura, v

prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
5286466109 vo výške 39,28 eura, splatná dňa 3. 3. 2015, za služby poskytnuté v období od 16. 1. 2015

do 14. 3. 2015 a za aktiváciu SIM karty, 5290555273 vo výške 18,18 eura, splatná dňa 31. 3. 2015, za
služby poskytnuté v období od 15. 3. 2015 do 14. 4. 2015.

9. Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa

cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.10. Dňa 29. 6. 2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 327,54 eura za služby,
vovýške372,79euraztituluzmluvnejpokuty/náhradyškodyavovýške10eurnanákladynavymáhanie,
do 22. 8. 2015.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko

v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal
využívať účastnícke programy Mobilný internet Klasik a Panter 35 eur. Nakoľko žalovaný počas trvania

zmluvného vzťahu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb využíval služby poskytované žalobcom,
vznikla mu povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A8284180 za služby poskytnuté v období od 16.
1. 2015 do 14. 5. 2015, vrátane poplatku za aktiváciu SIM karty, individuálne dojednaného v dodatku k
zmluve, 278,05 eura a za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo

A8284309 za služby poskytnuté v období od 16. 1. 2015 do 14. 4. 2015, vrátane poplatku za aktiváciu
SIM karty, individuálne dojednaného v dodatku k zmluve, 49,49 eura, spolu 327,54 eura, fakturovaných
faktúrami čísla: 5286466109, 5290552993, 5290555273, 5294569551, 5286464593. Súd preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 327,54 eura. V tejto súvislosti súd uvádza, že, vzhľadom na
žalobcom uplatnenú sumu za neuhradené služby, považoval najskôr splatnú faktúru číslo 5286466109

v sume 7,97 eura za uhradenú, teda nezaplatený zostatok faktúry činil 31,31 eura.

18. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych

predpisov, avšak len z priznanej sumy 327,54 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 23. 8. 2015 do
zaplatenia,počnúcdňomnasledujúcimpodniurčenomnaplnenievpokuseopokonávku.Vzostávajúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.19. Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
372,79 eura, vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej
dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncových

telekomunikačných zariadení a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenia predal žalovanému na
základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik

škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným.
Medzi stranami nebolo sporné, že si dojednali v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb
predaj koncových telekomunikačných zariadení žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu, ktorú
žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy
kupujúcemu - žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenia za vzájomne

dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené
zariadeniazainýchpodmienokpredalacenou,ktorejvýškusisožalovanýmriadnedojednalvdodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi
nezaplatil spolu 327,54 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť

žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol nárok na náhradu trov konania v spore

úspešnejšiemu žalovanému. Nakoľko žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, v priebehu
celého súdneho sporu bol nečinný a súd z obsahu súdneho spisu vznik žiadnych trov konania na strane
žalovaného preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.