Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4P/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716210433
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716210433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti G. - A., D.. X.X.XXXX, G., D.. X.X.XXXX V. O., D.. XX.X.XXXX, všetky deti bytom u matky,
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov I. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX a A. G., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, H..Č.. Ú. D. S. S. V. Ú. D. S.G.
H. P. Z. Ž. v konaní o návrh otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom domáhal sa zníženia výživného na mal. A. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu

80 Eur mesačne, na mal. G. zo sumy 80 Eur mesačne na sumu 60 Eur mesačne a na mal. O. zo sumy
70 Eur mesačne na sumu 60 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.10.2016 bol vzatý do
väzby, momentálne nepracuje a nemá finančné prostriedky na platenie výživného ako mu bolo určené.
Uviedol, že pred nástupom do väzby pracoval ako dojič oviec na PD W. O. - C. so zárobkom 550 Eur
netto. V roku 2012 si zobral pôžičku vo výške 5 000 Eur na hod domácnosti, ktorú splácal vo výške
120 Eur mesačne. V čase keď sa s matkou maloletých detí rozvádzali, pôžičku nemal z čoho splácať,
tak požiadal o zníženie splátok na 89 Eur. V súčasnej dobe pôžičku nespláca, pretože nemá z čoho.

Uviedol ďalej, že je stále v pracovnom pomere so svojim zamestnávateľom, k skutku, ktorý spáchal,
sa priznal, svoj skutok oľutoval a robí všetky kroky pre to, aby mu bol uložený podmienečný trest, aby
nešiel do väzenia a aby bol čo najskôr z väzby prepustený, vyšetrovaný na slobode a tak mohol ďalej
pracovať, platiť výživné a splácať svoje záväzky.

2. Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila a to z dôvodu, že otec bol vzatý do väzby
pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby a zníženie výživného by bolo v

rozpore s dobrými mravmi. Uviedla, že prehlásenia, ktoré deklaruje sú účelové, aby mu bolo výživné
znížené. Uviedla ďalej, že jej jediným príjmom v súčasnej dobe je príspevok na opatrovanie syna Petra,
ktorý je zdravotne postihnutý vo výške 270,32 Eur a rodinné prídavky na tri deti vo výške 70,56 Eur.
Spolu s deťmi býva v 2 - izbovom byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve s otcom mal. detí. Za
bývanie platí nájom 65 Eur a zálohové platby za elektriku vo výške 98 Eur. Predtým ako bol otec vzatý
do väzby, na chod domácnosti a výživu detí prispieval sumou 150-200 Eur mesačne. Do decembra
2016 platil poplatky za bývanie, od januára 2017 začala tieto poplatky platiť ona. Vyživovaciu povinnosť,

ktorá mu bola určená rozsudkom v konaní, v ktorom bolo ich manželstvo rozvedené, si nikdy neplnil,
rozsudok nadobudol právoplatnosť v čase, keď už otec bol vo väzbe. Na chode domácnosti sa podieľajú
aj staršie deti M. a U., ktorí už pracujú a mesačne prispievajú na nájom a elektriku po 50 Eur, v prípade
keď jej chýbajú peniaze, prispievajú 120 - 150 Eur podľa potreby. Aj v čase rozvodu manželstva sotcom mal. detí jej staršie deti pomáhali, keď nemala peniaze. Od poslednej úpravy výživného k zmene
pomerov na strane mal. detí nedošlo, rovnako k zmene pomerov nedošlo ani na jej strane. V súvislosti
so starostlivosťou o syna A. má mesačné náklady na doplatky za lieky vo výške 5 Eur mesačne. Mal.

G. navštevuje 5. ročník základnej školy a mal. O.a 3. ročník základnej školy. V súvislosti s výchovou a
starostlivosťou o tieto deti zvýšené výdavky nemá.

3. Opatrovník s návrhom na znížene výživného nesúhlasil. Uviedol, že v záujme maloletých detí nie
je aby bolo výživné znížené. Otec sa do situácie, v ktorej sa nachádza , dostal sám, sám si zapríčinil

platobnú neschopnosť, preto súdu doporučil, aby nebral do úvahy dôvod otca na zníženie výživného
tj., že otec sa nachádza vo väzbe

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, právnej zástupkyne matky a opatrovníka,
oboznámením návrhu, obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.
7P/25/2016, potvrdení Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica o poberaní prídavku na

dieťa a o poberaní peňažného príspevku za opatrovanie za rok 2016.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia mal. detí nie sú manželia. Naposledy
bolo o úprave práv a povinností rodičov mal. deťom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 1.6.2016, sp. zn. 7P/25/2016 - 50, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo

dňa 13.10.2016, sp. zn. 19CoP/64/2016 - 70, právoplatným 2.11.2016, ktorým bolo manželstvo rodičov
mal. detí rozvedené, maloleté deti A., G. V. O. boli zverení na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a otcovi bola určená
povinnosť prispievať na výživu mal. A. po 100 Eur mesačne, na mal. G. po 80 Eur mesačne a na mal.
O. po 70 Eur mesačne, od právoplatnosti rozsudku.

6. V čase poslednej úpravy výživného rodičia mal. detí žili v spoločnej domácnosti v 2-izbovom byte
spolu s 5 deťmi, z ktorých tri a to A., G. a O. boli maloleté. Súd konštatoval, že mal. A. je ťažko zdravotne
postihnutý, vyžaduje si celodennú starostlivosť zo strany matky, z ktorého dôvodu matka nepracovala
a na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Považská Bystrica bola poberateľkou

opatrovateľského príspevku vo výške 270,32 Eur. Mal. A. bol žiakom 5.ročníka základnej školy, mal. G.
žiačkou 4. ročníka základnej školy a O. 2. ročníka základnej školy.

7. Otec v čase poslednej úpravy výživného pracoval od 21.3.2016 na A. W. W. O. so zárobkom 601,59
Eur. Od 16.12.2015 do 20.3.2016 bol zamestnaný na A. W. O., kde pracovný pomer rozviazal dohodou

v zmysle § 60 Zákonníka práce. Za obdobie od 1.1.2016 do 29.2.2016 dosiahol priemerný mesačný
zárobok 509,55 Eur netto.

8. Matka v súčasnej dobe je naďalej poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie syna A. vo
výške 270,32 Eur a rodinných prídavkov na tri deti vo výške 70,56 Eur. Spolu s deťmi býva v 2-izbovom

byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve s otcom mal. detí. Za bývanie platí nájom vo výške 65
Eur a zálohové platby za elektriku vo výške 98 Eur. Do decembra 2016 platil poplatky zabývanie otec,
od januára 2017 poplatky za bývanie platí matka. Na chode domácnosti sa podieľajú aj staršie deti M. a
U., ktorí pracujú a mesačne prispievajú na nájom a elektriku po 50 Eur, prípadne pokrývajú nedostatok
finančných prostriedkov matky podľa potreby sumou 120 -150 Eur.

9. V súčasnej dobe je otec od 28.10.2016 vo väzbe pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej
a zverenej osoby. Pred nástupom do väzby pracoval ako dojič oviec na A. W. W. O. so zárobkom podľa
jeho vyjadrenia 550 Eur netto.

10. Maloletý A. je v súčasnej dobe žiakom 6. ročníka základnej školy, je zdravotne postihnutý, v súvislosti
s jeho zdravotným stavom má matka mesačné výdavky na doplatky za lieky vo výške 5 Eur. Mal. G.
navštevuje 5. ročník základnej školy a mal. O. 3.ročník základnej školy, v súvislosti s ich výchovou a
starostlivosťou matka zvýšené výdavky nemá.

11. Podľa § 62 ods. 1 , 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností , možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča , ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh otca

na zníženie výživného nie je dôvodný. V danom prípade je nesporné, že výška vyživovacej povinnosti
otca na mal. A., G. V. O. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 1.6.2016, sp. zn. 7P/25/2016 - 50, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
13.10.2016, sp. zn. 19CoP/64/2016 - 70, právoplatným 2.11.2016, ktorým bolo manželstvo rodičov mal.
detí rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi

bola určená povinnosť prispievať na výživu mal. Petra po 100 Eur mesačne, na mal. Kristínu po 80 Eur
mesačne a na mal. Mariannu po 70 Eur mesačne, od právoplatnosti rozsudku.

17. Pri zmene výživného súd musí predovšetkým skúmať pomery tak na strane oprávneného ako aj na
strane povinného. V danom prípade predmetom konania je návrh otca na zníženie výživného a z tohto

dôvodu je dôležité predovšetkým skúmať, či nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie
jeho vyživovacej povinnosti k mal. deťom. Je nesporné, že od poslednej úpravy výživného došlo na
strane otca k zmene pomerov v tom smere, že od 28.10.2016 sa nachádza vo výkone väzby pre
podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Z uvedeného dôvodu otec nemá
žiaden príjem. Pred nástupom do väzby otec pracoval ako dojič oviec so zárobkom 550 Eur netto.

Na druhej strane k zmene pomerov na strane matky a maloletých detí nedošlo, rozsudok o rozvode
manželstva rodičov mal. detí a úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode
nadobudol právoplatnosť dňa 2.11.2016, tj. v čase, kedy sa otec už nachádzal vo výkone väzby.

18. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na zmenu pomerov na strane otca, avšak dospel k záveru, že

situáciu, v ktorej sa otec v súčasnej dobe nachádza, túto si zavinil sám a skutočnosť, že je vo výkone
väzby, nemôže byť na ujmu výživného pre maloleté deti a nemôže byť pre otca v tomto smere výhodou.
Na základe tejto skutočnosti bolo potrebné vychádzať z hľadiska kritérií potencionality príjmov ( § 75
Zákona o rodine) a to z príjmu, ktorý otec naposledy dosahoval pred nástupom do väzby. Je nesporné,
že pred nástupom do výkonu väzby bol otec zamestnaný a dosahoval príjem 550 Eur mesačne netto.

V súčasnej dobe nie je zrejmé, dokedy bude otec vo väzbe, a či prípadne nastúpi do výkonu trestu
odňatia slobody, pričom dovtedy bude musieť zabezpečovať starostlivosť o deti matka sama. Prihliadnuc
na súčasný príjem matky a príjem, aký otec dosahoval pred nástupom do výkonu väzby, súd dospel
jednoznačne k záveru, že v danom prípade zníženie výživného nezodpovedá súčasným osobným a
majetkovým pomerom matky. V prípade zníženia výživného by došlo k ohrozeniu výživy maloletých

detí, keďže príjem matky by nepostačoval na pokrytie nevyhnutných výdavkov spojených so štúdiom a
bežným životom detí.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Zákona o rodine súd
návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C. s. p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Považská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh) . Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.