Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/267/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613206042
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613206042.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu: M. M.

R..K..S.., J. Y. XXXX/XX, XXX XX J. X, Č. K., právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova
4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanému: E. Y., X.. XX. XX. XXXX, L. E.. P. XXXX/X, R. X. Y.,
v konaní o zaplatenie 0,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne súd zastavuje.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol vo veci účastníkov rozsudkom 1C 267/2013-51 zo dňa
16.12.2013.

Krajský súd v Košiciach uznesením 3Co 187/2014-93 zo dňa 30.4.2015 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa
a vrátil vec na ďalšie konanie. Skonštatoval, že aj v konaní podľa Nariadenia musí byť zabezpečená
ochrana práv spotrebiteľa a túto nie je možné obísť prostredníctvom konania podľa Nariadenia, preto

súd 1. stupňa správne postupoval, ak posudzoval uplatnenú pohľadávku a v tej súvislosti aj platnosť
žalobcom predloženej zmenky aj podľa relevantných predpisov v oblasti ochrany práv spotrebiteľa.

Uviedol tiež, že zmenky, ktorými sa zabezpečujú spotrebiteľské úvery, musia spĺňať okrem všeobecných
náležitostí podľa zákona č. 191/1950 Sb. ešte aj ďalšie (osobitné) náležitosti ustanovené zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto platnosť zmenky je potrebné skúmať aj z týchto
hľadísk, či nejde o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a následne aj so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý s účinnosťou od 1.1.2011 (§ 17 v znení účinnom do
30.4.2014) zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou úplne vylučuje. S účinnosťou od 1.5.2014
tento zákaz je zakotvený v § 5a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a vzťahuje sa na splnenie
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy všeobecne.

Uložil súdu 1. stupňa postupovať podľa článku 5 a nasl. Nariadenia ES 861/2007 a vykonať

dokazovanie oboznámením listinami z príslušného exekučného spisu.

Právnym názorom odvolacieho súdu je v zmysle § 226 O.s.p. súd 1. stupňa viazaný.Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu doručil žalovanému príloha III podľa č.l. 5 ods. 2+3 Nariadenia
ES 861/2007 a pripojil si exekučný spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4 Er 383/2012 a
vo veci nariadil pojednávanie.

Účastníci sa napriek vykázanému doručeniu pojednávania nezúčastnili, preto súd pojednával v ich
neprítomnosti.

Zástupca žalovaného pre prípad vykonania dokazovania žiadal pojednávanie odročiť a oboznámiť

žalobcu s dôkazmi, aby žalobca mohol uplatniť svoje právo vyjadriť sa k vykonaným dôkazom.
Zároveň podaním z č.l. 130 zobral svoj návrh v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne z
uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne späť.

V zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p. súd konanie v tejto časti zastavil.

Žalovaného súd vypočul mimo pojednávania (č.l. 131 spisu). Vypovedal, že zmluvu o úvere zo dňa
27.3.2009 uzatváral so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a potvrdil, že na zmluve aj na zmenke zo dňa
27.3.2009 je jeho podpis. Tento úver však nebral za účelom podnikania ani zamestnania a ani si nebol
vedomý, že by bol v zmluve takýto účel vyznačený zaškrtnutím políčka "podnikania". Zmluvu uzatváral
v pobočke Pohotovosti v Spišskej Novej Vsi (v budove Jednoty). Úver bral za účelom vyplatenia ich

rodinných životných nákladov (nájomné, atď.), nakoľko mal v tom čase nevyplatené faktúry z jeho
podnikateľskej činnosti. Pri uzatváraní zmluvy bol sám s pracovníčkou Pohotovosti. Z obsahom zmluvy
ani s obsahom všeobecných obchodných podmienok na druhej strane zmluvy nebol oboznámený, ani
so splnomocnením pre advokáta Mgr. Žlnaya. Určite nebol oboznámený ani so zmenkou, jej obsahom
a dohodou o vyplňovacom práve v bode 17 VOP. Zmluvu by jednoznačne nebol uzatváral, ak by som

mal vedomosť o zmenke, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok a o tom ako zmenka funguje
a že súčasťou zmluvy je aj dohoda o vyplňovacom práve zmenky. Spolu už z tejto úverovej zmluvy
vyplatil spoločnosti Pohotovosť sumu 1738 €, čo vie zdokladovať kópiami potvrdení o vkladaní peňazí
na ich účet.

Žalobca k návrhu predložil originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 27.3.2009 s nasledovnými
údajmi:
Označenie: jedná sa o zmenku
Číslo zmluvy: 7054226
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu

Miesto vystavenia: Y. R. X. Y.
Dátum vystavenia: 27.3.2009
Zmenková suma: 996,00 €
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: J. R..K..S.., A.: XX XXX XXX, J.
XX, XXX XX L. sumu dvestodeväťdesiatštyri EUR a zmenkový úrok 0,25 % denne od 30.7.2009

Splatné: J. R..K..S.., J. XX, XXX XX L.
Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Súd riadiac sa právnym názorom súdu vyššieho stupňa prednostne posúdil nárok navrhovateľa podľa

spotrebiteľského práva, aby mohla byť spotrebiteľovi poskytnutá ochrana.
Zo spisu tunajšieho súdu 4Er/383/2012 a jeho uznesenia zo dňa 10.7.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.11.2012, súd zistil, že spoločnosť J. R..K..S.. ako oprávnený podala návrh na
vykonanieexekúcieprotiodporcoviakopovinnémuprevymoženiezostatkuzmenkovéhoúrokuvovýške
639,18 € s príslušenstvom. Súd týmto uznesením žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol a následne bolo exekučné konanie zastavené. Exekučným titulom v tomto prípade bol rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 20886/09 zo dňa 16.8.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 30.8.2011 a vykonateľnosť 2.9.2011. Odporca bol zaviazaný zaplatiť pôvodnému veriteľovi J. s.r.o.
sumu 996,00 €, zmenkový úrok 0,25 % denne z tejto sumy od 30.7.2009do zaplatenia, úrok 6 %
ročne zo sumy 996,00 € od 13.10.2009 do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania a trovy exekúcie.

Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku sa vzniklo právo oprávnenému na zaplatenie týchto súm.
Zároveň konštatoval, že oprávnený predložil zmluvu o úvere č. 7054226 zo dňa 27.3.2009 uzatvorenú
medzi účastníkmi konania, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 500 € na výkon
povolania a povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému úver v 12 mesačných splátkach po 82 € navýšenýo poplatok vo výške 484 €. Exekučný súd nevydal poverenie a zamietol žiadosť s odôvodnením, že
jednoznačne išlo o spotrebiteľský úver, aj keď mal byť poskytnutý na výkon povolania lebo odporca -
povinný nevykonával takú činnosť, ktorá by mala charakter podnikateľskej alebo obchodnej činnosti,

nešlo ani o tzv. slobodné povolanie a nie každé povolanie či zamestnanie je vylúčené z aplikácie
zákona o spotrebiteľských úveroch. V podmienkach Slovenskej republiky takéto povolania sú spojené
s pridelením identifikačného čísla (IČO) a záznamom príslušnom registri či už v živnostenskom,
obchodnom, zozname advokátov a pod. Dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru bola podľa exekučného súdu neplatná a v rozpore s ustanovením §

54 Občianskeho zákonníka. Tým, že povinný podpísal blankozmenku nemohol následne žiadnym
spôsobom ovplyvňovať alebo namietať sumu v nej uvedenú. Oprávnený nemohol použiť predmetnú
zmenku ako podklad na rozhodnutie v rozhodcovskom konaní, lebo jeho konanie bolo v rozpore so
zákonom a s dobrými mravmi a rozhodcovský rozsudok zaviazal odporcu na právom nepovolené a
dobrým mravom odporujúce plnenie.

Zároveň z bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru z č.l. 6 tohto exekučného spisu zo mal
súd preukázané, že do Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola zakomponovaná dohoda o
vyplnení zmenky.
Túto dohodu ako súčasť Všeobecných podmienok poskytnutia úveru považoval súd v rozpore s
ustanovením§54Občianskehozákonníka.Tým,žepovinnýpodpísalblankozmenku,nemoholnásledne

žiadnym spôsobom ovplyvniť resp. namietať sumu v nej uvedenú. Uvedená podmienka bola teda
dohodnutá jednoznačne v prospech oprávneného na úkor povinného - spotrebiteľa. Okrem toho nebolo
preukázané, že táto dohoda o vyplnení zmenky bola individuálne dojednaná.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa

ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, je európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné. Ak to súd považuje za potrebné alebo ak to požiada
niektorá zo strán, súd nariadi pojednávanie. Vzhľadom k povahe uplatnenej pohľadávky žalobcom,
povahe vystaviteľa zmenky (pôvodne oprávneného zo zmenky), ktoré nasvedčovali tomu, že zmenka
vychádzala resp. zabezpečovala pôvodne nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považoval nariadenie

pojednávania za potrebné a vo veci nariadil termín pojednávania. Pojednávanie vo veci súd považoval
za potrebné aj za účelom vykonania ďalšieho dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
exekučným spisom tunajšieho súdu a umožnenie účastníkom vyjadriť sa k týmto dôkazom s poukazom
na ustanovenie § 123 O.s.p., pričom nebolo možné vzhľadom na povahu tohto listinného dôkazu
uvedené zabezpečiť iným spôsobom než nariadením pojednávania vo veci.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ods. 4 písm. k/ tohto ustanovenia za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa ods. 5 neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.

Predmetom tohto konania je návrh žalobcu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). V tomto návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného do

troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 0,0, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy
- 996,00 € od 30.7.2009 do 12.5.2010 (čo predstavuje sumu 714,63 €),
- 832,00 € od 13.5.2010 do 11.10.2010 (čo predstavuje sumu 316,16 €)
- 668,00 € od 12.10.2010 do 4.11.2010 (čo predstavuje sumu 40,08 €),
- 586,00 € od 5.11.2010 do 19.1.2011 (čo predstavuje sumu 111,34 €),

- 504,00 € od 20.1.2011 do 2.2.2011 (čo predstavuje sumu 17,64 €),
- 422,00 € od 3.2.2011 do 6.3.2011 (čo predstavuje sumu 33,76 €),
- 340,00 € od 7.3.2011 do 31.3.2011 (čo predstavuje sumu 21,25 €),
- 258,00 € od 1.4.2011 do 12.10.2011 (čo predstavuje sumu 125,78 €),
- 8,00 € od 13.10.2011 do 8.11.2011 (čo predstavuje sumu 0,54 €),

6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
- 996,00 € od 30.7.2009 do 12.5.2010 (čo predstavuje sumu 34,81 €),
- 832,00 € od 13.5.2010 do 11.10.2010 (čo predstavuje sumu 20,85 €)
- 668,00 € od 12.10.2010 do 4.11.2010 (čo predstavuje sumu 2,64 €),
- 586,00 € od 5.11.2010 do 19.1.2011 (čo predstavuje sumu 7,34 €),

- 504,00 € od 20.1.2011 do 2.2.2011 (čo predstavuje sumu 1,16 €),
- 422,00 € od 3.2.2011 do 6.3.2011 (čo predstavuje sumu 2,23 €),
- 340,00 € od 7.3.2011 do 31.3.2011 (čo predstavuje sumu 1,40 €),
- 258,00 € od 1.4.2011 do 12.10.2011 (čo predstavuje sumu 8,29 €),
- 8,00 € od 13.10.2011 do 8.11.2011 (čo predstavuje sumu 0,04 €),

bez sumy 742,00 €, ktoré odporca už na úroky zaplatil,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 3,32 € a náhradu všetkých trov konania.
V časti údaje o pohľadávke navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv
zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 27.3.2009 na zmenkovú sumu vo výške 996,00 €, pričom sa
zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 30.7.2009. Indosovaná zmenka je

vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“. Zmenka
bola vystavená dňa 27.3.2009 na uvedenú sumu, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť
túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne
od 30.7.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, z ktorej vystaviteľ doposiaľ zaplatil na zmenkovú sumu 996,00 € a z titulu úrokov

sumu 742,00 €. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, žalovaný ako fyzická osoba
má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej
republiky, kde je i platobné miesto. Žalobca určil ako príslušný súd podľa bydliska žalovaného v zmysle

článku25ods.1písm.a)Nariadenia,príslušnosťokresnéhosúdupodľaoznámeniaSlovenskejrepubliky
Komisii.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že nároku žalobcu opierajúceho sa o plnenie z
vystavenej zmenky nie je možné vyhovieť.

Zmenka bola vystavená na základe Dohody o vyplnení zmenky v zmysle bodu 17 Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktorý je v rozpore s ustanovením § 54 Občianskeho
zákonníka. Tým, že povinný podpísal blankozmenku, nemohol následne žiadnym spôsobom ovplyvniť
resp. namietať sumu v nej uvedenú. Uvedená podmienka bola teda dohodnutá jednoznačne v prospech

oprávneného na úkor povinného - spotrebiteľa. Tiež súd nemal preukázané, že táto dohoda o vyplnení
zmenky bola individuálne dojednaná. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že dôkazná povinnosť o tom,
že zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom bolo individuálne dojednanézaťažujú dodávateľa a pokiaľ nepreukáže opak, nepovažujú sa za individuálne dojednané (§ 53 ods.
3 OZ).

V zmysle § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmenka bola vystavená na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - Dohody o vyplnení zmenky v
zmysle bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a táto podmienka je neplatným úkonom. Ak
je neplatná dohoda o vyplňovacom práve blankozmeky, je neplatná aj samotná zmenka - viď rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 161/2007 zo dňa 6.5.2008.

Neplatnosť zmenkovej zmluvy sama o sebe nie je dôvodom neplatnosti zmenky. Neplatnosť zmenkovej

zmluvy však znamená neexistenciu kauzálneho vzťahu medzi konkrétnou pohľadávkou a zmenkou,
ktorá ju mala zabezpečovať, čo znamená, že v danom prípade nedošlo k platnému vzniku zmenkového
záväzkového vzťahu. Po formálnej stránke je teda zmenka platná, avšak záväzok, ktorý vznikol
medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri poskytnutí spotrebiteľského úveru, nemohol byť zabezpečený
zmenkou, čo znamená, že z takejto zmenky nemohlo vzniknúť právo na vyplnenie zmenky a ani právo

na plnenie z nej.

Z týchto dôvodov súd návrh žalobcu ako neopodstatnený zamietol.

Pre úplnosť súd považuje za potrené uviesť i nasledujúce:

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zák. číslo 250/2007 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov - neprípustné
je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
alebo šekom.

Podľa § 29b cit. zák. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Konanie o nároku žalobcu sa týka plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré podlieha i ustanoveniam
zákona o ochrane spotrebiteľa.

Retroaktivita (spätná účinnosť) je vlastnosť právnej normy, je vlastnosť právnej normy spočívajúca v
tom, že daná norma určitým spôsobom pôsobí v minulosti a priamo alebo nepriamo svojim adresátom

stanovuje práva a povinnosti vo vzťahu k obdobiu, kedy ešte nemali možnosť sa s jej obsahom zoznámiť.
Retroaktivita môže byť pravá alebo nepravá.

Novelou tohto zákona číslo 102/2014 Z.z. boli do zákona číslo 250/2007 Z.z. zakomponované citované
ustanovenia týkajúce sa nepravej retroaktivity, čo znamená, že v novom právnom predpise zákonodarca

uzná právne skutočnosti, ktoré vznikli počas platnosti skoršieho zákona, no zároveň prinesie určité
zmeny práv alebo povinností, ktoré vznikli na základe týchto právnych skutočností alebo na ich základe
zavedie aj nové práva alebo povinnosti.
V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 4 Cdo 98/2010 pri nepravej retroaktivite
zákonodarcauznávaprávneskutočnosti,nazákladektorýchpodľapredchádzajúcejprávnejnormydošlo

k vzniku určitých právnych vzťahov. O nepravú retroaktivitu môže ísť napriek tomu, že zákonodarca
prípadne novým právnym predpisom zároveň s účinnosťou do budúcna prinesie určité zmeny aj tých
práv (alebo povinností), ktoré vznikli za platnosti skoršieho zákona. Nepravá retroaktivita teda nebráni
zákonodarcovi novou právnou úpravou vstúpiť aj do tých právnych vzťahov, ktoré vznikli na základe
skôr prijatej právnej normy a meniť ich režim. Za prípustné sa považuje, pokiaľ nová právna úprava

(uznávajúc práva a povinnosti nadobudnuté podľa skoršieho právneho predpisu) zavádza do budúcna
nový režim a mechanizmus (procedúru) uplatnenia týchto práv alebo pokiaľ právam nadobudnutým za
skoršej právnej úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právnej úpravy nový obsah. V konečnomdôsledku nepôsobí nepravá retroaktivita do minulosti. Akceptuje stav, ktorý nastal za skôr platnej a
účinnej právnej úpravy, tento stav ale rieši až v čase účinnosti novej právnej úpravy.
Na základe týchto skutočností súd zohľadnil aj ustanovenie nepravej retroaktivity (§ 5a ods. 1 písm. b)

v súčinnosti s § 29b 250/2007 Z.z.) a aj táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie návrhu.
Súd nezohľadnil žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania za účelom oboznámenia s dôkazmi, aby
prípadnou realizáciou práva žalobca vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Nič totiž nebránilo žalobcovi
či jeho zástupcovi zúčastniť sa pojednávania a k listinám sa na pojednávaní vyjadriť. Predvolanie na
pojednávanie žalobca i jeho zástupca prevzal v zákonnej lehote.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (zásada úspechu) s použitím § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p.. V konaní bol úspešný žalovaný účastník, ktorý si trovy neuplatnil, preto ich náhradu
súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.