Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200652
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716200652.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudkyňa R.. M. L., v právnej veci žalobcu K. R. L. s.r.o., so sídlom V. 8, F. XXX XX, K.: XX XXX

XXX zastúpeného advokátom R.. R. U. so sídlom V. 8, P. O. F. XXX, XXX XX F. proti žalovanej U. Y.,
rodenej U., nar. X.X.XXXX, bývajúcej W. U., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. A. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX €, X,XX % úrok z omeškania ročne z dlžnej
sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. T. úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. predchodca žalobcu Z. S. Q. a.s. so sídlom Q. námestie XX, XXX XX V., K.: XX XXX XXX sa
žalobou došlou na tunajší súd domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX €, X,XX % úrok z

omeškania ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. I. to tým, že na
základe A. o pôžičke č. XXXXXXXX uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu dňa
XX.X.XXXX poskytol právny predchodca žalobcu pôžičku žalovanej v sume XXX,XX €. Na základe toho
bola žalovaná povinná splácať úver v pravidelných X mesačných splátkach po XX,XX € s tým, že ku dňu
podania žaloby uhradila žalovaná sumu XX,XX €. W. porušila zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý
úver riadne a včas žalobca vyzval žalovanú dňa XX.X.XXXX listom - predžalobná upomienka k okamžitej
úhrade celej sumy naraz. A. ku dňu podania žaloby dlžné splátky neuhradila a celkový dlh predstavoval

sumu XXX,XX €. A. si právny predchodca žalobcu uplatnil aj nárok na náhradu úrokov z omeškania z
dlžnej sumy.

2. A. vzal žalobca späť žalobu písomnými podaním zo dňa XX.X.XXXX v časti zmluvnej pokuty vo výške
XX,XX € a úhrad žalovaného v sume XXX,- € (č.l. XX). W. vydal dňa X.XX.XXXX platobný rozkaz pod č.k.
XXC XX/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a súd ho z tohto dôvodu zrušil.

3. V priebehu konania súd na základe návrhu právneho predchodcu žalobcu pripustil uznesením č.k.
XXC XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto vyššie označeného
právneho predchodcu, ktorý z konania vystúpil vstúpil do konania žalobca K. R. L., s.r.o.. G. nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

4. L. vec prejednal v neprítomnosti strán (§ 180 Z.) a vo veci rozhodol na základe výsledkov vykonaného
dokazovania vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom. žalovaná sa vo veci nevyjadrila,

pričom žaloba a následne aj predvolanie na pojednávanie jej boli doručované v súlade s procesným
postupom podľa § 116 Z.5. T. § 52 ods. X I. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. T. § 5X ods. 2 I. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia I. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

7. T. § 52 ods. X I. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. T. § 52 ods. X I. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. L. z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu Z. S. Q. a.s. so
sídlom Q. námestie XX, XXX XX V., K.: XX XXX XXX uzavrel A. o pôžičke č. XXXXXXXX so žalovanou
dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku na nákup tovaru W. E. XXX za kúpnu cenu XXX,-

€ s tým, že celková suma pôžičky predstavovala sumu XXX,XX € s tým, že žalovaná sa zaviazala vrátiť
pôžičku v sume XXX,XX € a celkové náklady spotrebiteľa XX,XX € splácať v splátkach po XX,XX € s
termínom konečnej splatnosti X/XXXX, s C. XX,XX%, ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%, priemernou
hodnotou C. XX,XX %. V. žalovaná ku dňu rozhodnutia súdu vo veci neuhradila zvyšnú časť úveru v
sume XXX,XX € tak súd vyhovel v tejto časti žalobe a zaviazal žalovanú uhradiť túto sumu.

XX. T. § 5X7 ods. 1 veta prvá I. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. T. § 517 ods. X I. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. T. § 3 W.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. V. žalovaná sa dostala do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. L. teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § X ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX
Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. T. § 255 ods. X Z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. T. § 262 ods. X Z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. T. § X62 ods. 2 Z., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X Z. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu

trov konania voči neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu. Po právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške
rozhodne vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči

žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).