Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211011
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615211011.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobkyne, F. T.,
I.. XX.X.XXXX, Z. G. X. W. XXXX/X, M. I. O., právne zast. JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou,
Štefánikovo námestie 2, Spišská Nová Ves, proti žalovaným, X. W. B., I.. XX.X.XXXX, Z. G. X. W. XXXX/
XX, M. I. O., X. B. B., I.. X.XX.XXXX, Z. H. XXX/XX, M. I. O., o zaplatenie 6 500,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 6 500,- eur s 5,5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 7 000,- eur od l6. l0. 20l4 do l0. ll. 20l4,
5,5% úrok zo sumy 6 500,- eur, od ll. ll. 20l4 do zaplatenia,
l l07,47 eur - 8,96% ročný úrok za požičanie peňazí zo sumy 7 000,- eur od l5. l0. 20l3 do l0. ll. 20l4,
8,96% úrok zo sumy 6 500,- eur od ll. ll. 20l4 do 30. 9. 20l5,
8,96% ročný úrok zo sumy 6 500,- eur od l. l0. 20l5 až do zaplatenia a to v pravidelných mesačných

splátkach po 200,- eur, počnúc mesiacom december 20l5, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca pod
stratou výhody splátok.

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške
474,- eur v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur, počnúc mesiacom december 20l5, vždy do

l5. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

Žalovaní v l. a 2. rade súd p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy právneho
zastúpenia vo výške 1 274,30 eur na účet JUDr. Emílie Šimkulákovej a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 16. 6. 2015 domáhala sa od

žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 6500 eur s 0,05% úrokom z omeškania denne zo
sumy 7000 eur od 16. 10. 2014 do 10. 11. 2014 a ďalej zo sumy 6500 eur od 11. 11. 2014 do zaplatenia,
1400 eur titulom príslušenstva, 20% ročný úrok za požičanie peňazí a trovy konania.
Návrh odôvodnila tým, že žalovanému v 1. rade požičala finančné prostriedky vo výške 7000 eur na
zaklade zmluvy o pôžičke. Za návratnosť požičanej sumy prevzal ručenie žalovaný v 2. rade. Záväzok
zo zmluvy bol žalovaným v 1. rade splnený len do výšky 500 eur napriek výzve na poukázanie zvyšnej

časti záväzku.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2C 278/2015 - 21 zo dňa 28. 7. 2015 ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podali žalovaní kvalifikovaný
odpor s odôvodnením v rámci ktorého namietali žalovanú istinu, pretože vo výrokovej časti platobného
rozkazu je uvedená výška pohľadávky 7900 eur. Žalovaní nenamietali základ nároku, tj. uplatnený nárok

žalobkyňou vo výške 6500 eur, ale účtovanie úrokov z omeškania z dohodnutého úroku pôžičky. Tento
úrok z omeškania by sa mal žiadať iba z dlžnej istiny, nie z dohodnutej výšky úrokov 20% p.a. Vďalšom namietali výšku dohodnutých úrokov z pôžičky a bolo zdôraznené, že žalobkyňa pri podpise
zmluvy o pôžičke nebrala do úvahy námietky žalovaného v 1. rade voči výške úrokov z omeškania, zo
strany žalovaných bola namietaná i výška úrokov z omeškania 0,05 % denne z dlžnej sumy, pretože

nezodpovedajú súčasnej právnej úprave, pretože výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych
vzťahoch určená nariadením vlády je koncipovaná ako najvyššia prípustná výška, veriteľ si teda môže
uplatňovať menej, nie však viac. Namietali aj výšku trov právneho zastúpenia.

V náväznosti na odôvodnenie platobného rozkazu, keďže základ uplatneného nároku medzi účastníkmi

konania nie je sporný, žalobkyňa prehodnotila výšku uplatneného príslušenstva pohľadávky, lebo pri
uplatnení nároku sa vychádzalo zo zmluvy o pôžičke a ručení záväzku. V zmysle akceptácie dôvodov
podaného odporu žalobkyňa upravila petit návrhu v znení: „Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobkyni 6500 eur, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7000 eur od 16. 10.
2014 do 10. 11. 2014 a ďalej zo sumy 6500 eur od 11. 11. 2014 do zaplatenia, 1107,47 eur - 8,96% ročný
úrok za požičanie peňazí zo sumy 7000 eur od 15. 10. 2013 do 10. 11. 2014, zo sumy 6500 eur od 11. 11.

2014 do 30. 9. 2015 a ďalej 8,96 % ročný úrok zo sumy 6500 eur od 1. 10. 2015 až do zaplatenia, súdny
poplatok 474 eur a trovy právneho zastúpenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“
Súd úpravu petitu podľa § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a

to zmluvou o pôžičke zo dňa 14. 10. 2013, zmluvou o ručení zo dňa 14. 10. 2013, výzvou na zaplatenie
zo dňa 18. 11. 2014, žiadosťami žalovaného, výpisom z účtu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobkyňa požičala žalovanému v 1. rade finančné prostriedky vo výške 7000 eur na zaklade zmluvy
o pôžičke uzavretej dňa 14. 10. 2013, v ktorej boli dohodnuté aj ostatné podmienky plnenia zmluvy.

Prevzatie pôžičky vo výške 7000 eur potvrdil žalobca v 1. rade svojim podpisom na zmluve. Požičanú
sumu sa zaviazal vrátiť podľa zmluvy najneskôr do 15. 10. 2014.
Za návratnosť požičanej sumy prevzal žalovaný v 2. rade ručenie a zaviazal sa, že zaplatí za dlžníka
uvedenú dlžnú sumu s príslušenstvom v prípade, ak ju veriteľovi v dohodnutej lehote tj. do 14. 10. 2014
nezaplatí dlžník.

Žalovaný v 1. rade v dohodnutej lehote dlh nevrátil, na výzvu zaplatil dňa 10. 11. 2014 na účet žalobkyne
500 eur. Zostávajúcu časť dlhu 6500 eur s prísl. nezaplatil a to ani napriek výzve na zaplatenie zo dňa
18. 11. 2014, odoslanej prostredníctvom právnej zástupkyne žalobkyne. Na výzvu reagoval s tým, že
navrhol dlh splatiť po 100 eur splátkách mesačne, čo zo strany žalobkyne nebolo akceptované.

Listom zo dňa 18. 11. 2014 vyzvala žalobkyňa žalovaného v 2. rade, aby ako ručiteľ zaplatil za
žalovaného v 1. rade dlžnú sumu. Na označenú výzvu žalovaný v 2. rade nereagoval.
Žalovaný v 1. rade ku dňu podania návrhu žalovanú sumu s príslušenstvom nezaplatil.

Žalovaný v 1. rade uplatnený nárok žalobkyne po úprave petitu uznal čo do základu a výšky a
navrhol listinu splácať po 50 eur mesačne až do mesiaca august, september 2016, kedy je predpoklad
ukončenia vyporiadania jeho bezpodielového spoluvlastníctva manželov, z ktorého by obdržal určitú
výplatu a zvyšok dlhu by uhradil jednorázovo. Uviedol, že pracuje v Priemyselnom parku v Poprade,
Matejovciach, dosahuje mesačný príjem 650 eur, z ktorého uhrádza 200 eur výživné, splátku 150 eur

titulombezúčelovéhoúveru vTatrabankea.s..Dozamestnaniadochádzadenne,bývavrodinnomdome
s otcom a starými rodičmi a podiela sa na mesačných poplatkoch SIPO, ktoré činia 289 eur mesačne.
K prednesu žalovaného v 1. rade sa v celom rozsahu pripojil žalovaný v 2. rade a dodal, že je starobným
dôchodcom, poberá dôchodok vo výške 492 eur, býva v rodinnom dome s čím sú spojené značné
náklady a nie je v jeho možnostiach istinu splatiť v hotovosti, ale v splátkách najviac vo výške 50 eur

mesačne.

Žalobkyňa vyslovila nesúhlas s návrhom, aby istina bola uhradená v neprimeraných splátkách, pretože
peniaze žalovanému požičala v snahe mu pomôcť, peniaze jej nevrátil, je samoživiteľkou a peniaze jej
chýbajú. Na prežitie musela si financie požičať od rodiny a taktiež vzala spotrebný úver.

Argumentovala, že prezentovaná insolventnosť žalovaného v 1. rade sa nezakladá na pravde, je
účelová,pretožedvarokyzaseboubolspriateľkounazahraničnejdovolenke,čosionanemohladovoliť.
Nie je pravdou, že nesúhlasila so splátkami a keď bola na jej účet pripísaná splátka vo výške 500 eura vzniesla otázku na žalovaného v 1.rade, prečo nezaplatil celú pôžičku, dostala odpoveď, že nech je
rada, že dostala 500 eur, lebo nemusí platiť nič a že môže podať žalobu.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodu účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnoť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na zaklade skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v
čase omeškania odporcu o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania
žalovaného základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,5 %, teda súd
priznal žalobcovi úroky vo výške 5,5 % a úroky z pôžičky vo výške priemerných úrokových sadzieb.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uplatnený nárok žalobkyne po úprave petitu
je dôvodný čo do základu a výšky, čo medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné. Súd nemohol
zohľadniť v celom rozsahu obranu žalovaných, resp. ich návrh zaplatiť zostatok dlhu v splátkach po
50 eur mesačne, čo je vo vzťahu požičanej istiny zjavne neprimerané, žalobkyňa finančne vypomohla

žalovanému, rátala s tým že dlh bude uhradený v dohodnutej lehote, čo sa nestalo a sama sa ocitla
vo finančnej tiesni.
Súd obranu žalovaných vyhodnotil ako vysoko účelovú, že nie v ich schopnostiach zaplatiť istinu vo
výšších splátkach ako 50 eur mesačne a zaviazal ich vzhľadom na ich mesačný príjem zaplatiť dlh v
splátkach po 100 eur mesačne so zákonným príslušenstvom pod stratou výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, trov ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v intenciách citovaného zákonného ustanovenia a žalobkyni, ktorá mala
v konaní úspech priznal plnú náhradu trov konania spojených s bránením práva vo výške 1748,30 eur,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 474 eur podľa položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov a trov právneho zastúpenia vo výške 1274,30 eur vrátane 20% DPH,
za štyri úkony právnej pomoci po 237,34 eur a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na

vydanie platobného rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 30. 9. 2015 a 5. 11. 2015, 4 krát režijný paušál za
rok 2015 po 8,39 eur, spolu 982,92 eur, plus 20% DPH vo výške 291,38 eur podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.