Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207510
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207510.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Tallerova 4, 821
02 Bratislava - Staré mesto, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanej: T. P., A.. XX.XX.XXXX, A.D. XXXX/X, XXX XX P., v konaní o zaplatenie
200,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz zo dňa 25.10.2016, č.k. 21C/241/2016-15, v časti o zaplatenia istiny vo

výške 30,00 Eur.

II. Konanie sa zastavuje v časti o zaplatenie istiny vo výške 30,00 Eur.

III. Žalobcovi sa náhrada trov čiastočného späťvzatia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 200,00 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 21C/241/2016-15 zo dňa 25.10.2016, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa

14.11.2016 a právnemu zástupcovi žalobcu dňa 14.11.2016.

3. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2016, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 30,00 Eur. V ostatnej časti trval na podanej žalobe.
Zároveňnavrhol,abysúdkonanievtejtočastizastavilauplatnilsitrovyprávnehozastúpeniazapísomné
podanie na súd vo veci - čiastočné späťvzatie zo dňa 14.11.2016.

4. Súd doručil čiastočné späťvzatie žaloby žalovanej dňa 12.12.2016 na vyjadrenie. Žalovaná sa k
čiastočnému späťvzatiu nevyjadrila.

5. Po predložení čiastočného späťvzatia žaloby Krajskému súdu v Žiline, tento vyslovil názor, že ak
súd prvej inštancie rozhodol o žalobe platobným rozkazom, teda osobitným procesným postupom v

rámci skráteného konania, a ak k späťvzatiu dôjde pred uplynutím lehoty na podanie odporu, súd prvej
inštancie platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Pri čiastočnom späťvzatí žaloby postupuje rovnako
vo vzťahu k tej časti predmetu konania, ktorej sa späťvzatie časti žaloby týka. Súd prvej inštancie je
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.7. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

8. V danom prípade žalobca, po vydaní platobného rozkazu, zobral žalobu späť v časti istiny vo výške
30,00 Eur. V ostatnej časti trval na podanej žalobe. Vzhľadom vyslovený názor Krajského údu v Žiline,
prvoinštančný súd rozhodol tak, že platobný rozkaz zo dňa 25.10.2016 v tejto časti zrušil a konanie v
tejto časti zároveň zastavil. V ostatnej časti ostáva platobný rozkaz v platnosti.

9. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Žalobca si uplatnil pri čiastočnom späťvzatí nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v
súvislosti s týmto písomným podaním na súd. Vzhľadom čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu,
v zmysle citovaného § 256 ods. 1 CSP, žalobca procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, preto
by žalovanej vznikol v tejto časti nárok na náhradu trov konania, nie žalobcovi. Tieto si však žalovaná

neuplatnila a preštudovaním spisu jej ani preukázateľne žiadne trovy nevznikli v tejto súvislosti. Súd mu
vzhľadom na uvedené skutočnosti nepriznal nárok na náhradu trov konania, ktoré si uplatnil v súvislosti
s čiastočným späťvzatím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.