Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228436
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213228436.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: I. O., J..
XX.X.XXXX, G. S. XXXX/XX, J., o zaplatenie 4.611,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.611,10 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.1.2011 do 25.2.2013 vo výške 170,69 Eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 4.611,10 Eur od 26.2.2013 do zaplatenia, a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.12.2013 podal žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy vo výške 4.611,10 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.1.2011 do
25.2.2013 vo výške 170,69 Eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 4.611,10
Eur od 26.2.2013 do zaplatenia. Ďalej žiadal priznať titulom trov konania zaplatenie súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia. V žalobe poukázal na skutočnosť, že dňa 12.6.2006 právny predchodca
žalobcu (spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere č.
212227936, na základe ktorej žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 4.979,08 Eur.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver v mesačných splátkach

vo výške 70,94 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná svoju povinnosť splácať úver porušila. Žalobca
ďalej uviedol, že pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 6.143,59 eur,
ktorá pozostávala z istiny 5.012,38 eur, z riadneho úroku vo výške 723,46 eur, z úroku z omeškania vo
výške 359,91 Eur a z ostatného príslušenstva vo výške 47,84 eur. Avšak žalobca v žalobe si uplatňuje
len sumu vo výške 4.611,10 Eur, ktorá predstavuje splátky z úveru splatné od 20.1.2011 do 20.5.2016 v
počte 65 splátok. Žalobca tvrdil, že splátky pôvodne splatné od 20.2.2013 do 20.5.2016 sa stali splatnými
dňa 25.2.2013 kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Poznamenal, že zvyšné splátky úveru

si v tomto konaní neuplatňuje.

2. Na pojednávanie uskutočnené dňa 31.1.2017 sa právny zástupca žalobcu dostavil, pričom v plnom
rozsahu trval na písomne podanom návrhu a doterajších vyjadreniach. Poukázal na to, že žalovaná
porušila povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o splátkovom úvere. Na výzvu žalobcu na úhradu zo dňa
24.9.2009 žalovaná nereagovala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby súd žalobe vyhovel a
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

3. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, predvolanie mala vykázané, pričom svoju neúčasť
neospravedlnila. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením o vyhlásení o

mimoriadnom splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávky, prílohou č. 1, pokusom o zmier,
odpoveďou na výzvu zo dňa 15.10.2014 spolu s prílohami, výzvou zo dňa 24.9.2009, pričom na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

5. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila dňa 12.6.2006 zmluvu o splátkovom úvere.

Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 4.979,09 Eur (150.000,- Sk), ktorý
sa zaviazala žalovaná vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 70,94 Eur (2.137,- Sk) v období od
20.7.2006 do 20.5.2016. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 10,90 % ročne. Ako vyplynulo zo
špecifikácie pohľadávky žalovaná titulom poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala
sumu 6.143,59 Eur, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 5.012,38 eur, z riadneho úroku
vo výške 723,46 eur, z úroku z omeškania vo výške 359,91 Eur a z ostatného príslušenstva vo výške

47,84 eur. Žalobca si však neuplatňuje úrok z omeškania vo výške 359,91 Eur a ostatné príslušenstvo
vo výške 47,84 eur. Žalobca si uplatnil len splátky úveru splatné od 20.1.2011 do 20.5.2016 v počte
65, a to v celkovej výške 4.611,10 Eur. Po postúpení pohľadávky žalovaná na uvedené splátky úveru
nič neuhradila a teda jej dlh ku dňu podania žaloby na súd predstavoval sumu 4.611,10 Eur, pričom
žalobcasizároveňuplatnilnazaplatenieajpríslušenstvopohľadávkypozostávajúcezvyčíslenéhoúroku

z omeškania z jednotlivých splatných splátok úveru za obdobie od 21.1.2011 do 25.2.2013 vo výške
170,69 eur a z 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 4.611,10 eur od 26.2.2013 do zaplatenia.
Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 25.2.2013.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov(teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou existoval záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.6.2006, na

základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 4.979,09 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
vobdobíod20.7.2006do20.5.2016mesačnýmisplátkamipo70,94Eur.Nakoľkožalovanásplátkyúveru
riadne a včas neuhrádzala, dňa 25.2.2013 sa stal úver splatným v celom rozsahu. Žalobca sa v tomto
konaní domáhal od žalovanej zaplatenia splátok splatných len v období od 20.1.2011 do 20.5.2016,
celkove 65 splátok po 70,94 Eur, teda sumy 4.611,10 Eur s príslušenstvom.

8. I keď žalobca považuje záväzkový vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovanou za absolútny
obchodný záväzkový vzťah, podľa názoru súdu predmetnú zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 12.6.2006
je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovanú hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri
uzavieraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto

na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či

ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou spĺňa charakter štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je,
že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoréžalovaná ako dlžník ovplyvniť nemohla, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd
teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

9. S poukazom na to, že podľa názoru súdu záväkovoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovanou
má spotrebiteľský charakter, súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov tiež skúmal, či tu nie je dôvod na zamietnutie žaloby z dôvodu
premlčania uplatňovanej pohľadávky. V danej veci, nakoľko predmetom konania je nárok vyplývajúci

zo spotrebiteľskej zmluvy, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Možnosť vykonania práva po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby
nastávavokamihu,keďsaveriteľmôžeoprávnenedomáhaťnasúdesplneniazáväzku.Inýmislovami,je
to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na plnenie záväzku. Občiansky
zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí od subjektívnej

okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve. Právo mohlo byť prvýkrát
vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu na začatie
konania.

10. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie splátky splatné v období od 20.1.2011 do 20.5.2016

celkovo vo výške 4.611,10 eur, t.j. 65 splátok po 70,94 eur. Po tom, čo žalovaná neuhrádzala v
zmluve určené splátky riadne a včas, čím porušila svoje zmluvné povinnosti, žalobcom bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť zvyšku úveru. Splatnosť tak nastala dňa 25.2.2013, kedy nadobudli splatnosť
i splátky splatné po 25.2.2013. Keďže žalobca žiadal priznať len splátky splatné od 20.1.2011, t. j.
len splátky, ktoré nadobudli splatnosť ešte v období menej ako troch rokov pred podaním žaloby,

pretože žalobca žalobu podal na Okresný súd Komárno dňa 19.12.2013, súd konštatuje, že žalobcom
uplatňovaná pohľadávka nie je premlčaná. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel. Žalobca uplatnený
nárok mal v konaní preukázaný jednak vykonaným dokazovaním a tiež postojom žalovanej, ktorá
nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom.

11. Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania so splnením svojho dlhu a žalobcom
uplatnené úroky z omeškania sú v súlade so zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania vyčíslený z
dlžných splátok v období od 21.1.2011 do 25.2.2013 vo výške 170,69 eur a ročný úrok z omeškania vo
výške 8,75 % zo sumy 4.611,10 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, ktoré nepresahujú výšku zákonného

úroku z omeškania.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, súd má za to, že žalobca mal vo
veci plný úspech, preto mu súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 % tak, ako to je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.