Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010081
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lapšanského a

prísediacich Ondreja Kleknera a Jána Geletku na hlavnom pojednávaní dňa 7. júna 2016 v trestnej veci
obžalovaného V. B. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
V. B., D.. X.X.XXXX S. O., H. N. C. Š. Č.. XXX, P. H.
H.,

j e v i n n ý

z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 22. októbra 2012 v A., konajúc ako splnomocnený zástupca spoločnosti F. Z., Z..F..P.., S. P. XXXX/
XX, Ž., L.: XXXXXXXX uzatvoril v mene tejto spoločnosti ako predávajúci s M. M., N. Č.. XXX/XX, C.,

L.: XXXXXXXX ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na podklade ktorej sa zaviazal v období od 22.10.2012 do
31.12.2012 dodať drevnú ihličnatú guľatinu - smrek, jedľa, triedy L..Y., Y., v množstve 300 m3 mesačne,
pričom na základe tejto zmluvy následne požiadal M. M. o zaplatenie zálohy za dodávku drevnej hmoty
v sume 3.000,-eur, k čomu aj následne tento dňa 24.10.2012 pristúpil, a to formou vkladu finančných
prostriedkov na účet spol. F. Z., Z..F..P.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v A. N., V..Z.., avšak V.
B. v tom čase takto konal s vedomím, že drevnú hmotu kupujúcemu nedodá a prijatú finančnú zálohu
nevráti, k čomu ani následne nepristúpil, čím M. M., N. Č.. XXX/XX, C., L.: XXXXXXXX spôsobil škodu
vo výške 3.000,-eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 21 (dvadsaťjeden) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť poškodenému M. M. v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný V. B. sa na hlavné pojednávanie dňa 7.6.2016 neustanovil, hoci bol na hlavné pojednávanie
riadne a včas predvolaný. Na návrh prokurátora bola jeho výpoveď v prípravnom konaní na hlavnom

pojednávaní prečítaná. V prípravnom konaní uviedol, že na základe plnej moci konal za obchodnú
spoločnosť F. Z., Z.. F.. P.. a dňa 22.10.2012 uzavrel s M. M. kúpnu zmluvu, ktorej obsahom bola dodávka
drevnej hmoty v množstve 300 m3 mesačne v období od 22.10.2012 do 31.12.2012. Kúpna cena bola
dohodnutá v sume 40,-eur za 1 m3. Bola dohodnutá záloha v sume 3.000,-eur, ktorú M. M. vložil na účet
obchodnej spoločnosti. Najprv obžalovaný uviedol, že záloha mala slúžiť na zaplatenie zálohovaných
vagónov a počas ďalšej časti výpovede uviedol, že túto zálohu použil na kúpu dreva na X., ktoré tam

ostalo na rôznych skladoch. Z akých dôvodov už uskladnené drevo M. M. nedodal právne významným
spôsobom nevysvetlil a iba sľúbil, že peniaze vráti do konca roka 2015. K solventnosti obchodnej
spoločnosti sa nevedel vyjadriť a nevedel vysvetliť dôvody, pre ktoré táto platba nebola priznaná pre
daňové účely.

Svedok M. M. uviedol, že sa s obžalovaným spoznal v októbri 2012, keď obžalovaný prejavil záujem o
kúpuprívesuzakamión,ktorúponukuprezentovalnainternete.Počasrozhovoruobžalovanémuuviedol,
že jeho firma sa zaoberá aj štiepkovaním dreva a obžalovaný prejavil záujem mu drevo predať za dobrú
cenu, ktoré ťaží na X.. Prostredníctvom syna sa s obžalovaným dohodol na konkrétnych podmienkach
dodávky, a to na troch vagónoch, ktoré mal dodať do 31.12.2012. Obžalovaný žiadal zálohu najprv v

sume 5.000,-eur a nakoniec sa dohodli na zálohovanej platbe v sume 3.000,-eur, ktorú poukázal na
účet obchodnej spoločnosti, ktorú obžalovaný zastupoval. Obžalovaný jeho syna uistil, že drevo je už
pripravené na vagónoch a hneď ako bude zaplatená záloha drevo dodá. Obžalovaný aj telefonicky bol
vyrozumený, že peniaze boli poukázané a sľúbil, že vagóny s drevom posiela na územie SR. Keďže
dodávka meškala začal sa syn kontaktovať s obžalovaným, ktorý použil rôzne výhovorky, ako napr. že

D. X. sú sviatky a nikto nerobí, že vagóny sú už na hranici v colnom priestore, že sa mu pokazili stroje
a že cestou do A. havaroval a zlomil si ruku. V nasledujúcich dňoch buď telefón nedvíhal alebo stále sa
vyhováral. Drevo doteraz nedodal a nevrátil ani zloženú zálohu. Podal žalobu na súd, pričom vo veci bol
úspešný, ale obžalovaný ani súdne rozhodnutie nerešpektoval a doteraz peniaze nevrátil.

Rovnako vypovedal aj svedok A. M., syn poškodeného, ktorý uviedol, že z poverenia svojho otca uzavrel
s obžalovaným kúpnu zmluvu, v ktorej určili konkrétne zmluvné podmienky. Informoval obžalovaného, že
dohodnutú zálohu zaplatili, keďže obžalovaný uviedol, že drevo je už naložené, ale len čaká na úhradu z
ich strany. Rovnako ako svedok M. M. uviedol, že drevo nebolo dodané a obžalovaný sa iba vyhováral,
z akých dôvodov drevo nemôže dodať. Ich telefonáty už obžalovaný nebral a preto museli volať z iných

telefónov a výhovorky sa neustále opakovali. Koncom roka 2012 však obžalovaný telefón nedvíhal a
preto otec podal žalobu na súd, v ktorej bol úspešný.

Svedok L.. Š. G. uviedol, že od spoločnosti F. Z., Z..F..P.. nakupovala drevnú hmotu spoločnosť A.,
Z..F..P.. Z. Z.W. S. S. D. H., ktorú vlastní jeho otec. Postupne obžalovaný zabezpečil časť dodávky

drevnej hmoty, ktorá bola zálohovo financovaná. Obchodná spoločnosť A., Z..F..P.. preddavkovo
vyplatila 140.000,-eur, avšak obžalovaný zabezpečil dodávku dreva iba v hodnote cca 50.000,-eur.
Rovnako vznikli problémy s dodávkou dreva a preto otec dokonca vycestoval za obžalovaným na X., kde
mu obžalovaný ukázal obrovskú skládku dreva, ktorá mu mala patriť. Napriek tomu obžalovaný drevo
prestaldodávaťaneboliúspešnéaniosobnéalebotelefonickérozhovorysním.Dokoncavidelnamieste

nakládky aj listinami vybavené vagóny s drevom, ktoré mali byť dodané spoločnosti A., Z..F..P.., ale ani
tieto vagóny na Z. nedorazili. Obžalovaný sa potom odmlčal, stratili na neho kontakt a neustanovuje sa
ani na hlavné pojednávania v trestnej veci, ktorá sa voči nemu vedie na P. Z. S. D. H.. Na záver uviedol,
že začiatkom roka 2012 bol na X. vydaný zákaz vývozu dreva zo štátnych lesov a preto sa obrátili na
obžalovaného, ktorý mal možnosť zabezpečiť dodávku dreva zo súkromných lesov.

Svedok V. P. uviedol, že pracuje ako vedúci prekladiska medzi N. V. Č. D. H. pre spoločnosť H., Z..F..P..
H.. So spoločnosťou F. Z., Z..F..P.. táto spoločnosť uzavrela rámcovú zmluvu, ktorej obsahom bola
prekládka drevnej hmoty a jej uskladnenie a colné konanie. Pre spoločnosť F. Z., Z..F..P.. koncom roka
2012 a začiatkom roka 2013 bolo vyložených 10 až 12 kusov drevnej hmoty, ktorá bola určená do

F.. Prekládky sa vykonali v dňoch 28.12.2012, 19.2.2013, 12.3.2013 a 29.3.2013. V súvislosti s týmitoslužbami však vznikli problémy, pretože spoločnosť F. Z., Z..F..P.. uhradila iba časť fakturovaných súm
a dlhuje cca 650,-eur. Svedok uviedol, že nemal vedomosť, žeby v rokoch 2012 a 2013 bol na X. vydaný
zákaz vývozu drevnej hmoty z X..

V trestnom spise sa na č.l. 2-5 nachádza kúpna zmluva, ktorú uzavreli zmluvné strany F. Z., Z..F..P..
V. M. M., ktorou sa predávajúci zaviazal dodávať kupujúcemu drevnú ihličnatú guľatinu smrek, jedľa,
triedy L.. Y., Y. v množstve 300 m3 mesačne. Plnenie zmluvnými stranami bolo dohodnuté v období
od 22.10.2012 do 31.12.2012. Bola dohodnutá aj jednotková kúpna cena. Zmluvné strany sa dohodli

v bode V., že kupujúci bude platiť kúpnu cenu predávajúcemu platbami vopred pred odberom tovaru
vo výške kúpnej ceny pripadajúcej na množstvo, ktoré má byť odobraté pri rovnomerných dodávkach.
Podľa vyjadrenia strán túto kúpnu zmluvu za predávajúceho podpísal obžalovaný a za kupujúceho A. M..

Nadväzujúc na bod V. tejto zmluvy F. Z., Z..F..P.. vystavilo zálohovú - daňovú faktúru č. XXXXXXXX
dňa 22.10.2012 na sumu 3.000,-eur, ktorou fakturuje zálohu na ihličnatú guľatinu v objeme 75 m3 ( č.l.

6 ). M. M. dňa 24.10.2012 fakturovanú zálohu v uvedenej sume zaplatil a táto suma bola pripísaná na
účet spoločnosti F. Z., Z..F..P.. ( č.l. 8-9 ). Z vyššie uvedeného vyplýva, že drevná hmota mala už byť na
dodávku pripravená a čakalo sa iba na zaplatenie fakturovanej zálohy. K dodávke dreva však nedošlo.

Na č.l. 524 je generálna plná moc zo dňa 17.1.2011, ktorou W. B., konateľka spoločnosti F. Z., Z..F..P..

udelila generálnu plnú moc obžalovanému, aby v mene konateľa a uvedenej obchodnej spoločnosti
vykonával za obchodnú spoločnosť všetky úkony tak, akoby tieto úkony vykonal sám konateľ. Generálna
plná moc obsahuje podrobný popis úkonov, ktoré mohol obžalovaný v mene tejto obchodnej spoločnosti
vykonávať. Obžalovaný túto plnú moc dňa 17.1.2011 prijal.

Z listín na č.l. 242-249, 316-342 a 392-398 však vyplýva, že spoločnosť F. Z., Z..F..P.. bola prijímateľom
sedem zásielok dreva dovezených z X. práve takej kvality, aká bola dojednaná s M. M..

Obhajca obžalovaného sa snažil presvedčiť súd, že obžalovaný nemohol splniť svoje zmluvné
povinnosti, pretože na X. bol vydaný zákaz vývozu drevnej hmoty na prelome rokov 2012/ 2013, pritom

odkázalnasprávuY.Ú.S.O..Ztejtosprávynač.l.358vyplýva,ženaprelomerokov2012/2013existoval
zákaz vývozu určitých druhov drevnej hmoty z územia X. a takéto zákazy platia aj doteraz na niektoré
komodity drevnej hmoty. Táto správa bola vyhotovená dňa 17.12.2014. Z vyššie uvedených listín však
vyplýva, že obžalovaný na prelome rokov 2012/2013 drevnú hmotu z X. vyvážal a obchodoval s ňou.
Ak by takýto zákaz existoval obžalovaný pri uzatváraní zmluvy dňa 22.10.2012 úmyselne zavádzal M.

M. V. A. M. o svojich možnostiach a schopnostiach dodávať drevo požadovanej kvality z územia X. v
dohodnutom období.

Ako však vyplýva z vyžiadanej obžaloby podanej na P. Z. S. D. H. Z.. R.. XXT XXX/XXXX obžalovaný dňa
1.10.2012 uzavrel so spoločnosťou A., Z..F..P.. zmluvu, ktorej predmetom bola dodávka drevnej hmoty

v objeme 3000 m3 a dňa 1.1.2013 uzavrel s tou istou spoločnosťou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bola dodávka drevnej hmoty v objeme 20.000 m3. Prevzal pritom zálohovú platbu vo výške 140.000,-
eur a zabezpečil dodávku drevnej hmoty iba v hodnote 55.316,22 eur ( č.l. 638 ).

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v trestnom spise vyplýva, že obchodná spoločnosť F. Z., Z..F..P..

má obrovské problémy so svojou zadlženosťou, o čom svedčia rozsudky, prípadne listiny nachádzajúce
sa v trestnom spise na č.l. 251-314. Spoločným znakom týchto rozhodnutí alebo listín je prevzatie
finančných prostriedkov od žalobcov za tovar alebo služby, za ktoré spoločnosť F. Z., Z..F..P.. nezaplatila.

Z takto vykonaného dokazovania, súd hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a v súvislostiach dospel k

záveru, že bolo dostatočným spôsobom preukázané, že obžalovaný V. B. svojim konaním naplnil znaky
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Bola to iniciatíva obžalovaného, ktorý
prezentujúc svoje výnimočné schopnosti dodávať lacnú drevnú hmotu, viedla M. M. k presvedčeniu,
že obžalovaný prostredníctvom obchodnej spoločnosti, ktorú zastupoval, je schopný drevnú hmotu v
dohodnutých podmienkach dodať. Aj obsah kúpnej zmluvy mohol presvedčiť M. M., že obžalovaný

svoju povinnosť splní, pretože poskytnuté peňažné plnenie malo predchádzať už konkrétnej dodávke,
ktorá bola pripravená na vyskladnenie. Obžalovaný od začiatku vedel, že má nemalé záväzky voči
spoločnosti A., Z..F..P.., ktorej mal dodať drevnú hmotu v objeme 3000 m3 a nebude v dohodnutých
lehotách schopný svoju povinnosť voči M. M. splniť. Z celkového prejavu po uzavretí kúpnej zmluvy jezjavné, že obžalovaný svoj záväzok dodať tovar nechcel splniť a ako šikovný podvodník hľadal rôzne
výhovorky, aby svoju nečinnosť ospravedlnil. Podľa názoru súdu obžalovaný už v čase uzavretia kúpnej
zmluvy vedel, že drevnú hmotu v dohodnutej lehote nedodá a napriek tomu vylákal od obžalovaného

3.000,- eur, o ktorých vedel, že ich nebude schopný vrátiť a tým uvádza iného do omylu, aby sa na jeho
škodu obohatil.

Obžalovaný V. B. v odpise registra trestov má 9 záznamov o svojom odsúdení. V trestnej veci P. Z. N.
N. Z.. R.. XT XX/XXXX bol uložený súhrnný trest a trest uložený rozsudkom toho istého súdu sp. zn.

XT XXX/XXXX bol zrušený. V trestnej veci P. Z. N. X Z.. R.. XT XXX/XXXX bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu
vo vzťahu k odsúdeniu v sp. zn. XT XX/XXXX a vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom P. Z. O. R. W.
XX.X.XXXX Z.. R.. XT XX/XXXX. Rozsudkami P.É. Z. O. R. W. X.X.XXXX Z.. R.. XXT XX/XXXX a P. Z.
Ž. D. C. R. W.V. XX.X.XXXX Z.. R.. XT XX/XXXX došlo tiež k upusteniu od uloženia súhrnného trestu,
a to vo vzťahu k odsúdeniu vo veci P. Z. O. Z.. R.. XT XX/XXXX. V trestnej veci P. Z.W. O. Z.. R.. XXT

XX/XXXX došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu aj vo vzťahu k odsúdeniu P.C. Z. N. N. Z..
R.. XT XX/XXXX. Obžalovaný V. B. za tohto stavu bol 5-krát súdne trestaný. K jeho odsúdeniu došlo
predovšetkým pre daňové trestné činy a pre trestné činy podvodu.

Pre posúdenie osoby obžalovaného je potrebné podrobne rozanalyzovať dôvody jeho

predchádzajúceho odsúdenia. Rozsudkom P. Z. N. N. R. W. XX.X.XXXX Z.. R.. XT XXX/XXXX bola
schválená dohoda o vine a treste, na základe ktorej bol uznaný za vinného z trestného činu úverového
podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Tento trestný čin spáchal tak, že
pri uzavretí úverovej zmluvy predložil nepravdivé potvrdenie o svojom zamestnaní, nepravdivú pracovnú
zmluvu a nepravdivé výplatné pásky a vylákal úver v hodnote 200.004,-Sk, pričom neuhradil ani jednu

splátku. Bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Skúšobná doba uplynula dňom 20.5.2011 a hľadí sa na neho akoby
nebol odsúdený.

Trestným rozkazom P. Z. N. N. R. W. XX.X.XXXX Z.. R.. XT XX/XXXX bol obžalovaný V. B. uznaný

za vinného z trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005
Z.z.. Ako konateľ obchodnej spoločnosti uzatvoril kúpnu zmluvu s leasingovou spoločnosťou, ktorou
previedol vlastníctvo rehabilitačného zariadenia, ktoré nevlastnil a bola mu vyplatená kúpna cena v
sume 432.000,-Sk. Leasingová spoločnosť bez toho, aby vec fyzicky prevzala a preverovala vlastníctvo
uzavrela s obžalovaným ako zástupcom obchodnej spoločnosti leasingovú zmluvu o prenájme tohto

zariadenia, pričom V. B. zaplatil prvú platbu vo výške 86.400,-Sk a ďalšie splátky platil nepravidelne, čím
spôsobil škodu vo výške 432.000,-Sk. Bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov,
ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov. Zároveň bol zrušený výrok
o treste z rozsudku P. Z. N. N. R. W. XX.X.XXXX Z.. R.. XT XXX/XXXX. Na obžalovaného sa hľadí akoby
nebol odsúdený.

Rozsudkom P. Z. O. R. W. XX.X.XXXX Z.. R.. XT XX/XXXX bol obžalovaný V. B. uznaný za vinného z
trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa dopustil
tak, že dňa 31.3.2000 podal na daňovom úrade daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, do ktorého
zaúčtoval fiktívne daňové doklady z neuskutočnených obchodných prípadov a spôsobil tak štátnemu

rozpočtu ujmu v sume 1.467.900,-Sk. Bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
3 rokov. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 9.12.2010 a bola určená skúšobná doba v
trvaní 2 rokov. V skúšobnej dobe sa osvedčil a tak sa má za to, že trest vykonal dňa 9.12.2010.

Trestným rozkazom P. Z. N. X R. W. X.XX.XXXX Z.. R.. XT XXX/XXXX bol obžalovaný V. B. uznaný

za vinného z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č.
140/1961 Zb., keď spolu s inou osobou vylákal úver na základe nepravdivých informácií vo výške
400.000,-Sk. V bode 2) bol uznaný za vinného z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 12.11.2003 tak, že od inej osoby vylákal zálohu vo výške 100.000,-
Sk za dodanie drevnej hmoty, ktorú nikdy nedodal a peniaze ani po viacerých urgenciách poškodenému

nevrátil. Ako je už vyššie uvedené u obžalovaného bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vo
vzťahu k rozhodnutiam vo veci XT XX/XXXX V. XT XX/XXXX.Rozsudkom P. Z. O. R. W. X.X.XXXX Z.. R.. XXT XX/XXXX bol obžalovaný V. B. uznaný za vinného
z trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 141/1961
Zb., ktorý spáchal tak, že dňa 30.6.2013 podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok

2000, do ktorého nepriznal dodávateľské faktúry a prijaté finančné prostriedky, čím skrátil daň z príjmov
fyzických osôb v sume 1.642.590,-Sk. Bolo upustené od uloženia súhrnného trestu k odsúdeniam XT
XX/XXXX V. XT XX/XXXX.

Naposledy bol odsúdený F. P. Z. Ž. D. C. R. W. XX.X.XXXX Z.. R.. XT XX/XXXX pre prečin nezaplatenia

dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorú nezaplatil ako zodpovedná osoba
obchodnej spoločnosti v rokoch 2005-2008 v celkovej výške 1.237.458,-Sk ( 41.076,08 eur ). Bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu k odsúdeniu XT XX/XXXX.

Tento prehľad iba potvrdzuje, že obžalovaný už niekoľko rokov sa prejavuje ako nepoctivý podnikateľ,
ktorý v úmysle obohatiť sa uvádza iné subjekty do omylu, pričom využíva pre toto svoje podvodné

konanie aj sfalšované listiny a nereálne sľuby. Týmto spôsobom láka od iných subjektov finančné
prostriedky, ale tiež sa zbavuje alebo podstatne znižuje rozsah svojich daňových povinností. Tieto
informácie iba posilňujú závery súdu v tomto konaní, že obžalovaný v tomto prípade M. M. doslova
podviedol, aby bezpracným spôsobom získal ďalšie finančné prostriedky.

Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného nebola zistená a nebola zistená ani priťažujúca okolnosť.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a spôsobený
následok, na úmyselné konanie obžalovaného, na jeho ziskuchtivosť ako motív, na pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností, na osobu obžalovaného, na jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, ktorého výkon
podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu.

Súd o náhrade spôsobenej škody nerozhodoval, pretože poškodený uviedol, že rozsudkom P. Z. Ž. R.

W.V. XX.X.XXXX Z.. R.. XXCb XXX/XXXX ( č.l. 267 ) mu bola priznaná náhrada škody v súvislosti s
touto kúpnou zmluvou a zaplatenou zálohou. Poškodený v konaní pred súdom z uvedených dôvodov si
neuplatnil nárok na náhradu škody. Aby obžalovaný neunikol zodpovednosti za spôsobený následok z
dôvodov, že spoločnosť F. Z., Z..F..P.. sa stane alebo stala nesolventnou, súd obžalovanému v zmysle §
51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona uložil ako fyzickej osobe povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť

v skúšobnej dobe takto spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v troch vyhotoveniach.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.