Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/308/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315209473
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315209473.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: C. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 174,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 174,17 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom
uzavrel dňa 25.3.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 25.3.2011,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Podľa Všeobecných
poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej
splátky poistného. Poistná zmluva zanikla 24.1.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote (storno pre nezaplatenie). Navrhovateľ v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za
obdobie od 25.3.2011 do 24.1.2012.

Vo vyjadrení z 5.8.2015 navrhovateľ poukázal na to, že ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. bolo
zavedené novelou č. 102/2014 Z.z., účinnou od 13.6.2014. Prechodné ustanovenia (§29c) k predmetnej
novele však uvádzajú, že ustanoveniami § 4a ods. 1 až 3 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom
2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014. Citované prechodné ustanovenie
žiadnym spôsobom nerieši použitie ustanovenia §5b na právne vzťahy založené pred účinnosťou novely.
Z uvedeného možno vyvodiť, že zákonodarca nemal v úmysle uplatniť postup podľa ustanovenia § 5b
aj na právne vzťahy vzniknuté pred 13.6.2014, v opačnom prípade by ustanovenia § 5b zakomponoval
do prechodného ustanovenia § 29c.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 11.1.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 10.2.2016 o 14.00 hod. v pojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, výpisom z informačného systému
navrhovateľa o úhradách poistného k poistnej zmluve, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo
4.4.2012, všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 25.3.2011 s odporcom poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 25.3.2011 na
neurčito. Na základe zmluvy bol odporca povinný platiť ročné poistné vo výške 209,- Eur v štvrťročných
splátkach po 52,25 Eur. Podľa rozpisu predpísaných splátok bol odporca povinný prvú splátku zaplatiť
12.4.2011, druhú 25.6.2011, tretiu 25.9.2011 a štvrtú 25.12.2011. Nakoľko zo strany odporcu nedošlo
k riadnemu zaplateniu poistného, poistenie z uvedenej poistnej zmluvy zaniklo k 24.1.2012, a to po
uplynutí zákonnej jednomesačnej lehoty od dátumu splatnosti poistného. Navrhovateľovi vznikol nárok
na zaplatenie sumy 174,17 Eur, ktorá predstavuje poistné za obdobie od 25.3.2011 až do zániku
poistenie, t.j. do 24.1.2012.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.
Podľa § 2 písm. i) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy službou sa rozumie akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne
alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor
profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah z poistnej zmluvy v zmysle ustanovení § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovení
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka a vzťahujú sa na ňu ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže
navrhovateľ ako predávajúci poskytol odporcovi ako spotrebiteľovi službu za odplatu. Navrhovateľ
poskytuje poistenie v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca uzatvoril poistnú zmluvu ako
fyzická osoba nepodnikateľ. Z poistnej zmluvy vyplývala pre odporcu ako poisteného povinnosť platiť
navrhovateľovi ročné poistné v dohodnutej výške v štvrťročných splátkach. Súd mal za preukázané,
že odporca riadne neuhradil splátky poistného splatné 12.4.2011, 25.6.2011, 25.9.2011 a 25.12.2011,
v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla dňa 25.1.2012, nakoľko poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie dlžného poistného
za obdobie od 25.3.2011 do 25.1.2012 vo výške 174,17 Eur. Vzhľadom k tomu, že poistné nebolo
zaplatené do 1 mesiaca od jeho splatnosti, zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. ku dňu
25.1.2012. Ku dňu zániku poistenia bola výška dlžného poistného vo výške 174,17 Eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, prihliada na premlčanie
z úradnej povinnosti, zaoberal sa otázkou vymáhateľnosti uplatneného nároku. V danom prípade, keď
súd uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi
účastníkmi je vzťahom občianskoprávnym, pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby v zmysle §
101 Občianskeho zákonníka. Podľa § 101 ods. 1 Obč. zák. je stanovená trojročná premlčacia doba,
ktorá plynie odo dňa, keď sa mohlo právo uplatniť na súde. Keďže k zániku poistenia došlo dňa
25.1.2012, navrhovateľ mohol svoje právo na zaplatenie predmetnej pohľadávky prvý raz uplatniť dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, teda dňa 26.1.2012 a od tohto dátumu začala plynúť 3- ročná
premlčacia doba, ktorá uplynula 26.1.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ podal žalobu až
dňa 22.4.2015, súd z dôvodu premlčania práva navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky voči odporcovi
podaný návrh v celom rozsahu zamietol. Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa pokiaľ ide
o aplikáciu ust. §5b zák. č. 250/2007 Z.z. na právny vzťah, ktorý vznikol na základe poistnej zmluvy z
25.3.2011. Práve absencia prechodného ustanovenia vzťahujúca sa na zavedenie ust. § 5b novelou č.
102/2014 Z.z. účinnou 13.6.2014 spôsobuje, že od jej účinnosti sa predmetné ustanovenia vzťahuje aj na
právne vzťahy založené pred týmto dňom (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 8MCdo 13/2014 z 28.5.2015).
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a odporcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi
ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.