Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204637
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej F. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom B. XX, W. I., pre zaplatenie 1 411,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej sa u k l a d á zaplatiť žalobkyni sumu 1 346,99 eur, a to v pravidelných mesačných
splátkach, každá splátka splatná do 20. dňa toho ktorého mesiaca, prvých 40 splátok po 33,- eur, 41.
splátkavovýške26,99eur,prvásplátkasplatnávmesiacinasledujúcompoprávoplatnostitohorozsudku
s tým, že nezaplatenie čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28. 06. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy
1 411,99 eur spolu s 28 % ročným úrokom od 13. 08. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 05. 12. 2011 uzatvorila so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou
bol zriadený bankový účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Nakoľko sa žalovaná dostala
na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnala, žalobkyňa previedla dňa 12. 08. 2013

debetný zostatok na vnútorný pohľadávkový účet. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
spojenými s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 %. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
tejto úrokovej sadzby platnej od 01. 07. 2012.

2. Súd vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti žalobkyne, ktorá sa včas z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnila, pričom poukázala na svoje písomné podania vo veci.

3. Žalovaná potvrdila, že zmluvu o bežnom účte uzatvorila, pričom neskôr jej bola poskytnutá služba
povoleného prečerpania. Z banky ju informovali, že účet za zablokovaný súdnym exekútorom a z tohto
dôvodu už prestala účet využívať a vznikol dlh. Uplatnenú pohľadávku chce splatiť, avšak požiadala o
splátky vo výške maximálne 15,- eur. Žalovaná je rozvedená, v spoločnej domácnosti žije so synom.
Vykonáva brigády cez agentúru, pričom posledné tri mesiace je práceneschopná. Okrem tohto dlhu má
ešte dva dlhy, ktoré sú vymáhané v exekúcii. Okrem toho jej vznikol nedoplatok za vodu a elektrinu vo

výške 550,- eur, ktorý spláca mesačne po 30,- eur.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 05. 12. 2011 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktova služieb, ktorou bol pre žalovanú zriadený Rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V zmluve
sa strany nedohodli na poskytnutí služby povoleného prečerpania na osobnom účte. Z bodu IV. ods. 2
zmluvy vyplýva, že za poskytovanie produktov a služieb je žalobkyňa oprávnená zúčtovať si poplatky

podľa Sadzobníka poplatkov.

5. Aj keď v konaní nebol predložený dodatok k predmetnej zmluve, ktorým by bolo povolené prečerpanie
účtu, zo zhodného tvrdenia strán ako aj z predložených výpisov z účtu mal súd za preukázané, že
žalovanej bola poskytnutá možnosť prečerpať účet minimálne od 04. 01. 2013

v limite 1 210,- eur.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadila pre žalovanú osobný účet a v rámci ktorého nebolo pôvodne dojednané povolené prečerpanie.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa neskôr povolila žalovanej prečerpať osobný
účet do limitu 500,- eur, čo preukazuje aj samotné konanie žalovanej, ktorá podľa predložených výpisov

z účtov vykonávala debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom účte. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná netvrdila ani nepreukázala, že by si doposiaľ splnila svoju povinnosť vrátiť žalobkyni
peňažné prostriedky v plnom rozsahu, súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške 1
346,99 eur.

10. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila poplatky v celkovej výške 65,- eur, konkrétne poplatok za
debetnú upomienku zo dňa 17. 04. 2013 vo výške 15,- eur, poplatok za výzvu - debet zo dňa 07. 05.
2013 vo výške 30,- eur, poplatok za exekúciu zo dňa 03. 06. 2013 vo výške
5,- eur, poplatok za exekúciu zo dňa 01. 07. 2013 vo výške 5,- eur, poplatok za exekúciu zo dňa 01.
08. 2013 vo výške 5,- eur a poplatok za exekúciu zo dňa 12. 08. 2013 vo výške 5,- eur,

súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto
si žalobkyňa mohla účtovať voči žalovanej úroky a poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými
stranami individuálne dojednané. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz
preukazujúci dojednanie výšky poplatkov a úrokov, žalovanej nevznikla povinnosť platiť vyššie uvedené
poplatky a v prípade nepovoleného prečerpania žiadne úroky. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia

byť totiž poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané.
Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, resp.
vývesku úrokových sadzieb, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred
pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti všeobecných obchodných podmienok alebo iných istín,
ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa
záväzné. Žalobkyňa zároveň nepreukázala platné individuálne dojednania 28 % úroku v spotrebiteľskej
zmluve ako ani v listine, ktorá by bola spojená so zmluvou o rastovom osobnom účte. Naviac, akékoľvek
úroky, ako odplatu za užívanie požičanej sumy, prislúchajú veriteľovi len do doby splatnosti dlhu. V
prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nastáva stav, kedy dlžník už nemá taký právny titul mať

peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Pokiaľ majú žalobkyňou uplatnené
úroky sankčný charakter, tak sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo s omeškaním spotrebiteľa
s plnením, to znamená s vrátením sumy nepovoleného prečerpania po zatvorení účtu, zákon spája
oprávnenie dodávateľa žiadať úroky z omeškania. Tieto predstavujú v čase omeškania žalovanej výšku

päťkrát nižšiu, ako si uplatňuje žalobkyňa titulom úroku z nepovoleného prečerpania účtu. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd zamietol žalobu aj v časti úrokov, ktoré neboli individuálne dojednané
v spotrebiteľskej zmluve.11. V súlade s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd povolil žalovanej splácať priznaný nárok
pravidelnými mesačnými splátkami tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko nie je
v možnostiach žalovanej zaplatiť celú priznanú pohľadávku v zákonnej lehote do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ žiadala žalovaná o splátky vo výške najviac 15,- eur, vzhľadom
na výšku priznaného nároku by takéto splátky neprimeraným spôsobom zasiahli do práva žalobkyne na
rýchle uspokojenie jej pohľadávky.

12.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku

tak,žestranámnepriznalnároknaichnáhradu.Žalobkyňouuplatnenýnárokkudňuvyhláseniarozsudku
predstavoval sumu 2 720,62 eur (istina + uplatnené 28 % úroky zo sumy 1 411,99 eur od 13. 08. 2013
do 22. 11. 2016, t. j. 1 297,63 eura), pričom k tomuto dátumu jej bola priznaná suma 1 346,99 eura.
Jej úspech v konaní tak predstavuje 50 % a neúspech 50 %. Na základe toho súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená

(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.