Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612207036
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612207036.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne V..
K. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. L. XXX/X, B., zastúpenej JUDr. Ľubošom Rackom, PhD.,
advokátomsosídlomVranovská517/9,LiptovskýMikuláš,protižalovanémuJ..P.A.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXXX/X, W., zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom Štefánikova
1361/4, Liptovský Mikuláš, v konaní o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. K nehnuteľnosti - pozemku parcely registra KN-C č. 277 o výmere 140 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, vedenej na liste vlastníctva č. XX, založenom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálnom odbore, pre obec Liptovský Ján, katastrálne územie R. Q., sa z r i a ď u j e vecné
bremeno spočívajúce v práve cesty vyznačenej na tomto pozemku geometrickým plánom č. 44026595 -
142/2015zodňa04.12.2015,vypracovanýmspoločnosťouGEODET-KA,s.r.o.,sosídlomGazdovská
972/22, Liptovský Mikuláš, IČO: 44 026 595 a úradne overeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom, dňa 06. 10. 2016 pod č. 879/2016, a to vo forme prejazdu motorovými vozidlami

s najvyššou prípustnou celkovou hmotnosťou vyššou ako 3 500 kg a všetkými vozidlami záchranných
zložiek v prospech nehnuteľnosti - stavby rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavenej na
pozemku parcely registra KN-C č. 259/2 o výmere 128 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
spolu vedené na liste vlastníctva č. XX, založenom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, pre obec Liptovský Ján, katastrálne územie R. Q..

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 20. 07. 2012 sa žalobkyňa spolu s pôvodnou žalobkyňou v 2. rade Z. A.
a žalovanou v 3. rade Z. F. voči žalovanému domáhala zriadenia vecného bremena spočívajúceho
v povinnosti žalovaného ako vlastníka pozemku zapísaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XX, katastrálne územie R. Q., ako zastavané plochy a

nádvoria o výmere 140 m2, parcela registra KN-C č. 277, v plnom rozsahu znášať vstup, prechod peši
a prejazd dopravnými prostriedkami v prospech vlastníka nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č.
XX, katastrálne územie R. Q., ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 128 m2, parcela registra KN-
C č. 259/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 350 m2, parcela registra KN-C č. 279/1 a zastavané
plochy a nádvoria o výmere 16 m2, parcela registra KN-C č. 279/2 a stavby rodinného domu súpisné
č. XXX, postaveného na parcele registra KN-C č. 259/2; v prospech vlastníka nehnuteľnosti zapísanej

na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie R. Q., ako rodinný dom súpisné č. XXX, postaveného
na parcele registra KN-C č. 259/3; v prospech podielového spoluvlastníka v podiele 1 k celku k
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie R. Q., ako zastavané plochya nádvoria o výmere 279 m2, parcela registra KN-C č. 175; vlastníka nehnuteľnosti zapísanej a liste
vlastníctva č. XX, katastrálne územie R. Q., ako záhrady o výmere 29 m2, parcela registra KN-C č. 273,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2, parcela registra KN-C č. 274 a rodinný dom súpisné

č. XXX, postavený na parcele registra KN-C č. 274. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je výlučným
vlastníkom pozemku registra KN-C č. 277, pričom z predloženého geometrického plánu zo dňa 10. 10.
2000jezrejmé,žetentopozemokjepozemkompriľahlýmkpozemkomastavbevovlastníctvežalobkyne
a k pozemkom a stavbe vo vlastníctve pôvodnej žalobkyne v 3. rade. S prihliadnutím na prírodné
podmienky, nakoľko pozemok parcely registra KN-C č. 259/1 a parcela KN-C č. 260 sú situované vo

vŕšku, ktorý pôvodne tvoril násyp jarku a pri ňom viedol len úzky peší chodník, je pozemok žalovaného
priľahlým pozemkom k stavbe vo vlastníctve pôvodnej žalobkyne v 2. rade, pretože len cez tento
pozemok má žalobkyňa v 2. rade možnosť dostať sa od stavby vo vlastníctve k jej vlastníctve ku
komunikácii a zabezpečiť tak riadne užívanie svojej stavby. Na základe nepísanej dohody a dlhodobého
úzu sa pozemok vo vlastníctve žalovaného vždy využíval ako verejná komunikácia k pozemkom a
stavbám vo vlastníctve žalobkýň, pričom o tejto skutočnosti má žalovaný vedomosť minimálne od roku

1981. Napriek tomu žalovaný vybudoval na tomto pozemku oplotenie v podobe uzamknutej brány a
bránky, a to medzi pozemkami parcely registra KN-C č. 260 a KN-C č. 261 pozdĺž verejnej komunikácie,
čím zmaril akýkoľvek prístup a príjazd k pozemkom a stavbe vo vlastníctve žalobkýň. Z dôvodu
miestnych podmienok, teda absencie dohody so žalovaným, je znemožnené užívanie nehnuteľností
a rovnako je tak znížená trvalá hodnota týchto nehnuteľností, žalobkyne považovali za nevyhnutné

stanoviť právny rámec vzájomných vzťahov so žalovaným ohľadom užívania prístupovej komunikácie
na parcele registra KN-C č. 277. Dôvodom pre úpravu užívateľských vzťahov k tomuto pozemku je na
neposlednom mieste aj prípadná potreba príjazdu a zásahu rýchlej zdravotnej služby alebo hasičov
a zamedzením vznikov budúcich konfliktov v susedstve. Na základe vyššie uvedených skutočností a
potom, ako žalovaný nereagoval na mimosúdnu dohodu žalobkýň, sa tieto domáhali zriadenia vecného

bremena.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 10. 2013, č. k. 7C/137/2012 - 90 súd
konanie zastavil o návrhu pôvodnej žalobkyne v 2. rade Z. A. a pôvodnej žalobkyne v 3. rade Z. F. z
dôvodu, že tieto zobrali žalobu v plnom rozsahu späť.

3. V priebehu konania bola opakovane menená žaloba, pričom naposledy súd uznesením zo dňa 20.
11. 2015, č. k. 7C/137/2012 - 2012 pripustil zmenu žaloby tak, že k nehnuteľnosti, pozemku parcely
registra C, parcela č. 277 o výmere 140 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, vedenej na
liste vlastníctva č. XX, založenom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre obec

Liptovský Ján, katastrálne územie R. Q., sa zriaďuje vecné bremeno spočívajúce v práve cesty, a to vo
forme prechodu peši a prejazdu dopravnými prostriedkami v prospech nehnuteľnosti, stavby rodinného
domu so súpisným č. XXX, postavenej na pozemku parcely registra C, parcela č. 259/2 o výmere 128
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, spolu vedené na liste vlastníctve č. XX, založenom na
Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre obec Liptovský Ján, katastrálne územie R. Q..

4. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaniach zotrvala na podanej žalobe. V minulosti sa parcela
registra KN-C č. 277 využívala obyvateľmi obce ako účelová komunikácia a predstavovala jediný prístup
pre obyvateľov domu súpisné č. XXX, XXX, XXX, ako aj rodinného domu súpisné č. XXX, ktorý je vo
vlastníctve žalovaného. Tento v roku 1980 nadobudol kúpnou zmluvou od svojich právnych predchodcov

predmetný pozemok, ktorý sa aj naďalej využíval na prechod obyvateľmi, a to pešo, ako aj motorovými
vozidlami. Následne v rokoch 2006 a 2007 žalovaný na spornej parcele postavil plot a bránu, čím si
ohradil pozemok a znemožnil prístup žalobkyni k jej nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o možný prístup, ktorý
vyplynul zo znaleckého dokazovania v priebehu konania, právna zástupkyňa považovala za zásadné
stanovisko Obce Liptovský Ján, ktorá uviedla, že nevydá stavebné povolenie za účelom zabezpečenia

vybudovania prístupovej cesty cez parcelu KN-C č. 259/1. Obec vybudovala z eurofondov Farskú ulicu,
kde použila nový asfalt, pričom sa tam nachádza vysoký múr, a preto má právna zástupkyňa žalobkyne
za to, že obec nikdy nevydá stavebné povolenie takého prístupu. Nakoľko jedinou možnou prístupovou
cestou je práve cesta cez pozemok parcely registra KN-C č. 277, právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala
na podanej žalobe.

5. Žalobkyňa vypovedala, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súpisné č. XXX, ktorý bol pôvodne
rodičovským domom jej otca. K tomuto domu bol vždy zabezpečný prístup cez pozemok parcely registra
KN-C č. 277, ktorý predstavoval obecnú prístupovú cestu využívanú nielen obyvateľmi domu, ale ajobyvateľmi obce, ktorí tade chodili do polí nachádzajúcich sa za domom žalobkyne. Po roku 2006, kedy
zomreli jej rodičia a predmetný dom zdedila žalobkyňa, začali vznikať prvé problémy s prístupom k
domu, keď žalovaný postavil bránu na pozemku parcely registra KN-C č. 277 a už v roku 2000 písomne

oznámil, že si má žalobkyňa hľadať iný spôsob, ako zabezpečiť prístupovú cestu, nakoľko on mieni
svoje nehnuteľnosti využívať na iný účel. V minulosti bolo vedené konanie na tunajšom súde pod sp.
zn. 6C/102/2002, pričom došlo k späťvzatiu žaloby, nakoľko sa so žalovaným dohodli na umožnení
prechodu cez predmetný pozemok. Po smrti rodičov žalobkyne však táto ústna dohoda prestala platiť
a žalobkyňa od roku 2006 cestu cez spornú parcelu ako prístupovú cestu nevyužíva. K rodinnému

domu sa môže dostať motorovým vozidlom len cez cudzie pozemky, cez parcely registra KN-C č. 258/1
a KN-C č. 280/3. Na pozemku parcely registra KN-C č. 258/1 si vlastníčka, pôvodná žalobkyňa v 2.
rade, vybudovala garáž a povrch spevnila dlažbou. Ak je sucho, tak je možné cez tento pozemok prejsť
na pozemok žalobkyne parcela registra KN-C č. 259/2. Keď však pršalo, tak auto žalobkyne musel
vyťahovať traktor. Žalobkyňa uviedla, že inú prístupovú cestu nemá. Pokiaľ ide o parcelu registra KN-
C č. 259/1, ktorá by sa javila ako prístupová cesta, tak táto nemôže plniť tento účel. Nachádza sa na

vŕšku nad Farskou ulicou, je tam obecná, ako aj súkromná kanalizácia a podľa názoru žalobkyne aj
podložie nie je vyhovujúce na vybudovanie prístupovej cesty. Naviac, tento predmetný pozemok nie je
založený na liste vlastníctva a zatiaľ nie sú známi ani vlastníci tohto pozemku. Rodina zároveň nesúhlasí
s vybudovaním prístupu cez túto parcelu. Pokiaľ bol v konaní vypracovaný odhad stavebných prác
súvisiacichsvybudovanímprístupovejcestyceztentopozemok,takžalobkyňauviedla,žefirmypritomto

odhade nemali predstavu o kameninovom podloží a zároveň nevedeli o tom, že cez ten pozemok vedie
potrubie, ktoré bolo vybudované Obcou Liptovský Ján. Žalobkyňa potvrdila, že k svojej stavbe sa párkrát
dostala popri nehnuteľnostiach rodiny Y., ale nakoľko im zašpinila fasádu, oni už s takýmto prejazdom
nesúhlasia. S tým, že žalobkyňa nemá umožnený prístup k domu motorovými vozidlami, jej vznikajú
aj komplikácie. Uviedla, že sa rozhodla zrekonštruovať dom, pričom pri rekonštrukčných prácach sa

pracovníci sťažovali, že musia všetko vynášať cez malú bráničku z Farskej ulice. Má v pláne postaviť
aj garáž, avšak vzhľadom k tomu, že doposiaľ nemá prístup k nehnuteľnosti, tak od tohto plánu zatiaľ
s manželom upustili. Tvrdila, že brána cez parcelu registra KN-C č. 277 je zamknutá, a teda sa tadiaľ
nemôžu dostať k rodinnému domu. Predmetný dom nikdy nebudú chcieť s manželom užívať celoročne,
každopádnemajúzáujemtamstráviťaspoňleto.Vzimeniesúnatovytvorenépodmienky.Nakoľkochcú

zabezpečiť prístup k rodinnému domu, tak žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe s tým, že využívanie
práva k prístupu k rodičovskému domu by bolo len sporadické a nešlo by o dennodenné prechádzanie
cez pozemok vo vlastníctve žalovaného.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že pozemok parcely registra KN-C č. 277 nadobudol

kúpnou zmluvou, ktorú pripravovala advokátska kancelária. Navrhované vecné bremeno by ho rušilo až
obťažovalo pri užívaní jeho majetku, s ktorým má iné plány. Žalovaný má za to, že žalobkyňa si môže
zabezpečiť prístup k svojej nehnuteľnosti aj iným spôsobom, napríklad vybudovaním prístupovej cesty
priamo z Farskej ulice. Uviedol, že žalobkyňa sa motorovým vozidlom dostane na svoj pozemok cez dvor
susedky tak, ako tomu bolo aj v minulosti. Zároveň má žalobkyňa zabezpečený prístup k nehnuteľnosti z

parcely registra KN-C č. 259/1, kde je vybudovaná bránička z Farskej ulice, cez ktorú sa dá pešo prejsť.
Potvrdil, že motorovými vozidlami nie je možný z Farskej ulice prístup, avšak po stavebných úpravách by
takýto prístup bolo možné zrealizovať. Druhý prístup má žalobkyňa zabezpečený cez pozemok parcely
registra KN-C č. 258/1, ktorý prístup aj v súčasnosti využíva, nakoľko má rodinné vzťahy s vlastníkmi
týchto nehnuteľností. Každý jeden dom v predmetnej lokalite je kontaktný, a to z Farskej ulice. Žalovaný

nesúhlasil ani s odôvodnením žaloby, pokiaľ ide o komfort žalobkyne a jej rodiny, a to z toho dôvodu, že
pokiaľbybolozriadenévecnébremeno,bolobynarušenésúkromieajjehorodinyataktiežbybolznížený
jeho komfort ako vlastníka nehnuteľnosti. K tvrdeniam žalobkyne o sťaženom výkone stavebných prác,
uviedol, že je to otázka len niekoľkých metrov, ktoré musia pracovníci zdolať v prípade, ak by vynášali
stavebný materiál z Farskej ulice k rodinnému domu žalobkyne. Pokiaľ ide o sanitky a hasičov, tak títo sú

v dnešnej dobe už vybavení takým spôsobom, že takú krátku vzdialenosť poľahky prekonajú. Žalovaný
zároveň uviedol, že na spornej parcele bola pred pätnástimi rokmi vybudovaná šachta, ktorá vystupuje
na povrch tak 30-40 cm, a teda je sťažený prístup popri tejto šachte motorovými vozidlami. Tá parcela
sa využíva aj ako dočasné parkovisko, pričom autá parkujú pred tou šachtou. Pokiaľ v minulosti umožnil
susedovi prejazd nákladným vozidlom s drevom po parcele registra KN-C č. 277, tak toho následkom

došlo k poškodeniu jeho nehnuteľnosti, nakoľko mu na dome popraskala omietka. Poukázal na to, že
okno na chalupe má smerom na juh a považuje za logické, aby mal pod oknami upravený trávnik.
Nakoľko má žalobkyňa umožnený prístup k svojim nehnuteľnostiam aj inak a žalovaný má v plánevyužívať pozemok iným spôsobom, ako umožnením prejazdu a prechodu po jeho pozemku, navrhol
žalobu zamietnuť.

7. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojich prednesoch v priebehu konania navrhla žalobu zamietnuť.
Poukázala na zákonné ustanovenie § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého podmienkou
na zriadenie vecného bremena je to, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Právna
zástupkyňa má za to, že v predmetnom konaní nebola naplnená táto dikcia tohto ustanovenia, nakoľko z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa si môže zabezpečiť prístup k svojim nehnuteľnostiam

aj inak ako cez parcelu KN-C č. 277 vo vlastníctve žalovaného. V súlade s konštantnou judikatúrou
možno zriadiť právo vecného bremena v nevyhnutnom rozsahu a za náhradu, pričom v prípade, ak
možnozriadiťprechodkstavbeinak,niejemožnézriadiťvecnébremenovprospechvlastníkapriľahlého
pozemku, hoci bude nevyhnutné na vybudovanie prístupu iným spôsobom vynaložiť vyššie prostriedky.
Pokiaľ možno zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez pozemok blízkej osoby, má sa
tento spôsob uprednostniť pred obmedzením vlastníckeho práva voči cudzej osobe. Pokiaľ ide o prístup

cez parcelu registra KN-C č. 259/1, ktorá doposiaľ nie je vlastnícky vysporiadaná, právna zástupkyňa
uviedla, že po prebehnutí dedičského konania bude samotná žalobkyňa podielovým spoluvlastníkom
tejto parcely teda si bude môcť vybudovať prístup k nehnuteľnosti, a to k rodinnému domu súpisné
č. XXX. Žalobkyňa v priebehu konania uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť v súčasnej dobe využíva
veľmi sporadicky skôr na rekreačné účely, pričom v predmetnej nehnuteľnosti nemá trvalý ani prechodný

pobyt. Intenzita využívania predmetnej nehnuteľnosti je teda v hrubom nepomere k obmedzeniu
vlastníckeho práva žalovaného. Zároveň právna zástupkyňa poukázala na to, že zo strany žalobkyne
nebol preukázaný naliehavý právny záujem na zriadení vecného bremena. Pokiaľ ide o stanovisko Obce
Liptovský Ján zo dňa 19. 10. 2015, obec nevylúčila zriadenie iného prístupu, ako v predmetnom podaní
sama uviedla. Nový komunikačný prístup by musel byť riešený cez pozemky cudzích vlastníkov, a to

cez parcelu registra KN-C č. 259/1 so zásahom do vystávajúceho oporného múru lemujúceho miestnu
komunikáciu. Žalovaný sa obrátil na stavebné firmy vykonávajúce činnosť v Liptovskom Mikuláši, ktoré
po oboznámení sa s vecou uviedli, že stavebné práce súvisiace s vybudovaním prístupovej cesty z ulice
Farskej cez pozemok parcely registra č. 259/1 by bolo možné vybudovať v cene približne 3 000,- eur
a predstavoval by sanáciu časti oporného múru a časti oplotenia, vybudovania sklonu prístupu, odvozu

zeminy a vysypanie štrkového materiálu, pričom tieto vychádzali z predložených fotografií a údajov
vyplývajúcich zo znaleckého posudku.

8. Z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie R. Q., mal súd za preukázané, že výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m3, parcela registra KN-C č.

277, je žalovaný.

9.Obhliadkoumiestasaméhosúdzistil,žeprístupnaparceluregistraKN-Cč.277jemožnýlenzFarskej
ulice, pričom sporná nehnuteľnosť je od obecnej cesty oddelaná plotom (fotografia č. 1 na č. l. 237).
Parcela registra KN-C č. 277 je rozdelená ďalšou bránou, za ktorou sa nachádzajú nehnuteľnosti vo

vlastníctve žalobkyne (fotografia č. 3 na č. l. 237). Smeruje od Farskej ulice smerom nahor a susedí
s parcelou vo vlastníctve žalobkyne č. KN-C 259/2, na ktorom je postavený rodinný dom súpisné č.
XXX. S obidvoma parcelami zároveň susedí parcela registra KN-C č. 259/1, ktorá oddeľuje rodinný dom
žalobkyne od Farskej ulice a predstavuje prístup na pešo prostredníctvom bráničky (fotografia č. 5 na
č. l. 238). Za týmito nehnuteľnosťami smerom na západ sa nachádza parcela registra KN-C č. 258/1 vo

vlastníctve tretej osoby, ktorá zabezpečuje príjazd k rodinnému domu postavenému na parcele č. 259/3
(fotografia č. 6 na č. l. 238).

10. Zo záverov Znaleckého posudku č. 3/2014 zo dňa 30. 10. 2014, vypracovaným J.. Q. S., znalcom
z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, vyplýva, že k stavbe súpisné č. XXX

je možný prístup cez pozemok parcelné č. KN-C č. 277, pozemok KN-C č. 258/1 spolu s KN-C č. 258/8
a ďalej pozemok KN-C č. 259/1 v kombinácii pozemkov č. 259/1 a č. 260. Prístup cez pozemky parcely
registra KN-C č. 259/1 a KN-C č. 260 je možný po vybudovaní prístupovej komunikácie. Vzhľadom na
miestny stav, ktorý určuje uloženie sietí v pozemku a nutnosť ich prekládky, neznáme hydrogeologické
pomery, stav oporného múra a jeho oslabená schopnosť plniť účel zdržať tlak zeminy, a nehnuteľnosti

pri výškovom rozdiele až 180 cm, kde je pri narušení vysoký predpoklad jeho zrútenia, vodný tok
v komunikácii Farskej ulice s možnou výstavbou novej komunikácie s pridruženými konštrukciami,
jeho znefunkčnenie, s poukazom na neznáme pomery v telese komunikácie a problematický vstup
motorového vozidla vzhľadom k polomeru zatáčania pri šírke komunikácie 300 cm aj v spojitostiprípadnej novovybudovanej brány a jej otvárania do komunikácie, možnosť prístupu k stavbe súpisné
č. XXX cez pozemok KN-C č. 259/1 v spojení s pozemkom registra KN-C č. 260, posúva do roviny
neúmerne vysokých nákladov, ktorých výšku nie je možné bez zrealizovania sondáže určiť, s rizikom

škôd na majetku susedných nehnuteľností a obce. Znalec na základe uvedeného skonštatoval, že z
uvedených dôvodov sa javí ako jediný technicky možný, prístup zriadiť cez parcelu KN-C č. 277 prípadne
cez parcelu č. 258/1 a 258/8.

11.Vpísomnomvyjadreníknámietkamprotiznaleckémuposudkuzodňa15.03.2015znalecuviedol,že

žiadnu z alternatív nevylúčil, len prístup z Farskej ulice, aj keď sa javí ako najjednoduchší zo stavebného
hľadiska vzhľadom k miestnym podmienkam, ktoré znalec popísal, označil v kontexte otázok súdu
ako finančne nákladný a technicky náročný. Výškový rozdiel 100 cm a blízkosť nehnuteľností, ako
popisuje žalovaný, 6-8 m, sa stáva potrebou vybudovania rampy v normovom sklone, pričom výškový
rozdiel v úrovniach pozemkov cesty a polohy nehnuteľností spolu s úzkou komunikáciou Farskej ulice a
možnosťami zatáčania do pravého uhla k rampe z hrany komunikácie smerujúcej k rodinnému domu s

nutnosťou riešenia otvárania brány do dvora, nehovoriac o stave oporného múra a jeho nestability spolu
s nejasnými inžinierskymi sieťami, tak v ceste, ako aj v pozemku, robia z prístupu cez pozemok parcela
registra KN-C č. 277 v súčasnosti aj ako jediný možný.

12. Na pojednávaní znalec vypovedal, že pokiaľ ide o prístup po parcele registra KN-C č. 277,

tak nie je potrebné vykonať žiadne stavebné úpravy. Po tomto variante sa druhý variant prístupu cez
parcelu KN-C č. 258/1 a 258/8 javí ako druhý možný realizovateľný v rámci daného územia. Obidvoma
variantmi je možná prístupová cesta k stavbe súpisné č. XXX, a to pešo aj prejazdom
motorovými vozidlami, pričom je potrebné vykonať drobné stavebné úpravy. Prípadná vybudovaná
prístupovácestapoparceleregistraKN-Cč.258/1byvšaknebolastavaná,čosatýkapolomeruotáčania

aúnosnostiprevjazdnákladnéhomotorovéhovozidlanad3,5tony.Totokonštatovaniesanetýkasanitky,
avšak hasičské auto a nákladné auto s prísunom stavebného materiálu alebo paliva by po prípadnej
novozriadenej prístupovú cestu poškodilo. V prípade, aby bolo možné sa po tejto parcele dostať aj
nákladným motorovým vozidlom, bolo by potrebné zriadiť spevnenú plochu celoplošne s tým, že by
si to vyžiadalo vyššie náklady. Znalec uviedol, že v súčasnej dobe tak, ako tie parcely vyzerajú, tak v

prípade potreby zásahu požiarnej techniky by požiarnici volili prístup po parcele registra KN-C č. 277,
nakoľko na základe zhodnotenia znalcom je táto jediná možná parcela, ktorá umožňuje dostať sa tejto
technike k stavbe súpisné č. XXX. Znalec potvrdil, že doterajšie užívanie parcely registra KN-C č. 277
sa neprejavilo na poškodení statiky nehnuteľnosti na parcele KN-C č. 276 a KN-C č. 274. Pokiaľ znalec
vychádzal z doterajšieho spôsobu užívania, t. j. z občasného prechodu vozidiel, tak konštatoval, že po

tejto parcele je možné prechádzať aj motorovými vozidlami aj nad 3,5 tony. Pokiaľ ide o prístup z parcely
registra KN-C č. 259/1, znalec uviedol, že je problém v úzkej komunikácii a vo výškovom rozdiele. V
prípade, ak by sa tam vybudovala prístupová cesta, museli by sa urobiť také stavebnotechnické úpravy,
ktoré by celkom zmenili charakter toho pozemku.

13. Zo stanoviska Obce Liptovský Ján zo dňa 19. 10. 2015 vyplýva, že obecný úrad má za to, že je
potrebné zachovať historicky pôvodný prístup k sporným pozemkom po pozemku parcely registra KN-
C č. 277. Z technického hľadiska obec nevidí možnosť sprístupnenia pozemkov žalobkyne z dôvodu
svahovitého terénu a krátkej vzdialenosti prístupu, čo by bolo technicky a finančne náročné. Obec
zároveň uviedla, že vzhľadom na to, že na komunikácii (Farská ulica) je plynulý nový asfaltový koberec,

nedovolí do neho vykonať akýkoľvek zásahy. Nový komunikačný prístup by musel byť riešený cez
pozemky cudzích vlastníkov (parcela registra KN-C č. 259/1) zo zásahom do vstávajúceho opornému
múru lemujúceho miestnu komunikáciu.

14. Geometrickým plánom č. 44026595-142/2015 zo dňa 04. 12. 2015, vypracovaným obchodnou

spoločnosťou GEODET - KA, s. r. o., ktorý bol úradne overený Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom pod č. 879/2016 dňa 06. 10. 2016 bol vyznačený profil prístupovej cesty na
parcele registra KN-C č. 277, zapísanej na LV č. XX, k. ú. R. Q..

15. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej

veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.
Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo
patria určitej osobe.16. Podľa § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je
na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať
primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady

znášať podľa miery spoluužívania.

17. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s citovanými ustanoveniami žalobe čiastočne
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť len rozsahu vyjadrenom vo výroku tohto rozsudku.
Vecné bremeno, ako formu obmedzenia vlastníckeho práva, možno zriadiť len v nevyhnutnom rozsahu,
pričom pre rozhodnutie vo veci nemôže mať vplyv tá skutočnosť, že je pre žalobkyňu pohodlnejšie a
výhodnejšie zriadiť vecné bremeno cez susediaci pozemok. Podmienkou zriadenia vecného bremena

je to, že prístup na vlastný pozemok nie je možné zabezpečiť inak.

19. Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým znaleckým dokazovaním a obhliadkou
predmetných nehnuteľností mal súd bez akýchkoľvek pochýb za preukázané, že žalobkyňa má
zabezpečený prístup k svojej stavbe pešo cez vybudovanú bráničku v oplotení, ktoré je rovnobežné

s Farskou ulicou a cez pozemok parcely registra KN-C č. 259/1. Skutočnosť, že list vlastníctva k
danej nehnuteľnosti je nezaložený, nemôže byť v neprospech žalovaného, nakoľko je v prvom rade
vecou vlastníka nehnuteľnosti, aby si akýmkoľvek zákonným spôsobom zabezpečil prístup k svojej
nehnuteľnosti po vlastných pozemkoch, pričom rovnako prípadná zložitosť vysporiadania nemôže byť
na ujmu žalovaného ako vlastníka inej priľahlej nehnuteľnosti. Naviac, medzi stranami nebolo sporné

to, že žalovaná tento prístup na pešo aj aktívne využíva. Súd zároveň konštatuje, že po obhliadke
nehnuteľností je zrejmé, že práve tento prístup peši je pre žalobkyňu najlepší, nakoľko prístupová cesta
po parcele registra KN-C č. 259/1 je podstatne kratšia ako prístupová cesta po parcele registra KN-C
č. 277.

20. Pokiaľ ide o prístup motorovými vozidlami, zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že najideálnejšou
prístupovou cestou sa javí prístup po parcele registra KN-C č. 277 vo vlastníctve
žalovaného. Ďalším variantom by bol prístup po parcele registra KN-C č. 258/8, ktorá je vo vlastníctve
pôvodnej žalobkyne v 2. rade Z. A. spolu s parcelou KN-C č. 258/1, vlastníctvo ku ktorej nie je doposiaľ
vysporiadané, ale ktorá nehnuteľnosť je v užívaní pôvodnej žalobkyne v 2. rade. Práve cez tieto

pozemky má táto zabezpečený príjazd k svojmu rodinnému domu súpisné č. XXX, postavený na parcele
registra KN-C č. 259/3, pričom sama žalobkyňa tvrdila, že týmto spôsobom je možné sa dostať aj k
jej nehnuteľnostiach osobným motorovým vozidlom, čo nakoniec vyplynulo aj zo samotnej obhliadky.
Nakoľko však ide o nehnuteľnosti vo vlastníctve, resp. užívaní tretej osoby, aj keď príbuznej žalobkyne,
vzhľadom na skutočnosť, že prevažná časť prístupovej cesty by sa nachádzala na parcele registra KN-

C č. 258/1, ktorej vlastníctvo nie je doposiaľ zapísané v katastri nehnuteľností a v konaní nebolo tvrdené
ani preukázané, že by v budúcnosti mohla nadobudnúť spoluvlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti aj
žalobkyňa, súd nepovažuje za spravodlivé také konštatovanie, že žalobkyňa má reálne zabezpečený
prístup osobnými motorovými vozidlami po týchto nehnuteľnostiach. Naviac, podľa znalca by bolo nutné
vykonaťstavebnéúpravy,čovzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdnepovažujezaspravodlivéod

žalobkyne vyžadovať. Žalobkyni však nič nebráni k tomu, aby si prístup k stavbe osobnými motorovými
vozidlami, v prípade ak to vzhľadom na vzdialenosť od cesty Farskej ulice po jej stavbu, považuje za
nevyhnutné, zabezpečila vybudovaním príjazdovej cesty priamo z Farskej ulice cez pozemok registra
KN-C č. 259/1, samozrejme až potom, ako domnelá spoluvlastníčka tejto nehnuteľností zabezpečí
zapísanie jej vlastníckeho práva od katastra nehnuteľností. Znalecké dokazovanie možnosť takéhoto

prístupu nevylúčilo, rovnako zo stanoviska Obce Liptovský Ján nevyplynulo, že by tento variant prístupu
bol neakceptovateľný. Zabezpečenie si prístupu k nehnuteľnostiam pri vynaložení zvýšených nákladov
musí mať vždy prednosť pred obmedzením vlastníckeho práva cudzej osoby, inak by neboli splnené
zákonné podmienky vyjadrené v citovaných ustanoveniach.

21. Žaloba bola podaná dôvodne pokiaľ ide o zabezpečenie prístupu po nehnuteľnosti žalovaného
nákladným motorovým osobným vozidlám ako aj vozidlám záchranných zložiek. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa nemá možnosť zabezpečiť prístup k stavbe inak ako po parcele
registra KN-C č. 277 vo vlastníctve žalovaného. Znalec vylúčil možnosť prístupu týchto vozidiel aj vprípade vybudovania príjazdovej cesty cez parcelu registra KN-C č. 259/1, čo je zrejmé predovšetkým
zo samotnej šírky cesty na Farskej ulici ako aj z umiestnenia tohto pozemku 100 cm nad úrovňou cesty.
Obrana žalovaného spočívajúca v tom, že v súčasnej dobe majú záchranné zložky také vybavenie,

ktorým by vykonali potrebný zásah aj priamo z Farskej cesty, resp. by mali prístup zabezpečený cez
bráničku a pozemok registra KN-C č. 259/1, neobstojí, nakoľko podľa § 45 ods. 1 zákona č.
314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi je vlastník alebo užívateľ nehnuteľností povinný umožniť
vstup na nehnuteľnosť na vykonanie opatrení nevyhnutných na zdolanie požiaru, alebo na zamedzenie
jeho šírenia, prípadne na vykonanie záchranných prác. Naviac, je viac ako pravdepodobné, že v

prípade nutnosti prístupu techniky k stavbe žalobkyne by záchranné zložky využili práve prístup po
parcele registra KN-C č. 277, ktorá bola podľa nesporných tvrdení strán dlhodobo využívaná ako jediná
prístupová cesta k nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa za touto parcelou. S užívaním stavby súvisia
aj rekonštrukčné práce, ktoré si bezpochyby vyžadujú prístup nákladných motorových vozidiel. Nakoľko
jedinou prístupovou cestou je práve prístup po parcele registra KN-C č. 277, súd aj s prihliadnutím na
tú skutočnosť, že k obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaného bude dochádzať len sporadicky, žalobe

vyhovel v časti tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že stranám nepriznal nárok na ich náhradu, lebo ani jedna zo strán nebola v konaní úspešná v
prevažnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.