Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203495
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203495.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne P.. Z. S., nar. XX. X. XXXX, bytom F. Z., X.
Z. XXXX/XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom JANČI & Partners, s. r. o., so sídlom Liptovský
Mikuláš, Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, proti žalovanému Hotel EURÓPA LM, s. r. o., so sídlom
Liptovský Mikuláš, Štúrova 808/15, IČO: 44 224 591, v spore o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 4. 4. 2017, sa žalobkyňa domáha voči
žalovanému vypratania pozemku parcela registra C číslo 513/3, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 508 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území F. Z., obec Liptovský Mikuláš,
zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste

vlastníctva číslo XXXX. V žalobe uviedla, že je výlučnou vlastníčkou uvedeného pozemku na základe
kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 27. 1. 2017 pod číslom V 270/2017. Dňa 7. 3. 2017
vykonala ohliadku pozemku, pri ktorej zistila, že určitá tretia osoba, ktorá s ňou nemá žiaden právny
vzťah, prevádzkuje na pozemku súkromné parkovisko za odplatu. Po detailnejšom oboznámení sa so
situáciou na mieste samom zistila, že prevádzka parkoviska je vykonávaná pod obchodným menom
žalovaného. O uvedených skutočnostiach si vyhotovila fotografie. Žalovaný nerešpektuje jej vlastnícke

právo a naďalej užíva pozemok bez akéhokoľvek právneho titulu alebo právneho vzťahu s ňou.
Žalovaný neplatí platby spojené s užívaním nehnuteľnosti, čím dochádza z jeho strany k bezdôvodnému
obohateniu. Konaním žalovaného dochádza aj k opotrebovávaniu a k znehodnocovaniu pozemku,
nakoľko každodenné prevádzkovanie parkoviska a s tým spojený prejazd a parkovanie osobných
motorových vozidiel predstavuje zvýšenú záťaž na pozemok ako aj na jeho povrchovú úpravu. Súčasne
s podanou žalobou navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť

vypratať pozemok parcela registra C číslo 513/3, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere
508 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území F. Z., obec Liptovský Mikuláš, zapísaný v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX.
Nariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilatým,žekonanímžalovanéhovznikábezprostrednáujma
na jej právach. Navyše, má dôvodnú obavu, že zo strany žalovaného dochádza ku znehodnocovaniu a
nadmernému opotrebovaniu pozemku z dôvodu pokračovania v prevádzkovaní parkoviska.

2. Z listinných dôkazov, predložených žalobkyňou, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

3. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 513/3, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 508 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území F. Z.Š., obec
Liptovský Mikuláš, zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, právnym dôvodom kúpy na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad

bol povolený dňa 27. 1. 2017 pod V 270/2017.4. Podľa fotodokumentácie, predloženej žalobkyňou, je na pozemku prevádzkované platené parkovisko,
a to s označením žalovaného.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, nakoľko nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. Podľa zákonného ustanovenia § 325
ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba

bezodkladnejúpravypomerovaleboobava,žeexekúciabudeohrozená.Žalobkyňaneosvedčilapotrebu
bezodkladnej úpravy pomerov ani existenciu obavy z ohrozenia exekúcie. Zo skutkových tvrdení,
uvedených žalobkyňou v podanej žalobe, ktorej súčasťou bol aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, nevyplývalo, že by sa žalobkyňa obávala ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na obsah
navrhovaného neodkladného opatrenia (hoci to žalobkyňa výslovne v návrhu netvrdila), mal súd za

to, že dôvodom navrhovaného neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán sporu. Žalobkyňa
však neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, spočívajúcu v existencii nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy na jej právach. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
len vo všeobecnej rovine konštatovala, že konaním žalovaného jej vzniká bezprostredná ujma na jej
majetkových právach, uvedené tvrdenie však bližšie nekonkretizovala, neuviedla, ktorým majetkovým

právam hrozí bezprostredná ujma a v čom táto bezprostredná ujma spočíva, a to v rozsahu a intenzite,
aby to odôvodňovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnila aj obavou, že zo strany žalovaného dochádza k znehodnocovaniu a nadmernému
opotrebovaniu pozemku v dôsledku každodenného prevádzkovania parkoviska a s tým spojeného
prejazdu a parkovania osobných motorových vozidiel. Žalobkyňa však bližšie nešpecifikovala, aká

bezprostredná ujma na jej právach v dôsledku tvrdeného užívania pozemku žalovaným hrozí. Žalobkyňa
neosvedčila, že v dôsledku ňou tvrdeného užívania pozemku žalovaným bude významným spôsobom
zasiahnuté do jej majetkovej sféry, najmä vznikom nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody,
resp. sa vytvorí nenávratný právny stav, teda neosvedčila opodstatnenosť navrhovanej bezodkladnej
úpravy pomerov strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.