Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/380/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214953
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115214953.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne
zastúpená HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti
žalovanému A. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, A., štátny občan SR, o zaplatenie 4 833,05 € s

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu zo dňa 17. 05. 2016 proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej
Bystrici č. k. 9C 298/2015-66 zo dňa 06. 04. 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím procesný súd neschválil zmier uzavretý medzi
účastníkmi konania v znení uvedenom vo výroku rozhodnutia.

2. Súd mal za to, že v danej veci nebolo možné schváliť zmier bez toho, aby jednotlivé nároky
navrhovateľom uplatňované z titulu zmluvy boli podrobené súdnej kontrole v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Uvedeným postupom v predmetnej veci by nebola zabezpečená
základná ochrana odporcu ako spotrebiteľa, nakoľko by schválením zmieru mohol byť zaviazaný na
plnenie povinností, ktorých priznanie by bolo v rozpore so znením ustanovenia § 53 O. z., ktoré

skutočnosti má súd povinnosť skúmať z úradnej povinnosti. Rovnako by nebol daný priestor pre
preskúmanie zo strany súdu, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný v zmysle § 5b zákona 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa, ktorú povinnosť rovnako zákon ukladá súdu.

Navyše, predmetným zmierom by bol odporca zaviazaný na zaplatenie úrokov až do zaplatenia. S
protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s

vrátením uvedenej sumy. Naopak, s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom legeartis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov
podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.

Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z.
(z rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 z 30. júna 2015)

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že zmier v uvedenom znení by bol v rozpore s právnymi
predpismi, konkrétne s Občianskym zákonníkom, a preto súd zmier uzatvorený medzi účastníkmi

konania neschválil.3. Proti uzneseniu odvolanie podal žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie
veci súdom prvej inštancie. Na základe zákonných ustanovení, súdnej praxe a právnej teórie súd
prvej inštancie neschválením predloženého návrhu na schválenie súdneho zmieru prekročil svoju

rozhodovaciu právomoc v konaní a dospel k nesprávnemu rozhodnutiu, keď ani neprihliadal na uznanie
uplatneného záväzku žalovaným v celom rozsahu. Predložený návrh na schválenie súdneho zmieru nie
je v rozpore so zákonnými ustanoveniami. Názor súdu o nemožnosti zaviazania žalovaného na úhradu
úrokov z úveru, až do vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov je nesprávny.

4. Žalobca odvodzuje svoj uplatnený nárok zo zmluvy o kontokorentnom úvere. Zmluva o
kontokorentnom úvere, resp. o povolenom prečerpaní prostriedkov na bežnom účte nie je úverovým
typom, na ktorý sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Úverová zmluva sa preto riadi
ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý upravuje inštitút úverovej zmluvy.

5. Odvolateľ poukázal na ust. § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, na uznesenie NS SR zo dňa 25. 03.

2010 sp. zn. 3 Obo 38/2009 ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka, ustanovenie § 503 druhá veta
Obchodného zákonníka, § 506 Obchodného zákonníka. V závere tiež poukázal na uznesenie Krajského
súdu v Prešove zo dňa 26. 11. 2015 sp. zn. 13 Co 144/2014.

6. Právna teória určuje rozpor návrhu na zmier s právnymi predpismi, ak je dohoda účastníkov navrhnutá

súdu z hľadiska všeobecných požiadaviek kladených na právne úkony (podľa § 37 až 39 OZ) neplatná,
alebo ak predložená dohoda účastníkov, ktorá smeruje k vzniku právneho vzťahu nezahŕňa všetky
podstatné náležitosti, ktoré hmotné právo k uzavretiu takémuto zmluvnému vzťahu vyžaduje, alebo ak
sa dohoda prieči kogentným ustanoveniam zákona, alebo ich obchádza.

7. Žalobca poukázal aj na publikovaný názor profesora Bajcuru: „ak je navrhovaný zmier v súlade s
právnymi predpismi, súd ho vždy schváli (§ 99 ods. 2 acontrário). Preto nemôže zvažovať napr. to, či
zmier je rovnako výhodný pre všetkých účastníkov konania“.

8. Navrhol, preto aby odvolací súd zrušil napádané uznesenie súdu prvej inštancie o neschválení

súdneho zmieru a vec mu vrátil na pokračovanie v konaní, alternatívne, aby schválil účastníkmi konania
uzavretý zmier.

9. Žalobca si uplatnil aj vzniknutú náhradu trov konania.

10. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

11. Krajský súd ako súd odvolací v rozsahu určenom § 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP, na prejednanie
veci nenariadil pojednávanie podľa § 385 CSP a uznesenie okresného súdu zrušil podľa ust § 389 ods.
1 psím. b/ CSP.

12. Súd prvej inštancie neschválil zmier uzavretý účastníkmi poukazujúc na ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Dospel k záveru, že schválením zmieru by v predmetnej veci nebola zabezpečená základná
ochrana žalovaného ako spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť.

14. Podľa ods. 2 citovaného paragrafu, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho;
ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

15. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie možno vyvodiť, že tento zastáva názor, že uzavieraný
zmier sa prieči kogentným ustanoveniam OZ.

16. Súd však opomenul, že v danej situácii sú ustanovenia OZ nepoužiteľné, pretože ide o nároky z

kontokorentnej úverovej zmluvy a úprava takejto zmluvy podlieha Obchodnému zákonníku.

17. Je teda zrejmé, že rozhodnutie súdu prvej inštancie neúplným posúdením veci odňalo žalobcovi
možnosť konať pred súdom.18. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).