Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/509/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204831
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214204831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
BECK FINANC, s.r.o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s.r.o. so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, proti odporcovi:
Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom W. rad XXXX, X. W., o zaplatenie 872,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.3.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 872,92 € spolu s príslušenstvom, zmluvnú pokutu a náhradu trov konania na tom skutkovom
základe, že odporca s ním uzatvoril dňa 14.7.2009 nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci
č. 29011776. Na základe tejto zmluvy odporca obdržal objednaný tovar, za ktorý sa zaviazal zaplatiť a
to jednou mimoriadnou splátkou vo výške 123,- € a 16 mesačnými splátkami po 50,- €. Odporca z tejto

sumy uhradil 70,- €, preto si podaným návrhom uplatnil na zaplatenie dlžnú istinu ako aj zmluvnú pokutu
vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy a úrok z omeškania. Titulom náhrady trov konania si uplatnil
zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu nájomnej zmluvy,
formulára o zmluvných podmienkach, výpisu z obchodného registra navrhovateľa a ostatných ku spisu

pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:
Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 14.7.2009 nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi dodaný objednaný tovar v
celkovej hodnote 942,92 €. Za poskytnutý tovar sa odporca zaviazal zaplatiť prvú mimoriadnu splátku
nájomného vo výške 123,- € a zvyšnú časť ceny tovaru sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
po 50,- € s dobou splatnosti 16 mesiacov. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola v zmluve

stanovená na deň 17.11.2010. Odporca v priebehu konania uviedol, že v roku 2009
uzavrel s navrhovateľom zmluvu, na základe ktorej mu bolo dodaný tovar. Zmluvu uzavrel potom
ako sa zúčastnil prezentácie výrobkov v Bratislave. Tovar kúpil nie z dôvodu potreby, ale preto, že
na neho osoba vykonávajúca prezentáciu tlačila a on nakoniec nejaký prezentovaný tovar kúpil. Za
tovar zaplatil len jednu splátku. Ďalšie splátky neuhrádzal z dôvodu, že sa stal nezamestnaným. V
súčasnej dobe je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 350,- € mesačne. Podľa §

488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489
Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenejškody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanietohtoustanovenia,súneplatné. Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkadodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na
879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného
vzťahu. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa § 100 ods. 1 veta
prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej
sumy titulom spotrebiteľského úveru poskytnutého odporcovi celkove vo výške 872,92 €. Súd
mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol dňa 14.7.2009
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva podlieha režimu zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou
osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre

spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich
uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže,
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd mal tiež preukázané, že na
základe vyššie špecifikovanej zmluvy mal odporca poskytnutý úver splatiť 1 mimoriadnou splátkou vo
výške 123,- € a 16 mesačnými splátkami po 50,- € s konečnou splatnosťou úveru dňa 17.11.2010. Súd

poskytujúc ochranu odporcovi ako spotrebiteľovi v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. konštatuje,
že nakoľko navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na začatie konania dňa 13.3.2014, tento podal
po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka (ktorá začala plynúť
najneskôr dňa 18.11.2010 (nasledujúci deň po konečnej splatnosti úveru) a uplynula dňa 17.11.2013).
Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh na začatie konania voči odporcovi z dôvodu premlčania

uplatneného nároku, zamietol. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci odporca bol podľa výsledku konania plne
úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.