Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219224
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech republic and Slovakia, a.s., Praha 4 - Michle, Želetavská 1, IČ: 64 948 242, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby UniCredit Bank
Czech republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky so sídlom Bratislava, Šancová 1/A,
zastúpená HMG Legal, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti žalovanému: I. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom Š., S. XX, o 273,33 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 273,33 eur a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
273,33 eura od 23.8.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2016 domáhal zaplatenia sumy 273,33 eura s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 23.8.2016 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 19.11.2014
uzavreli zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému na jeho bežný
účet č. 1288012004/1111 úver vo forme povoleného prečerpania na jeho bežnom účte v sume 200,-eur

pri úrokovej sadzbe 14% ročne, pričom strany sa dohodli, že žalovaný v súvislosti s poskytnutým úverom
uhradí poplatky a to v sume 9,96 eur, poplatok za povolené prečerpanie, poplatok za prvú a druhú
upomienku pri neplatení a omeškaní a poplatok za prvú a druhú upomienku pri nepovolenom prečerpaní.
Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný meškal so splácaní úveru a preto ho žalobca upomienkou č. 2 zo
dňa 4.5.2015 vyzval na zaplatenie dlh a následne ho vyzval dňa 7.7.2015 na úhradu celého zostatku
úveru. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o povolenom prečerpaní obchodné podmienky žalobcu,
upomienku zo dňa 4.5. 2015, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru, výpis z knihy účtov, obraty na

účte žalovaného. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu, v ktorom uviedol, že žalovaná suma
predstavuje rozdiel medzi sumou povoleného prečerpania a sumou, ktorá bola žalovaným uhradená.

2. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli súdu. Na
pojednávaní dňa 21.3.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním zo dňa
16.3.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil s tým aby súd pojednával v jeho

neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané oznámením webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu podľa § 116
ods. 2 CSP.4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, keďže

žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú zmluvu o povolenom prečerpaní na základe ktorej
žalovaný čerpal peňažné prostriedky v rámci povoleného prečerpania v sume 200,-eur, ktoré doposiaľ
nevrátil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na záväzok žalovaného, ktorý vyplýval
pre neho zo zmluvy o povolenom prečerpaní, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu
žalovanej sumy s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná

suma pozostáva zo sumy 200,-eur ako i poplatkov za upomienky v sume 70,-eur ako i kapitalizovaných
úrokov.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.08.2016 predstavovala 0 % a teda úrok z omeškania
predstavuje 5 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.