Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205533
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116205533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T.. I. XXX/X, XXX XX T., v konaní o zaplatenie
269,58 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,20 EUR s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 11.7.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe doručenej súdu dňa 3.3.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 269,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od
11.7.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A7070921, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

3. Touto žalobou sa žalobca domáhal nároku vo výške škody 175,38 EUR voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovizaodpredanýmobilnýtelefónznačkySamsungGalaxySIIPLUS.Uvedenáškodapredstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje

škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

4. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu v článku I v
bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou

zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).5. Výpočet skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: akciová cena 80 EUR,
predajná cena 320 EUR, uplatnená škoda 175,38 EUR. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 133,70 EUR vyfakturovaných v období od februára 2014 do apríla 2014.

6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50
EUR odpísaná, preto si ju žalobca neuplatňoval.

7. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania počínajúc od 11.7.2014, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14.

8. Žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods.

2 CSP. doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 25.8.2016.

9. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

10. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
269,58 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

11. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 1.3.2017, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

12. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

13. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženej žalobcom súd zistil, že žalobca ako podnik
uzavrel so žalovaným ako účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7070921 dňa
4.7.2013. Predmetom zmluvy bolo pridelenie SIM karty žalovanému s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, medzi účastníkmi bol dohodnutý program Maximum 2 - bez telefónu.

14. Dňa 8.7.2013 bol medzi žalobcom a žalovaným uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb - č. zmluvy A7070921. Predmetom tohto Dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu respektíve zmene účastníckeho programu Panter 40 EUR. Ďalej predmetom Dodatku bola
dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu), typ mobilného
telefónu Samsung Galaxy S II PLUS, pričom bola dohodnutá kúpna cena medzi účastníkmi zmluvy o

výške 80 EUR.

15. V predmetom Dodatku v článku 1 bod 1.2 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je
predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku, t. j. po dobu 24 mesiacov.

16. V článku 2 bod 2.3 sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku:
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty,
c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu

z dôvodov neplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.17.Žalobcapredložilsúdufaktúry,ktorýmifakturovalžalovanémuzaposkytnutieslužiebaktoréžalovaný
neuhradil:
a) faktúra č. 2227627059 zo dňa 9.2.2014 na sumu 54,19 EUR za služby poskytnuté od 5.1.2014 do

5.2.2014, splatnú dňa 23.2.2014,
b) faktúra č. 2231367395 zo dňa 9.3.2014 na sumu 40 EUR za služby poskytnuté od 5.2.2014 do
5.3.2014, splatnú dňa 23.3.2014,
c) faktúra č. 2235053662 zo dňa 9.4.2014 na sumu 34,51 EUR za služby poskytnuté od 5.3.2014 do
5.4.2014, splatnú dňa 23.4.2014

d) faktúra č.2235058337 zo dňa 9.4.2014 na sumu 5 EUR za upomienku, splatnú dňa 23.4.2014.

18. Žalobca predložil súdu pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014, v ktorom žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 383,70 EUR do 10.7.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 39,50 EUR odpísaná.

19. Žalobca svoju žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 383,70 EUR s príslušenstvom skutkovo
vymedzil tak, že uviedol, že škodu vo výške 240 EUR mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby
žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

20.ŽalobcanapreukázaniesvojhonárokupredložilsúduVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. platných od 1.1.2014. Všeobecné podmienky obsahujú podrobný rozpis práv a
povinností účastníkov zmluvy o elektronických komunikáciách, ktorými konkretizujú zákon č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách.

21. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

22. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch predávajúci je povinný predávať výrobky
a poskytovať služby za dohodnuté ceny.

23. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

24. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

25. Podľa ust. § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

26. Podľa ust. § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

27. Podľa ust. § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
ust. § 56 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

28. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

29. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti,

b) existencia alebo vznik škody,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody,
d) zavinenie.

30. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé

3 predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie ma subjektívnu povahu a
jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumpované zavinenie) - dôkazné
bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný, je na škodcovi.

31. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť
riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej
povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených 2 povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

32. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd za
preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi
neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca cenu za poskytnuté služby vyfakturoval. Túto cenu do dnešného

dňa neuhradil.

33. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že
by bol žalovaný porušil povinnosť upravenú v článku 2 bod 2.3 písm. a), b) a d) zotrvať so žalobcom vzmluvnom vzťahu napríklad tým, že by bol zmluvu o poskytovaní verejných služieb vypovedal, odstúpil
odnejpreddohodnutoudobouviazanostialebosizmenilúčastníckyprogramnaprogramsnižšoucenou
ako bol ten, na ktorom sa žalobca so žalovaným dohodli pri podpise Dodatku.

34. Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca to vo svojej žalobe ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu so žalovaným a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti
upravenej v Dodatku.

35. Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie 2 objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu
a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

36. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti zo zavineným protiprávnym konaním škodcu.

37. Súd riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu
zmenšenia majetku žalobcu (poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej
súvislosti) s porušením právnej povinnosti žalovaného.

38. Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb je podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, respektíve zmene účastníckeho
programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového

telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu.

39. Vo svojom článku 1 bod 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému
odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 80 EUR.

40. V článku 2 bod 2.1 je stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej
výške 80 EUR a určená lehota na jej zaplatenie.

41.Zozmluvy,zDodatku,aniVšeobecnýchpodmienoknevyplývapovinnosťžalovanéhovrátiťžalobcovi
zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku

vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá
by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie
vymedzenej skupiny povinnosti žalovaného z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola

medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v článku 2 bod 2.5 ako zmluvná pokuta.

42. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z Dodatku alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava

z kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného
platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a
rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k

zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe
jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri
uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda, že ako uviedol žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny
len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie

uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.

43. Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovaného pri uzatváraní Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón, mali určite vplyvmnohé faktory ako sú na strane žalovaného napríklad ponuky iných mobilných operátorov, jeho
majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb
mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta,

predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.

44. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných
platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola
ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať žalovanému mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným

možnýmnásledkomporušeniapovinnostižalovanéhoplatiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužbyby
bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovaného za
aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu takýmto následkom nie je.

45. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby

počas celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú
podmienkuatedazaneplatnúpodľaust.§53ods.5Občianskehozákonníkaaplnenieztakejtozmluvnej
podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže
povinnosť žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže

žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady,
podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

46. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti žalovaného za škodu, preto súd jeho žalobu v časti o zaplatenie sumy 175,38 EUR

zamietol.

47. V časti nároku žalobcu o zaplatenie sumy 94,20 EUR titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby súd vyhovel, pretože vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný
si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným, ako aj povinnosti vyplývajúce z Dodatku a Všeobecných podmienok, preto ho
súd zaviazal na zaplatenie sumy 94,20 EUR žalobcovi.

48. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

49. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

50. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

51. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

52. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0,15

% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5,15 % ročne

53. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi zo sumy 94,20 EUR odo dňa 11.7.2014, t. j. nasledujúci deň
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanému. Dňa 11.7.2014 bol úrok
z omeškania vo výške 5,15 % ročne.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 2 CSP.55. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. V danom prípade mal žalobca úspech v časti 34,94 %, žalovaný mal úspech v časti 65,06 %, z
čoho vyplýva, že celkový úspech žalovaného je 30,12 %. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd

rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.