Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220059
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116220059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený:
Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom: Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému
H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Č. XXXX/XX, F. X. H., štátny občan SR, o zaplatenie 186,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 120,- eur od 14.06.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 31,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.08.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 186,78 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 121,78 eur od 14.06.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.05.2015 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 120,- eur. Predpokladom uzatvorenia
zmluvyarámcovejzmluvybolaregistráciažalovaného naadreseinternetovéhosídlažalobcu zaúčelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú môže požiadať len spotrebiteľ s
vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva a prílohy nadobudli platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Žalobca vyjadril súhlas zaslaním
predzmluvného formulára formou elektronickej pošty. Žalovaný vyjadril súhlas kliknutím na odkaz, ktorý
mu bol zaslaný žalobcom cez elektronickú poštu. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver vo výške 120,- eur

a individuálne dohodnutú odplatu vo výške 1,78 eur. Úver sa stal splatným dňa 13.06.2015. Nakoľko
žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania.

3. Žalobca pripojil k žalobe rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, ďalej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a výpis z bankového
účtu.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci žaloba mu bola doručená dňa 21.09.2016 do vlastných
rúk.5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 24.11.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 08.11.2016.

8.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Procesné strany uzavreli dňa 23.05.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb.

10. Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovanímaposkytnutímúveru,ktoréhovýškajeurčenáindividuálnevzávislostiodvýškyúveru,doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením

žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
11. Strany súčasne dňa 23.05.2015 uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 120,- eur prevodom
z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver 120,- eur s

príslušenstvom vo výške 1,78 eur, spolu sumu 121,78 eur do 13.06.2015. V ďalej časti sa uvádza, že
celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 1,78 eur.
12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
14. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
16. Podľa § 2 písm. a/ a c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c)
iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
17. Podľa § 24 ods. 1 zákona, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.
18. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre
spotrebiteľov.Súdkonštatuje,ževzmyslecit.§2písm.c/zákona,nanehotrebahľadieťakonatzv.iného
veriteľa,pretožeideoprávnickúosobu,ktorávrámcisvojhopodnikaniaposkytujeúveryspĺňajúceaspoň
jednu z podmienok podľa § 1 ods. 3 c/, f/ a l/ (žalobcom poskytnutý úver spĺňa podmienku podľa § 1 ods.3 písm. l/ zákona - ide o úver splatný v lehote do 3 mesiacov). Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o
banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie

na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania.
19. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,

že úver (správne pôžička) je bezúročný. Za odplatnú sa považuje pôžička vtedy, keď odplatný charakter
zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti
dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za poskytnutie pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému
bezúročnú pôžičku, čo napokon tvrdil aj samotný žalobca a nasvedčuje tomu aj samotné znenie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru (správne zmluva o pôžičke). V prípade, ak si zmluvné strany
dojednali záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu vo forme poplatku za poskytnutie úveru (správne

pôžičky), toto zmluvné dojednanie je absolútne neplatné v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka,
keďže je v rozpore s ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak je pôžička (v prejednávanej
veci peňažné prostriedky) poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť
dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka
zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami

Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné. Z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či
povinnosti, keďže od začiatku je neplatný. Súd preto žalobu v časti o zaplatenej odplaty zo zmluvy o
pôžičke v sume 1,78 eur zamietol.
20. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých

podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému v sume 120,- eur vyplýva z predloženého výpisu z účtu, žalovaný
uvedenú skutočnosť nespochybnil. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo
zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 120,- eur, pričom

žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 13.06.2015 a žalovaný túto svoju
povinnosť ani čiastočne nesplnil, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie
sumy 120,- eur vyhovieť. Nakoľko súd z vyššie uvedených dôvodov považoval dohodu o poplatku za
poskytnutie pôžičky za neplatnú, súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 1,78 eur zamietol.
21. Žalobca sa žalobou domáhal celkovo zaplatenia sumy 186,78 eur, z toho suma 120,- eur bola

poskytnutá istina, suma 1,78 eur bola odplata a zvyšok, teda 65,- eur, si síce žalobca žalobou uplatnil,
ale ani nezdôvodnil, čo túto sumu tvorí a ani nepreukázal, z akého titulu si túto sumu uplatňuje. Žalobca
neuniesoldôkaznébremenoohľadomnárokuna zaplateniesumy65,-eur,keďzpredloženýchlistinných
dôkazov (zmlúv) nevyplýva záväzok žalovaného zaplatiť popri istine pôžičky aj sumu vo výške 65,- eur,
resp. zo zmluvy nevyplýva akýkoľvek iný nárok žalobcu voči žalovanému. S poukazom na uvedené,

keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť žaloby v časti o zaplatenie 65,- eur (ktorý nárok navyše ani
neodôvodňuje), súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
22. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.
23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 121,78 eur
od 14.06.2015 do zaplatenia. Dlžníkom je spotrebiteľ, súd preto v súlade s citovaným zákonným
ustanovením § 517 OZ priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva, ale iba z priznanej sumy 120,- eur. Výška úrokovej sadzby bola určená ku dňu
14.06.2015 ako ku dňu nasledujúcemu po dni 13.06.2015, ktorý je dňom dohodnutej konečnej splatnosti.

Dňom 13.06.2015 sa celá pôžička stala splatnou, a preto odo dňa 14.06.2015 je žalovaný v omeškaní s
úhradou peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol po 31.01.2013,
na určenie sadzby úrokov z omeškania je potrebné použiť § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
účinného od 01.02.2013, a teda sadzba úrokov z omeškania sa určí ako základná úroková sadzba ECBplatná k prvému dňu omeškania (0,05%) + 5%. Sadzba úrokov z omeškania tak predstavuje 5,05%.
S poukazom na uvedené súd z priznanej istiny priznal úroky z omeškania v sadzbe 5,05% ročne a vo
zvyšku úrokov z omeškania žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
29. 100%-ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 186,78 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 121,78 eur od 14.06.2015 do zaplatenia, ktoré sú ku dňu vyhlásenia rozsudku
vyčíslené na sumu 8,92 eur. 100%-ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 195,70 eur. Žalobca
bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 120,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 120,- eur od 14.06.2015 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu
8,79 eur, a teda celkovo bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 128,79 eur, čo je z celku 65,81%.
Žalovaný bol úspešný vo zvyšku, teda v 34,19%. Čistý úspech žalobcu (úspech - neúspech) je 31,62 %.

Žalobca má preto proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 31,62 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.