Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212845
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815212845.8

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798
so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovanému: Ing. B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. 33XX/XX, K., v konaní zast. opatrovníkom, Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42 176 778 so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov, o zaplatenie 13.957,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 12C/258/2015-172 zo dňa 23.12.2016 tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, k rukám právneho zástupcu žalobcu, náhradu trov konania vo
výške 2.123,75, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 12C/258/2015-171 zo dňa 08.09.2016 priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66%. Predmetný rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 05.11.2016.

2. O výške náhrady trov konania bolo rozhodnuté uznesením č. k. 12C/258/2015-172 zo dňa 23.12.2016
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, k rukám právneho zástupcu žalobcu, náhradu trov konania
vo výške 1.861,87 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uvedené rozhodnutie
prevzal právny zástupca žalobcu dňa 09.01.2017.

3. Dňa 16.01.2017 doručil súdu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie, v ktorom
uviedol, že v súlade s § 239 a nasl. Civilného sporového poriadku podáva proti predmetnému uzneseniu
sťažnosť z dôvodu, že pri rozhodovaní o výške trov žalobcu vyšší súdny úradník neaplikoval § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., napriek tomu, že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej
hodnoty.

5. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 245 CSP, v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

7. Podľa § 248 ods. 1 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.9. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Súd v rozhodnutí napadnutom sťažnosťou nesprávne rozhodol o výške náhrady trov konania, keď
žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia navýšených o 20% DPH. Nakoľko však žalobca
v zákonnej lehote podal sťažnosť, súd s poukazom na § 245 a 250 ods. 2 CSP dospel k záveru, že
sťažnosť je dôvodná, a preto zmenil uvedené uznesenie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi,

k rukám právneho zástupcu žalobcu, náhradu trov konania vo výške 2.123,75 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. Súd pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta
za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) v
sume 303,74 eur vypočítanej z hodnoty sporu 13.957,34 eur. Žalobcovi v konaní vznikli nasledovné
preukázané, odôvodnené a účelné výdavky:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia a 303,74 eur + režijný paušál a 8,39 eur
- podanie žaloby na súd a 303,74 eur + režijný paušál a 8,39 eur

- písomné podanie na súd a 303,74 eur + režijný paušál a 8,58 eur
- účasť na pojednávaní dňa 04.08.2016 a 303,74 eur + režijný paušál a 8,58 eur
- písomné podanie na súd a 303,74 eur + režijný paušál a 8,58 eur
- účasť na pojednávaní dňa 08.09.2016 a 303,74 eur + režijný paušál a 8,58 eur
z náhrady nákladov: náhrada cestovného dňa 04.08.2016 vo výške 54,95 eur t.j. cesta Piešťany -

Prievidza a späť 200 km, spotreba PHM na 200 km 17,8 l x cena paliva 1,031 + paušálna náhrada 200
km x 0,183 eur, náhrada cestovného dňa 08.09.2016 vo výške 55,52 eur t.j. cesta Piešťany - Prievidza
a späť 200 km, spotreba PHM na 200 km 17,8 l x cena paliva 1,0063 + paušálna náhrada 200 km x
0,183 eur,
+ 20% DPH

- zaplatený súdny poplatok vo výške 837 eur.

66% z trov konania potom predstavuje sumu 2.123,75 eur.

14. Pokiaľ si žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania aj za

podanú sťažnosť, súd konštatuje, že sťažnosť nie je ako prostriedok procesnej obrany uvedená v 4. časti
CSP, navyše v uznesení č. k. 12C/258/2015-172 zo dňa 23.12.2016 došlo k pochybeniu zo strany súdu,
za čo nemôže niesť zodpovednosť žalovaný. Na základe vyššie uvedeného súd žalobcovi náhradu trov
konania o sťažnosti, resp. za podanú sťažnosť nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).