Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216220298
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216220298.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: I.. S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, J., proti
odporcovi: Š. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 20.12.2016 domáhala voči odporcovi nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by ho súd zaviazal prispievať na jej výživu sumou 150,-Eur mesačne
z titulu platenia výživného na rozvedeného manžela. Svoj návrh odôvodnila tým, že zákon o rodine
predpokladá rovnakú životnú úroveň oboch rozvedených manželov. S maloletou dcérou opustila
spoločnú domácnosť dňa 22.6.2012, k rozvodu manželstva s odporcom došlo dňa 16.4.2014. Odporca
na maloletú dcéru platí výživné vo výške 150,-Eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že má vážne

problémy s platením nájomného aj so zreteľom na to, že zabezpečuje starostlivosť, výchovu a výživu
svojej dcéry. Od 3.6.2016 je dočasne práceneschopná, nakoľko pretrvávajúce problémy a neriešiteľná
situácia zo strany povinného vo veci maloletej dcéry ju psychicky vyčerpáva. Momentálne nie je schopná
živiť sa sama, nakoľko nedokáže vykonávať náročnú rozhodovaciu činnosť na právnom oddelení
Colného úradu Bratislava.

2.Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s odpisom
mzdového listu navrhovateľky za obdobie od 12/2015 do 11/2016, výmenným listom- poukazom zo
dňa 5.12.2016, lekárskou správou zo dňa 20.4.2012 a potvrdením o uhradené platby Univerzitnou
nemocnicou Bratislava zo dňa 20.4.2012.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. X Q., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

G. § 366 Q. mimosporového poriadku ( ďalej len "Q.") neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

G. § 2 ods. X Q. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Q. sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak.

5. Z. neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. X. podmienkou nariadenia
neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho záujmov je naliehavé a existuje
odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán upravil. L. neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy pomerov. D. preto pri skúmaní splnenia podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších skutočností, ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie
ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.

X.Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľka odôvodňovala

svoj nárok zo skutočnosti, že momentálne nie je schopná živiť sa sama ( pretože je práceneschopná)
a stará sa o maloletú dcéru. K. návrhu teda bola údajná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka je zamestnaná,
pričom jej mesačný príjem sa v období od XX/XXXX do X/XXXX pohyboval v rozmedzí X.XXX,XX R. do
X.XXX,XX R.. Z odpisu mzdového listu súd tiež zistil, že od júna XXXX je navrhovateľka práceneschopná

a poberá náhradu príjmu za obdobie dočasnej PN a nemocenské dávky vo výške zruba XXX,-Eur
mesačne. P. jediná osvedčená skutočnosť, teda to, že navrhovateľka je momentálne PN, však za
žiadnych okolností nepostačuje na prijatie záveru o nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania. B. trvanie dočasnej práceneschopnosti nemožno vyhodnotiť tak, že navrhovateľka
nie je schopná sa živiť sama a teda, že by odporcovi automaticky vznikla povinnosť prispievať na jej

výživu. W. platenia príspevku na rozvedeného manžela v zmysle § 72 zákona o rodine je postavený na
reciprocite a porovnaní majetkovej a sociálnej situácie oprávneného a povinného. Na to, aby súd mohol
zaviazať odporcu na platenie príspevku už neodkladným opatrením, by navrhovateľka musela osvedčiť
existenciu takého stavu, kedy by bolo akútne ohrozené uspokojovanie jej základných životných potrieb.
B. tvrdenie o trvaní PN nepostačuje. L. súdu neuviedla ( a tým súdu znemožnila urobiť si predstavu

o existencii jej celkových majetkových pomerov) či nedisponuje inými príjmami, úsporami, hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a ani aké sú jej výdavky. O. neopísala majetkové pomery odporcu. M. sa
len na argumentáciu založenú na trvaní PN, čím neuniesla bremeno tvrdenia a neosvedčila potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. L. poukazovala aj na svoj zlý zdravotný stav, avšak
súdu predložila iba lekársku správu z roku XXXX, ktorá vzhľadom na časový posun je neaktuálna a pre

rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia úplne irelevantná. B. potvrdenie o trvaní PN ( z roku
XXXX) obsahuje len záver, že navrhovateľka pokračuje v liečbe a jej psychický stav nie je stabilizovaný
vzhľadom na pretrvávanie stresovej situácie. Z týchto predložených listinných dôkazov si súd nemohol
urobiť predstavu o rozsahu a závažnosti zdravotných ťažkostí navrhovateľky a teda ani nemohol na
jej zdravotný stav prihliadnuť, ako na dôvodný argument pre nariadenie neodkladného opatrenia. Y. je

pravdou, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípade nie úplne preukázaného skutkového
stavu, nemožno za žiadnych okolností rozhodnúť len na základe púhych tvrdení účastníka konania. L.
ešte poukazovala na to, že sama zabezpečuje starostlivosť, výchovu a výživu svojej maloletej dcéry, čo
je ale v rozpore s jej ďalším tvrdením, že odporca jej na jej výchovu riadne prispieva a to na základe
právoplatného súdneho rozhodnutia.

X.Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že navrhovateľke sa v konaní nepodarilo osvedčiť ( a
to ani predkladaním skutkových argumentov ani listinných dôkazov) dôvodnosť nároku na nariadenie
neodkladného opatrenia a nutnosť nevyhnutnosti zásahu do pomerov účastníkov. L. preto zamietol.X.Nakoľko si navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol v zmysle § 57 Q. mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.