Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211490
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113211490.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika, IČO: 25 117 483, Novodvorská
994, Praha, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, advokátskou kanceláriou
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. XXXX/XX,
v konaní zastúpeného opatrovníčkou JUDr. W. S., vyššou súdnou úradníčkou Krajského súdu v A., za
účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov

5, Prešov, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Námestie
SNP 7, v konaní o zaplatenie 223 320,88 CZK s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov, č. k. 25C/103/2013-93 zo dňa 05. 12. 2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.07.2013 žiadal súd, aby vydal platobný

rozkaz, ktorým by bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 223 320,88 CZK, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 195 526,28 CZK, od 02.12.2009 do 31.12.2009 a vo výške 8
% ročne zo sumy 195 526,28 CZK, od 01.01.2010 do 30.06.2010 a vo výške 7,75 % ročne zo sumy 195
526,28 CZK, od 01.07.2010 do zaplatenia a zároveň žiadal náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2009 uzatvorenej medzi žalobcom a
Českou spořitelnou, a. s. postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril

dňa 03.01.2008 so žalovaným Zmluvu o úvere č. 3518229823 a predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 200 000 CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 12,04 % ročne. Žalovaný sa
zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po 3 574 CZK. Celkový nedoplatok
z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky 01.12.2009 predstavuje sumu vo výške
223 3200,88 CZK, z toho istina je vo výške 195 526,28 CZK a splatný úrok vo výške 27 696,60 CZK.
Ostatné poplatky sú vo výške 98 CZK.

Žalobca sa k žalobe nevyjadril a vo veci mu bol ustanovený opatrovník, ktorý vzniesol námietku
premlčania voči uplatnenému nároku. Do veci vstúpil aj vedľajší účastník, a to Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, ktorý taktiež vzniesol námietku premlčania.

O žalobe rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 25C/103/2013-93 zo dňa 05. 12. 2013 tak,

že žalobu zamietol. Rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci bola vznesená námietka premlčania a súd posudzoval či
je táto dôvodná. Súd prvého stupňa mal za to, že k zosplatneniu úveru došlo v marci 2009 v súlade s
čl. I bod 13 zmluvy, keďže posledná splátka poukázaná na účet žalobcu žalovaným bola dňa 23. 12.

2008. 4-ročná premlčacia lehota tak uplynula v decembri 2012. Žaloba bola podaná na tamojšom súdedňa 30. 07. 2013. Súd mal teda za to, že žaloba je premlčaná. Žalobu teda ako nedôvodnú zamietol
bez toho, aby sa bližšie zaoberal vecou samou.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na
to, že na daný vzťah sa má aplikovať český právny poriadok a zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník. Pokiaľ by bola aj pripustená aplikácia Občianskeho zákonníka Českej republiky, táto aplikácia
sa v žiadnom prípade nemôže vzťahovať na posudzovanie premlčania, nakoľko predmetná zmluva

je absolútnym obchodom a pri posudzovaní premlčania nároku je potrebné použiť úpravu českého
Obchodného zákonníka. Ustanovenie o premlčacej dobe nie je ustanovením, ktoré by smerovalo k
ochrane spotrebiteľa. Poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, Najvyššieho súdu SR,
Krajského súdu v Banskej Bystrici. Ďalej uviedol, že súd v odôvodnení uviedol, že k zosplateniu úveru
došlo v marci 2009, pričom správne k zosplatneniu úveru došlo dňa 20. 04. 2009 v súlade s časťou I.
bod 13 zmluvy. Žalobca nesúhlasí s tvrdením súdu, že 4-ročná premlčacia lehota uplynula v decembri

2012, keďže k zosplatneniu úveru došlo na základe predložených dôkazov dňa 20. 04. 2009, 4-ročná
premlčacia lehota uplynula 20. 04. 2013. Žalobca taktiež nesúhlasí s tvrdením súdu, že žaloba bola na
súd podaná dňa 30. 07. 2013. Poukázal na to, že predmetný návrh bol súdu doručený prostredníctvom
telefaxu 18. 04. 2013 a nie dňa 30. 07. 2013.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.

Súd prvého stupňa sa pri odôvodňovaní rozsudku zaoberal len vznesenou námietkou premlčania a
vyhodnotil ju ako dôvodnú. Žalobu zamietol ako nedôvodnú bez toho, aby sa bližšie zaoberal vecou

samou. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že k zosplatneniu úveru, ktorého zaplatenie je predmetom
tohto konania, došlo k 20. 04. 2009, ako to vyplýva z výzvy zo dňa 11. 03. 2009 (č. l. 46 spisu). Ak by
bolo možné aplikovať 4-ročnú premlčaciu dobu podľa Obchodného zákonníka ČR, táto by uplynula 20.
04. 2013, pričom žaloba na súd bola podaná dňa 19. 04. 2013 telefaxom a následne v zákonnej lehote
doplnená, teda pred uplynutím 4 ročnej premlčacej lehoty. Nesprávnosť záveru súdu prvého stupňa o

dni podania žaloby spôsobuje nesprávnosť jeho záveru o premlčaní pohľadávky v 4 ročnej premlčacej
lehote.

V dôsledku nesprávneho hodnotenia vznesenej námietky premlčania súd prvého stupňa v dostatočnom
rozsahu nezistil skutkový stav (nezaoberal sa dôvodnosťou pohľadávky samotnej ani argumentáciou

vedľajšieho účastníka o premlčaní pohľadávky v 3 ročnej lehote), a preto odvolací súd jeho rozhodnutie
zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.