Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/351/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221070
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416221070.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. nad O. XX, proti
žalovaným: 1/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., P. XX, 2/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o vrátenie
nehnuteľnosti a vykonanie zmeny vlastníka nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 16.12.2016 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16.12.2016 podanie, ktoré nemá náležitosti žaloby a nie je z neho zrejmé, čoho
sa žalobca domáha.

2. Uznesením č. k. 4C/351/2016-13 zo dňa 17.01.2017 súd vyzval žalobcu, aby žalobu v lehote 10 dní

d o p l n i l o označenie kto je žalobcom v predmetnej veci tak, aby bolo uvedené, ak je žalobcom
fyzická osoba, jej meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iné
identifikačné číslo a ak je žalobcom právnická osoba, jej názov alebo obchodné meno, adresa sídla a
identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené. Ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne
číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. To isté
označenie sa vzťahuje na žalovaného, d o p l n i l o opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností,

o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých vyplývajú jeho nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na
právny predpis na ktorý sa odvoláva, d o p l n i l tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobca domáha - mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho
vykonateľnosti), d o p l n i l o dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť.

3. Podľa § 127 ods. 1/ CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

4. Podľa § 129 ods. 1/ až 4/ CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1

najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

4. Žalobca podaním z 31.01.2017 súdu oznámil, že sa domáha, aby súd dal na poriadok prevod
nehnuteľností z roku 1982, pretože žalovaní ho oklamali, pretože nehnuteľnosť nebola prevedená do

jeho vlastníctva a že záhrada podlieha asanácii. Má problémy so žalovanými a žiada, aby súd prikázal
nehnuteľnosť v kat. úz. A. nad O. evidovanú na LV č. XX ako parc. č. XXX/X o výmere 1530 m2 do
podielového spoluvlastníctva G. K., Z. O., Q. O. a Q. O. každý v podiele ? a právo užívať budú mať T.
O., P. O. a G. K.. Zároveň uviedol, že žalovaný v 1/ rade zomrel.

5. Nakoľko pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, súd podanie v zmysle citovaných

ustanovení odmietol. Súd však poučuje žalobcu, že žalobca má možnosť prostredníctvom Centra
právnej pomoci požiadať o bezplatnú kvalifikovanú právnu pomoc.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené, teda súd musel rozhodovať v zmysle tohto

zákonného ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.