Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/537/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216486
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216486.3

Rozhodnutie

SudcaOkresnéhosúduMartinJUDr.DušanPagáčvprávnejvecižalobcu:Sociálnapoisťovňa,sosídlom
29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, adresa pre doručovanie Sociálna poisťovňa, pobočka
Martin, Námesie SNP č. 4, 036 25 Martin proti žalovanému: I. W., P.. XX.X.XXXX, X. Y. S. Y. U. N. Y.
XXXX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 174,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 174,70 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 17.12.2015, si žalobca uplatnil voči žalovanému právo
na zaplatenie náhrady dávky nemocenského poistenia vo výške 174,70 €, ktoré vyplatil svojmu
poistencovi B. U., nar. 30.03.1957. Poistencovi žalobcu vznikol nárok na poistné v dôsledku zavineného
protiprávneho konania žalovaného I. W., preto si voči nemu uplatnil náhradu vyplateného poistného vo
výške 174,70 € a to na základe § 238 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo a preto mu žaloba s prílohami, ako aj predvolanie na
pojednávanie doručil prostredníctvom webovej stránky súdu, ako aj oznámením na úradnej tabuli
súdu. Doručované písomnosti si žalovaný v zákonnej 15-dňovej lehote nevyzdvihol a z toho dôvodu sa
považujú za doručené.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:
Rozhodnutím Okresného úradu v Martine zo dňa 28.08.2014 bol žalovaný I. W. uznaný vinným z
priestupku proti občianskemu spolužitiu, ktorého sa dopustil podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch a to tým, že dňa 05.01.2014 v čase okolo 19,00 hod. vo Vrútkach v
priestoroch Pohostinstva Šuta na ulici Karvaša Bláhovca vulgárne nadával poistencovi žalovaného B.
U. a následne naňho fyzicky zaútočil a spôsobil mu reznú ranu na vonkajšej strany dlane ľavej ruky,

ktoré si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 14 dní. Počas pracovnej neschopnosti poškodeného poistenca
žalobcu mu bolo vyplatené poistné vo výške 174,70 €.
3. Podľa § 238 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má Sociálna poisťovňa právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania. Výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

4.Nazákladecitovanéhoustanoveniasižalobcavočižalovanémuuplatnilprávonanáhraduvyplatených
poistných dávok vo výške 174,70 € a to svojím podaním zo dňa 21.10.2014. Žalovanému bola výzva
na zaplatenie dlhu doručená dňa 10.11.2014, na túto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobca potvrdením
o nemocenských dávkach vyplatených za obdobie od 01.01.2014 až do 15.10.2014 preukázal, že
poškodenému poistencovi B. U. vyplatil poistné vo výške 174,70 €. Rozhodnutím Okresného úradu v

Martine zo dňa 28.08.2014 preukázal, že poškodenie zdravia poistenca B. U. zavinil žalovaný. Liečba
zranení poškodeného trvala 14 dní.5. Vykonaným dokazovaním a to najmä predloženými listinami a to výzvou č. 59/2014 zo dňa 21.10.2014
o vyčíslení nároku na náhradu nákladov za vyplatené poistné, potvrdením o vyplatených nemocenských

dávkach zo dňa 16.10.2014 a rozhodnutím Okresného úradu v Martine zo dňa 28.08.2014, ktorým bol
žalovaný I. W. uznaný vinným, bolo preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného voči
žalovanému a preto súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil sumu 174,70 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

6. Žalobca si právo na náhradu trov konania neuplatnil a preto súd o náhrade trov konania nerozhodol.
Nárok na náhradu trov konania nevyplýva ani zo súdneho spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.