Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010255
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 2. mája 2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
X. F., A.. XX.X.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom D.Y.,
J.. Q. XXX/XX, okres Levoča, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Košice, živnostník,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

bod 1)
dňa 25. októbra 2016 v čase okolo 15.30 hod. v D., A. J.. A. S. Č.. XXXX/XX, bez súhlasu majiteľky
U. F. vstúpil cez neuzamknuté vchodové dvere do bytu, kde v chodbe napadol svoju družku T. F. tým

spôsobom, že ju zozadu chytil jednou rukou okolo krku, tlačil ju k zemi, následne zo spálne vyšla aj
majiteľka bytu U. F., ktorá ho vyzvala, aby byt opustil, na čo nereagoval a vyhrážal sa svojej družke T.
F., že ju zabije a že nebude mať pokoj, kým ju nezabije a taktiež U. F. sa vyhrážal zbitím a zabitím,
pričom z bytu odišiel až po tom, čo poškodená T. F. telefonovala na políciu, čím takto svojím konaním u
poškodených U. F. Y. T. F. vzbudil dôvodnú obavu z uskutočnenia vyhrážok,

bod 2)
v priebehu mesiacov november a december 2016 viackrát, asi 1 krát týždenne telefonoval z presne

nezisteného miesta svojej družke T. F., ktorá sa v tom čase zdržiavala
v Levoči a žiadal od menovanej, aby v konaní v tom čase vedenom na Obvodnom oddelení Policajného
zboru v Levoči pod ČVS: ORP-1278/LE-PP-2016 netrvala na podanom trestnom oznámení z októbra
2016, lebo keď to nestiahne, tak ju zabije a následne dňa 23. decembra 2016 prišiel do miesta svojho
trvalého bydliska v D., Q. J. XXX/XX, kde sa v tom čase zdržiavala T. F. a v dobe od 26. decembra do
29. decembra 2016 ju opätovne viackrát žiadal, aby stiahla predmetné trestné oznámenie, lebo keď to
neurobí, tak ju zabije, pričom poškodenú v uvedenej dobe aj fyzicky napadol tak, že ju bil päsťami po

celom tele, do hlavy, chrbta, kopal ju do oblasti nôh a počas toho opakoval, že má ísť stiahnuť trestné
oznámenie, pričom T. F.Á. spôsobil ľahký úraz, a to povrchové poranenie kože hlavy, hematóm v oblasti
ľavého ramena, hematóm v oblasti pravého ramena,

t e d a

v bode 1)

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2)
- použil násilie a hrozbu násilia, aby pôsobil na stranu trestného konania,
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

v bode 1)
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zákona,

v bode 2)
- zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 344 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť
sa k poškodenej T. F., A.. X. X. XXXX, trvale bytom D., A. S.E. Č.. XXXX/XX na vzdialenosť menšiu ako
päť metrov bez jej súhlasu počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona ukladá obvinenému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom rogramu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvinený je povinný zaplatiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a. s., Krajská pobočka Prešov, Kúpeľná č. 5, IČO: 35937874 náhradu škody vo výške 13,42 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného X. F. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 21.4.2017
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin porušovania domovej slobody podľa

§ 194 ods. 1 Tr. zákona, pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s
použitím § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm.
d) Tr. zákona pre skutky, ktoré sú popísané vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený X. F. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutkov a vyššie uvedených

prečinov a zločinu. S návrhom prokurátora na uloženie úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 2
rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, uloženie povinnosti spočívajúcej
v príkaze nepriblížiť sa v skúšobnej dobe bez súhlasu k poškodenej T. F. na vzdialenosť menšiu ako päť
metrov a uloženie povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu vyslovil obvinený súhlas.

Obvinený taktiež súhlasil s tým, aby bol zaviazaný na zaplatenie náhrady škody poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. vo výške 13,42 €.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený X. F. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu - odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikujú ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, prečin nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona,
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedal áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátorka, obvinený a obhajkyňa dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.