Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211268
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Who is who Verlag
für Personenenzyklopädien AG, so sídlom Alpenstrasse 16, 6300 Zug, Švajčiarsko, identifikačné číslo:
CHE-108.815.064, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., so sídlom Makovického
15,01001Žilina,IČO:36799688,protižalovanej:ObecDiaková,IČO:00648370,sosídlomDiaková18,
Diaková, 03802, právne zastúpenej: KRÁĽ Ľuboš Mgr., advokát, so sídlom Červenej armády 1, MARTIN

036 01 v konaní o zaplatenie sumy vo výške 50,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 50,- € od 14.10.2012
do 20.11.2014.
Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení
rozsudku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.08.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,

ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 239,00 € s príslušenstvom.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej dodal
tovar, avšak žalovaná mu nezaplatila kúpnu cenu zaň.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.02.2016, č. k. 18Cb/214/2015-42,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2016, žalovaná podala proti vydanému platobnému

rozkazu odpor. Uviedla, že žalovanú sumu žalobcovi dňa 20.11.2014 zaplatila.
Podaním,doručenýmtunajšiemusúdudňa04.05.2016,sakpodanémuodporuvyjadrilžalobca.Uviedol,
že žalovaná zaplatila žalovanú sumu na iný účet a s inými identifikačnými údajmi, ako boli uvedené na
výzve na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú pred podaním žaloby na súd zaslal žalovanej právny zástupca
žalobcu, z ktorého dôvodu žalobca nebol schopný identifikovať uskutočnenú platbu. Ďalej uviedol, že v
čase zaplatenia dlžnej sumy predstavoval úrok z omeškania z tejto sumy sumu vo výške 50,22 €, preto
uskutočnenú platbu započítal najprv na tento úrok a až následne na istinu dlžnej sumy. Preto sa naďalej

domáha, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
50,22 € s príslušenstvom, predstavujúcu nezaplatenú časť vyúčtovanej kúpnej ceny, a vo zvyšku vzal
svoju žalobu späť.
Uznesením zo dňa 11.05.2016, súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 188,78 € s
príslušenstvom (v časti, ktorej sa týkalo čiastočné späťvzatie žaloby žalobcu) zastavil.
Na pojednávaní, konanom dňa 02.06.2015, žalovaná uviedla, že vyúčtovanú kúpnu cenu nezaplatila

žalobcovi včas, nakoľko predpokladala, že jej nezaplatením jej nebude dodaný objednaný tovar, že
túto kúpnu cenu zaplatila na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu na účet a s identifikačnými
údajmi, uvedenými na vystavenej faktúre, nakoľko právny predchodca žalobcu, ktorý uviedol iný účet sinými identifikačnými údajmi pre platbu, nepreukázal svoje oprávnenie konať za žalobcu, a že nesúhlasí
s tvrdením, že žalobca nevedel identifikovať uskutočnenú platbu, nakoľko po jej zaplatení jej dodal
objednaný tovar.

Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 04.08.2015, objednávkou zo dňa 13.08.2012, faktúrou zo dňa
18.10.2012, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 04.11.2014 výpisom z bežného účtu žalovanej a
ďalšími listinami, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový
stav:
Objednávkou zo dňa 13.08.2012 si žalovaná u žalobcu objednala tovar - encyklopédiu za kúpnu cenu

vo výške 239,00 €.
Žalobca žalovanej vyúčtoval kúpnu cenu za objednaný tovar faktúrou č. SK-2012-140981
zo dňa 18.10.2012, splatnou dňa 01.11.2012 a znejúcou na sumu vo výške 239,00 €.
Kúpnu cenu za objednaný tovar žalovaná žalobcovi zaplatila dňa 20.11.2014 na bežný účet žalobcu,
uvedený vo vystavenej faktúre, s uvedením čísla faktúry ako variabilného symbolu.
Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu, a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 410 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa
považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane
podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného
so zaplatením žalovanej sumy, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve.

Podľa čl. 5 všeobecných obchodných podmienok žalobcu všetky faktúry sú splatné v lehote uvedenej
na faktúre. Cena je pevná. Zľavy sa neposkytujú. V prípade omeškania s platbou budú započítané úroky
z omeškania 10 % p.a.
Súd teda mal za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom kúpnu zmluvu, na základe ktorej si
u neho objednala tovar - encyklopédiu. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za

tento tovar splnila až dňa 20.11.2014, a to na účet a s identifikačnými údajmi, uvedenými na vystavenej
faktúre. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné.
Medzi účastníkmi konania zostal sporný nárok žalobcu na nezaplatenú časť vyúčtovanej kúpnej ceny.
Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu žalovanej uviedol, že uskutočnenú platbu žalovanej
započítal najprv na úroky z omeškania a až následne na istinu kúpnej ceny. Súd však dospel k záveru,

že takýto postup žalobcu nebol oprávnený. Žalovaná totiž svoju platbu riadne identifikovala a z tejto
identifikácie je potom zrejmé, že žalovaná v zmysle ust. § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka plnila na
istinu vyúčtovanej kúpnej ceny.
Súd teda mal za preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi vyúčtovanú kúpnu cenu
splnila v celom rozsahu a žalobu žalobcu v tejto časti (po čiastočnom späťvzatí predstavujúcu zvyšok

vyúčtovanej kúpnej ceny vo výške 50,22 €) zamietol. Zároveň však súd mal za preukázané, že žalovaná
sa dostala so zaplatením tejto kúpnej ceny do omeškania, trvajúceho odo dňa, nasledujúceho po dni
splatnosti vystavenej faktúry, do dňa jej zaplatenia, teda od 14.10.2012 do 20.11.2014. Za toto obdobie
teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z vyúčtovanej kúpnej ceny, preto súd
žalobevčasti,ktorousiuplatniltentonárok,vyhovel.Súdpritomžalobcovipriznallennároknazaplatenie

tohto úroku z omeškania, ktorý zostal predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby. Nárok na
zaplatenie úroku z omeškania, prevyšujúci jeho priznanú časť (po 20.11.2014), súd zamietol vzhľadom
na to, že po zaplatení vyúčtovanej kúpnej ceny žalovaná viac nebola v omeškaní a žalobcovi nárok na
úroky z omeškania nevznikol.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Vzhľadom na to, že žalovaný mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal mu náhradu
trov konania proti žalobcovi.
Trovy konania žalovaného predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).