Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/384/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011541
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116011541.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému J. B., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom I.,
X. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS
a ÚVV Ilava dňa 21.12.2016, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd návrh odsúdeného

J. B., nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného J. B., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdený v návrhu uviedol, že vo výkone
trestu je pracovne zaradený, a to na pracovisku ručné šitie obuvi. Mimopracovné aktivity využíva podľa
možnosti a ponuky ústavu. Takisto udržiava kontakt s rodinou. Správanie je slušné a na požadovanej

úrovni, svoje povinnosti si plní. O jeho správaní svedčí aj preradenie z diferenciačnej skupiny C do
diferenciačnej skupiny B. Prehodnotil svoj život a je presvedčený, že už bude viesť riadny usporiadaný
život, ale najmä chce vrátiť svojej rodine starostlivosť a podporu, ktorú od nich mal počas doposiaľ
vykonávaného trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že J. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/202/2015 zo dňa

29.05.2015, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona spáchaný v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, na ktorého
výkon nastúpil dňa 29.05.2015 a ktorý vykonal dňa 27.11.2016.

Následne nastúpil na výkon trestu v trvaní 10 (desať) mesiacov so zaradením do ústavu so stredným

stupňom stráženia, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 3T/61/2015 zo
dňa 05.05.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorý má predpokladane
vykonať dňa 17.06.2015.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa 27.07.2016.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že odsúdený nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody zo
slobody predvedením dňa 29.05.2015, a to do ÚVTOS a ÚVV Leopoldov. Následne bol dňa 07.07.2015
premiestnený na ďalší výkon trestu do ÚVTOS a ÚVV Ilava. Po absolvovaní nástupného oddielu
bol odsúdený dňa 14.07.2015 zaradený do výchovného kolektívu v rámci diferenciačnej skupiny C
v strednom stupni stráženia. Na základe stabilizácie správania a pozitívneho plnenia stanoveného
programu zaobchádzania, bol dňa 08.04.2016 preradený do diferenciačnej skupiny B, kde sa nachádza

aj v súčasnosti.Správanie a vystupovanie odsúdeného počas obdobia výkonu trestu odňatia slobody je na požadovanej
úrovni. Nariadenia a pokyny príslušníkov plní a rešpektuje bez pripomienok.
V kolektíve odsúdených prejavuje snahu o participáciu na vytváraní korektných vzťahov

v kolektíve. Denný režim dodržiava, v osobných veciach si udržiava primeraný poriadok, zásady hygieny
a čistoty má osvojené. Odsúdenému nebol uložený disciplinárny trest, disciplinárna odmena mu nebola
udelená. Postoj k trestnej činnosti je čiastočne kritický, postoj odsúdeného k drogám nie je negatívny,
ale skôr akceptujúci.

Vo voľnom čase sa nepravidelne zapája do aktivít usporiadaných v rámci kultúrno - osvetových činností.
Zúčastnil sa filmového predstavenia, koncertu ústavnej kapely a besedy
s protidrogovou tematikou. Prejavuje záujem o udržanie fyzickej kondície individuálnou športovou
činnosťou. Nebol členom žiadneho krúžku. Ponuku ústavnej knižnice nevyužíva. Odsúdený je pracovne
zaradený na pracovisku ručné šitie obuvi od 15.07.2015. V adaptačnej
dobe, kedy sa učil zvládnuť technológiu šitia obuvi sa vyskytol nedostatok v plnení povinností, pracovná

morálka bola slabá. Postupne sa odsúdený prispôsobil a začal plniť svoje povinnosti a dodržiavať
pracovnú disciplínu. Momentálne je zo strany personálu hodnotený kladne. Pokračuje v upevňovaní
pracovných návykov.

Odsúdený je slobodný, otec jedného dieťaťa. Ukončené má stredoškolské vzdelanie. Pred výkonom

trestu bol nezamestnaný, býval u rodičov. Kontakt s vonkajším svetom udržiava formou korešpondencie
a telefonovania so svojimi rodičmi. Vyjadrovanie v korešpondencii má slušné. Návštevu rodinných
príslušníkov v tamojšom ústave nežiadal. Napriek deklarovanému záujmu odsúdeného o nadviazanie
vzťahu s bratom formou návštev a telefonovania sa uvedená forma kontaktu s bratom nerealizovala.
Nie je zaznamenaný záujem odsúdeného o kontaktovanie sa s dcérou, či získanie informácii o dcére.

Iné metódy a postupy v zaobchádzaní sa nerealizovali, odsúdený neprejavil záujem o zaradenie do
skupinových foriem zaobchádzania zameraných na protidrogovú a protialkoholovú osvetu.

V rámci individuálneho prístupu k odsúdenému ústav uvádza, že odsúdený si plní svoje povinnosti
zamerané na osvojenie a rešpektovanie základných spoločenských noriem, rozvoj a udržanie

pracovných návykov a udržiavanie vzťahov s vonkajším prostredím. Program zaobchádzania
odsúdenému bol stanovený dňa 06.06.2016. Z komplexného hľadiska možno podľa ústavu konštatovať,
že odsúdený čiastočne plní program zaobchádzania. Nedostatky sa vyskytujú v oblasti postoja k trestnej
činnosti, v spôsobe trávenia voľného času a kontaktovania sa s vonkajším svetom.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho
zlyhania, a to z dôvodu skúseností s užívaním návykových látok, absencie legálneho zamestnania a
opakovanej trestnej činnosti, ku ktorej neprejavuje dostatočne kritický postoj.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno podľa ústavu konštatovať, že odsúdený čiastočne preukazuje

splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a zároveň ústav neodporúča jeho podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ vrátane v
súčasnosti vykonávaného trestu už 10-krát súdne trestaný, z toho 4-krát pre trestný čin krádeže, pre
ktorý aj v súčasnosti vykonáva uložený trest odňatia slobody.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia nedošlo
k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí požiadal súd, aby jeho žiadosti vyhovel.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného o podmienečné
prepustenie zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže hoodsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po

výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na

tomto základe preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona
dôvodný. Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie

riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho

pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou bolo dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t.j. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. V prípade
odsúdeného je podľa názoru súdu, s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto
súvislosti poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza sa
javí ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, pričom rizikovým faktorom je

skúsenosť s užívaním návykových látok, absencia legálneho zamestnania a opakovaná trestná činnosť
a nie dostatočne kritický postoj k jej páchaniu.

Súd z uvedeného hodnotenia prihliadol predovšetkým na trestnú minulosť odsúdeného a čiastočnú
nekritickosť odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti. Odsúdený bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný, z

toho 4-krát pre trestný čin krádeže, pričom odsúdenému boli aj v minulosti ukladané nepodmienečné
tresty odňatia slobody. Je zrejmé, že ani predchádzajúce odsúdenia a vykonané tresty nemali na
odsúdenéhopozitívnyvplyv.Súdjetohonázoru,ževzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostijepotrebné
v súčasnosti vo vykonávanom treste pokračovať, keďže predchádzajúce odsúdenia sa minuli svojmu
účelu.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uloženýtrest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude
na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňa dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.