Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211620
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5113211620.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting

s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČ: 264 29 705,
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:
S. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. U. XXX/X, C. L.Š., štátny občan SR, v spore o zaplatenie
800,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 800,58 eur so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej
sumy 800,58 eur od 07. 07. 2009 do zaplatenia a v časti čo do zaplatenia zmenkového úroku vo výške
0,06 % denne zo sumy 800,58 eur od 23. 04. 2009 z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28. 03. 2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 800,58 eur, so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy
800,58 od 23. 04. 2009 do zaplatenia, so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 800,58 eur od 07. 07.
2009 do zaplatenia; zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,67 eur a nahradiť trovy
konania a to podľa Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorou sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 07. 11. 2008 na zmenkovú

sumu 800,58 eur a zaviazala sa k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23. 04. 2009.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 07. 11. 2008 a do textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom
v mieste sídla prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ
doposiaľ nezaplatil a keďže zmenková istina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant vyššie
uvedené skutočnosti nechal zistiť verejnou listinou. Zmenková odmena je 1/3 % zmenkovej sumy, teda

2,67 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 7C/240/2013-69 zo dňa 24.
06. 2014 žalobu zamietol z dôvodu, že súd ex offo posudzoval podmienky prípustnosti uplatneného
nároku s ohľadom na žalovanú ako spotrebiteľku a Dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, jej obsah a konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom
individuálne dohodnuté. Uvedené rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.

k. 13Cob/61/2015-120 zo dňa 01. 07. 2015. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým
je prvostupňový súd viazaný, samotný zákon počíta s tým, že dlžník vystaví blankozmenku, ktorú
dodatočne vyplní veriteľ. Otázku porušenia zákonnom ustanoveného limitu, do ktorého je možné určiť
zmenkovú sumu, zákonodarca riešil nie neplatnosťou zmenky alebo dohody o jej vyplnení, ale vznikomosobitného nároku spotrebiteľa na náhradu škody vzniknutej spotrebiteľovi porušením tohto ustanovenia
veriteľom. Krajský súd dospel k názoru, že ani dlžníkov, ktorí sú spotrebiteľmi nie je možné vyňať z
pôsobnosti § 17 Zákona č. 191/1950 Zb., najmä ak takýto dlžníci žiadne relevantné námietky týmto

ustanovením predpokladané v konaní voči indosatárovi zmenky neuplatnili. Pokiaľ v rámci nového
konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene skutkového a právneho stavu veci, bude
okresný súd vychádzať z uvedených záverov krajského súdu.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom (v poradí druhým) č. k. 7C/240/2013-161 zo dňa 12.

01. 2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 7C/240/2013-187 zo dňa 02. 05. 2016 žalobu o
zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 800,58 eur od 23. 04. 2009 do
zaplatenia zastavil, vo zvyšnej časti žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal, ktoré
rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č. k. 13Co/55/2016-197 zo dňa 07.
06. 2016. Ako vyplýva z odôvodnenie druhoinštančného súdu, prvoinštančný súd v novom konaní
bude postupovať v zmysle uvedeného právneho názoru krajského súdu a vo vecno-právnej rovine

bude dokazovanie vykonávané na nariadenom pojednávaní s tým, že bude rešpektovaná vyvíjajúca
sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy Spoločného stanoviska občiansko-
právneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR k postupu
súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane
spotrebiteľa publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR 8/2015 pod

č. 93.

4. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti. Žalovaná mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP.

5. Podaním doručeným súdu dňa 31. 08. 2016 žalobca oznámil, že v konaní inicioval postup podľa
článku 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a preto očakáva, že súd v ňom
bude postupovať podľa procesných zásad definovaných v tomto Nariadení. Prioritné sú zásady efektivity
a hospodárnosti konania. Žalobca tvrdí, že v žiadnom prípade nie sú splnené podmienky Nariadenia

na nariadenie ústneho pojednávania, ústne pojednávanie nie je nevyhnutné na zabezpečenie riadneho
súdneho procesu. Ak by sa aj požiadavka na nariadenie ústneho pojednávania javila ako nevyhnutná
a racionálna, čo sa v danom štádiu konania nejaví, mal súd povinnosť podľa Nariadenia rozhodnúť o
nariadení pojednávania formou uznesenia, toto uznesenia riadne odôvodniť tak, aby bolo v zmysle čl.
5 bodu 1 Nariadenia pre strany poznateľné z akých dôvodov súd považuje za potrebné vykonať ústne

pojednávanie. Žalobca v tomto štádiu pojednávania nemá námietky s tým, aby sa v tejto veci otvorilo
pojednávanie bez jeho účasti.

6. Podľa Článku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu toto nariadenie ustanovuje európske konanie

pre pohľadávky s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu“), ktorého cieľom je zjednodušenie a zrýchlenie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v
cezhraničných sporoch a zníženie nákladov.

7. Podľa Článku 2 bod 1 Nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných

veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota
pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu
nepresahovala 2.000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov (veta prvá).

8. Podľa Článku 3 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má

aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

9. Podľa Článku 5 bod 1 veta prvá Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to

požiada niektorá zo strán.

10.PodľaČlánku5bod3Nariadeniaodporcaodpoviedo30dnípodoručenítlačivanávrhunauplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípadepotreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

11. Podľa Článku 7 bod 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v
lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci
stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada odstrániť ďalšie podrobnosti týkajúce sa
pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré
sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

12. Podľa Článku 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

13. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007
Z. z., ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca

má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo
veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky nepresahuje 2.000
eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia Rady
(ES) č. 861/2007 Z. z., na tento spor uplatňuje predmetné nariadenie. Žalovaná má bydlisko v obvode
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným

súdom na konanie vo veci.

14. Žalobca je obchodná spoločnosť so sídlom na území Českej republiky. Opatrovníčka žalovanej sa v
30 dňovej lehote od doručenia tlačiva na odpoveď nevyjadrila. Právne účinky doručenia žaloby, ako aj
tlačivanaodpoveďsúdomustanovenejopatrovníčkeI.Č.uznesenímOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš

č. k. 7C/240/2013-150 zo dňa 30. 09. 2015 podľa vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku zostali
zachované.

15. Predmetom konania je spor zo zmenky. Preskúmaním obsahu zmenky predloženú žalobcom súd
zistil, že ide o vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:

Označenie, že sa jedná o zmenku
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovanej
Miesto vystavenia: Liptovský Mikuláš
Dátum vystavenia: 07. 11. 2008
Zmenková suma: 24.118,27 Sk

Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO
35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový sumu dvadsaťštyritisícstoosemnásť Sk
dvadsaťsedem halierov a zmenkový úrok 0,25 % denne od 23. 04. 2009“
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

16. Z pripojeného exekučného spisu 10Er/416/2010 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
podal na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 16. 07. 2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnému S. S. na vymoženie sumy 800,58

eur s príslušenstvom na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 20. 05. 2010.
Exekučným titulom v predmetnej veci bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený Slovenskou
rozhodcovskou, a.s. zo dňa 01. 10. 2009 sp. zn. SR 14581/09, ktorým bolo žalovanej uložené zaplatiť
žalobcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu vo výške 800,58 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25
% denne zo sumy 800,58 eur od 23. 04. 2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne

zo sumy 800,58 eur od 07. 07. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške
222,83 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa odôvodnenia rozsudku žalobca
a žalovaná zabezpečili svoj záväzkový vzťah (Zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou)
vystavenou dňa 07. 11. 2008, pričom žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu
riadne nesplnila. Rozhodcovský súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, okrem iného aj Zmluvou

o úvere č. 5371600. Zo Zmluvy zo dňa 07. 11. 2008 č. 5371600 mal súd preukázané, že týmto dňom
obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli predmetnú
Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 8.000 Sk, ktorý úver sa dlžník
zaviazal zaplatiť veriteľovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 7.600 Sk, spolu vo výške 15.600 Skv 12 mesačných splátkach po 1.300 Sk, počnúc od 18. 12. 2008. Žalovaná ako dlžník je v zmluve
označená menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením
č. k. 10Er/416/2010-14 zo dňa 06. 12. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18. 02. 2011, exekúciu

zastavil a uznesením č. k. 10Er/416/2010-49 zo dňa 30. 05. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.
06. 2012, súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

17. Dňa 20. 10. 2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávne
kolégium Najvyššieho súdu SR Spoločné stanovisko k postupu súdu nižšieho stupňa vo veciach návrhov

s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa v nasledujúcom znení:
I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.
II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom

práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

18. Stanovisko bolo uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 8/2015 pod č.
93. Z vyššie citovaného stanoviska vyplýva, že ak vystaviteľom zmenky je spotrebiteľ, čo nepochybne
bolo preukázané v prejednávanej veci, je možné túto skúmať až po úroveň Dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená, v danom prípade

Zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 31. 03. 2010. Súd zistil, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu Zmluvu o úvere, súčasťou ktorej je aj Dohoda o vyplnení zmenky (článok 17.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru), preto skúmal (ne)platnosť tejto Dohody o vyplňovacom
práve z hľadiska jej súladu so Zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2010.

19. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku

alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju

dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Z článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zrejmé nasledovné znenie Dohody o vyplnení
zmenky: „na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto
úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené

zmenková suma, dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent, najneskôr v deň, kedy sa, v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane
celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len
časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma budepozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokoch veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku
dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že
ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatným celý dlh.

21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu v zostávajúcej časti uvedenej vo
výrokovej časti tohto rozsudku zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si uplatnil
žalovaný nárok právnym dôvodom nároku vyplývajúceho zo zmenky. Zmenku, z ktorej si žalobca uplatnil
žalovaný nárok, nadobudol indosamentom (rubopisom) od obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,

s.r.o.. Zmenka mala povahu zabezpečovacej zmenky, čo jednoznačne potvrdzuje údaj na zmenke,
totožnýsčíslomzmluvyoúvere,uzavretejmedzižalovanouaobchodnouspoločnosťouPOHOTOVOSŤ,
s.r.o. a vyplýva aj z článku 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, ako aj z pripojeného exekučného spisu mal súd preukázané, že medzi
pôvodným majiteľom zmenky (obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.) a žalovanou vznikol
spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Uvedená skutočnosť je nepochybná

zo zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou pripojeného exekučného spisu. Žalovaná ako dlžník je v zmluve
jednoznačne označená ako fyzická osoba jej rodným číslom a údajom o bydlisku, pričom zmluvu
neuzatvárala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal ako
podnikateľ, ktorého predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Vzhľadom
na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa aplikovali

ustanoveniaZákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j), k) citovaného zákona, musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere ako obligatórne náležitosti obsahovať údaje o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej
percentuálnej miere nákladov, ako aj priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver. Zákonné ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona pritom absenciu

uvedených údajov v spotrebiteľskej zmluve sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.
Keďže úverová zmluva uvedené náležitosti neobsahovala, považoval sa úver, poskytnutý žalovanej,
za bezúročný a bez poplatkov. Právnemu predchodcovi žalobcu preto vzniklo len právo na vrátenie
sumy poskytnutého úveru, t. j. 268,55 eur. Samotná zmenka však bola vyplnená na sumu 800,58
eur, čo je viac ako suma poskytnutého úveru. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto zmenka bola

vyplnená v rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 6 citovaného Zákona, podľa ktorého veriteľ
smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru,
len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru s príslušenstvom vo výške maximálne 30 % istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru. V dôsledku uvedenej skutočnosti je zmenka neplatná. Napriek

uvedenej skutočnosti spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako majiteľ zmenky, ktorá bola vystavená ako
zabezpečovania zmenka na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka (žalovanej), vyplývajúceho zo
spotrebiteľskej zmluvy, indosoval uvedenú zmenku (bez postúpenia samotnej pohľadávky zo zmluvy
o úvere, ktorú zabezpečovala) na žalobcu, čím došlo k zhoršeniu postavenia žalovanej vo vzťahu k
veriteľovi zo zmluvy o úvere, najmä pokiaľ ide o obranu voči uplatneným nárokom zo zmluvy.

22. Súd ďalej dáva do pozornosti, že uvedená dohoda umožňovala vyplniť zmenkovú sumu vo výške
všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky,
čo je tiež v priamom rozpore s obmedzením vyplývajúcich z citovaného zákonného ustanovenia § 4 ods.
6, podľa ktorého zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného

spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Nepochybne takáto Dohoda o vyplnení zmenky je v neprospech spotrebiteľa, lebo má zabezpečiť nároky
v širšom, než zákonnom rozsahu. Nakoľko je Dohoda o vyplnení zmenky v rozpore s § 4 ods. 6 Zákona
č. 258/2001 Z. z., a teda neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, preto súd zmenkové nároky

zo zmenky vyplnené na základe neplatnej Dohody o vyplnení zmenky žalobcovi nepriznal. Dohoda o
vyplnení zmenky je obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, je súčasťou formulára,
ktorého obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, nebol individuálne dojednaný a
spôsobil značnú nerovnováhu o právach a povinnostiach účastníkovi v neprospech spotrebiteľa.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala prevažný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, ani jej zo
spisu žiadne preukázané trovy konania nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.