Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208086
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416208086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., so sídlom Praha 4, U vlečky 1749/4, Modřany, Česká republika, IČ: 292 16 842,
v zastúpení advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Sliezska 9, IČO:
35 918 225, proti žalovanému: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J. XXX, o zaplatenie 7377,54 CZK
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7377,54 CZK s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 6313,90 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.05.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 7377,54 CZK s 8,05% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 6313,90 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia, 18,90% ročného úroku z
poskytnutého úveru zo sumy 6313,90 CZK od 02.10.2014 do zaplatenia a nahradenia trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel právny predchodca žalobcu zmluvu o kontokorentnom
úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 5000,- CZK, ktorý úver mal splatiť v lehote

jedného roka odo dňa keď začal úver čerpať a do tejto doby mal zaplatiť len výšku poskytnutej čiastky.
Žalovaný sa dostal v mesiaci september 2013 do debetu, keď mu na účte vznikol nepovolený debetný
zostatok vo výške 5134,69 CZK. K 02.01.2014 previedol pôvodný veriteľ sumu 6313,90 CZK ako
nepovolený debetný zostatok, sumu 11,29 CZK ako úrok z nepovoleného debetného zostatku a sumu
2,63 CZK ako úrok z poskytnutého úveru. Od 03.01.2014 bol nepovolený debetný zostatok úročený
úrokom z poskytnutého úveru vo výške 18,90 % ročne a vo výške 7,05% p. a. ako zákonný úrok.
Žalovaný bol vyzvaný dňa 05.12.2014 k úhrade dlžnej čiastky.

2. Česká spořitelna a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok z 01.10.2014 previedla na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom z 11.11.2014. Ku dňu
postúpenia pohľadávky činil nedoplatok žalovaného sumu 7377,54 CZK, z čoho istina tvorí 6313,90
CZK, úrok z omeškania 347,51 CZK, úrok z poskytnutého úveru 716,13 CZK.

3. Tunajší súd v konaní č. k. 4C/180/2016 vydal dňa 20.06.2016 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom

rozsahuvyhovel.Platobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,pretobolplatobný
rozkaz zrušený uznesením zo dňa 27.09.2016.4. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával súd v ich
neprítomnosti.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zostatkom pohľadávky, všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvou o splátkovom úvere č. 0179736754 zo 07.12.2005, odpoveďou
právneho zástupcu žalobcu z 29.05.2012, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z 28.02.2013,
urgenciou z 12.11.2012, platobným rozkazom, vyjadrením z 08.06.2015, správou Obec Veľké Lovce,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením z 02.05.2016, všeobecnými obchodnými

podmienkami, sadzobníkom poplatkov a náhrad, výpismi z účtu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 31.08.2013 zmluvu o kontokorentnom úvere,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 5000,- CZK, ktorý úver mal splatiť v lehote jedného
roka odo dňa keď začal úver čerpať a do tejto doby mal zaplatiť len výšku poskytnutej čiastky. Žalovaný

sa dostal v mesiaci september 2013 do debetu, keď mu na účte vznikol nepovolený debetný zostatok
vo výške 5134,69 CZK. K 02.01.2014 previedol pôvodný veriteľ sumu 6313,90 CZK ako nepovolený
debetný zostatok, sumu 11,29 CZK ako úrok z nepovoleného debetného zostatku a sumu 2,63 CZK
ako úrok z poskytnutého úveru. Od 03.01.2014 bol nepovolený debetný zostatok úročený úrokom z
poskytnutého úveru vo výške 18,90 % ročne a vo výške 7,05% p. a. ako zákonný úrok. Žalovaný bol

vyzvaný dňa 05.12.2014 k úhrade dlžnej čiastky.

7. Žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 6313,90 CZK, úroku z omeškania 347,51 CZK a úroku z
poskytnutého úveru 716,13 CZK.

8. Podľa § 2 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění
pozdějších předpisů, tento zákon se nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou
finanční službu
a) poskytnutou pro účely bydlení, v níž je pohledávka zajištěna zástavním právem k nemovitosti a jejímž
účelem je

1. nabytí vlastnického práva k nemovitosti, vypořádání vlastnických vztahů k nemovitosti nebo výstavba
nemovitosti,
2. úhrada za převod členských práv a povinností v bytovém družstvu nebo nabytí účasti v jiné právnické
osobě za účelem získání práva užívání bytu či rodinného domu,
3. změna stavby2) nebo její připojení k veřejným sítím,

4. úhrada nákladů spojených se získáním půjčky, úvěru nebo jiné obdobné finanční služby s účelem
uvedeným v bodech 1 až 3, nebo
5. splacení úvěru, půjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným
v bodech 1 až 4, popřípadě 5,
b) sjednanou v podobě nájmu věci nebo leasingu, u nichž není sjednáno právo nebo povinnost

koupě předmětu smlouvy po uplynutí určité doby,
c) poskytnutou bez úroku nebo jakékoli úplaty,
d) sjednanou v podobě průběžného poskytování služby nebo dodávání zboží stejného druhu, za které
spotřebitel může platit v průběhu jejich poskytování formou splátek,
e) s celkovou výší nižší než 5 000 Kč nebo vyšší než 1 880 000 Kč; částka 5 000 Kč se považuje za

dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem
uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž
za smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, se považuje smlouva, kterou se dosáhne
nebo přesáhne celková výše úvěru 5 000 Kč, a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném
období,

f) kterou zaměstnavatel poskytuje svým zaměstnancům jako vedlejší činnost s roční procentní sazbou
nákladů nižší, než je roční procentní sazba nákladů spotřebitelských úvěrů obvykle nabízená na trhu,
a která není obecně nabízena veřejnosti,
g) sjednanou s obchodníkem s cennými papíry nebo bankou, jejímž účelem je provedení operace s
investičnímnástrojem3),přičemžobchodníkscennýmipapírynebobankajsoudotétooperacezapojeni,

h) v podobě bezplatného odložení platby stávajícího dluhu,
i) poskytovanou omezenému okruhu osob ve veřejném zájmu na základě jiného právního předpisu
bezúročně nebo s úrokovými sazbami nižšími, než jsou sazby na trhu obvyklé,
j) při jejímž poskytnutí je věřiteli přenechána movitá věc a věřiteli nevzniká právo na vrácení peněz, nebok) která je obsažena ve smíru uzavřeném před soudem nebo jiným příslušným orgánem.

9. Podľa § 5 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění

pozdějších předpisů, věřitel poskytne spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat
informace uvedené v příloze č. 2 k tomuto zákonu. Učiní tak s dostatečným předstihem před uzavřením
smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, nebo před tím, než spotřebitel učiní závazný návrh
na uzavření takové smlouvy. Všechny informace musí být stejně výrazné. Jiné informace než uvedené
v příloze č. 2 k tomuto zákonu poskytne věřitel v samostatném dokumentu.

(2) Poskytne-li věřitel spotřebiteli informace na formuláři uvedeném v příloze č. 6 k tomuto zákonu, má
se za to, že splnil své informační povinnosti.
(3) Poskytne-li věřitel spotřebiteli informace na formuláři uvedeném v příloze č. 7 k tomuto zákonu, má
se za to, že splnil své informační povinnosti, jedná-li se o
a) spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání splatný na požádání nebo do 3 měsíců, nebo
b) dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení

spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, a jsou-li smluvní ujednání ve svém souhrnu pro
spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě.

10. Podľa § 6 ods. 1/ a 2/ zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů,
ve znění pozdějších předpisů, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou

formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu. Nesplnění této
informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Jedno vyhotovení
smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.
(2) Věřitel nebo zprostředkovatel je povinen spotřebiteli poskytnout na požádání bezplatně kopii návrhu
smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. To neplatí, pokud věřitel není ochoten přistoupit k

uzavření této smlouvy v okamžiku, kdy spotřebitel o kopii návrhu požádá.

11. Podľa § 12 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění
pozdějších předpisů, spotřebitel je oprávněn kdykoliv vypovědět spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu
neurčitou, a to s okamžitou účinností, pokud nebyla sjednána výpovědní lhůta. Výpověď nesmí být

věřitelem zpoplatněna. Sjednaná výpovědní lhůta však nesmí být delší než 1 měsíc.
(2) Věřitel je oprávněn, je-li to sjednáno ve smlouvě, ukončit spotřebitelský úvěr sjednaný na dobu
neurčitou písemnou výpovědí, a to v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Výpovědní lhůta
nesmí být kratší než 2 měsíce.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému sumu 5000,- CZK spolu s úrokom vo výške 18,90% ročne. Zo strany žalovaného
došlo k porušeniu podmienok úverovej zmluvy tým, že prestal splácať splátky úveru včas. Zmluva
o úvere obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z hore citovaného zákonného

ustanovenia, teda jej platnosť je nespochybniteľná, žalobca v konaní preukázal, že žalovaný napriek
niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie nevyplatil žalobcovi celú sumu poskytnutého úveru
podľa uzavretej zmluvy o úvere, teda je zrejmé, že žalovaný porušil podmienky úverovej zmluvy a
dostal sa do omeškania s plnením úveru, ktorého dôvodnosť ako aj výšku žalobca súdu čiastočne
preukázal výpisom z bankových kníh, teda tieto dôkazy považoval súd za nesporné. Na základe týchto

skutočností súd priznal žalobcovi sumu 7377,54 CZK, pričom vychádzal z tej skutočnosti, že žalovaný
z poskytnutého úveru vo výške 5000,- CZK nevyplatil ani len časť.

13. Súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 18,90 % p. a. zo sumy 6313,90 CZK
od 02.10.2014 do zaplatenia z dôvodu, že podľa názoru súdu došlo neplnením povinností zo strany

žalovaného k porušeniu úverovej zmluvy, napriek tomu žalobca si nemôže uplatňovať úrok z úveru
duplicitne, ktorý už mu bol priznaný v žalovanej istine a uplatňovať si úrok zo zmluvy o úvere aj po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, keď mu prináleží len zákonný úrok z omeškania.

14. Žalobcovi súd priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,05% p. a. zo sumy 6313,90 CZK od

02.10.2014 do zaplatenia, a to z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, teda v zmysle § 1 Nariadenie vlády ČR č. 180/2013 Sb. má žalobca nárok na príslušný úrok z
omeškania ročne, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a to vo výške úrokovej sadzby
ČNB ku dňu omeškania plus 8 percentuálnych bodov.15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.